Решение по делу № 33-2779/2019 от 18.09.2019

Судья Маракасова Д.В. Дело № 33-2779/2019

(номер дела суде I инстанции 2-569/2019

37RS0019-01-2019-000590-34)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2019 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего Копнышевой И.Ю., судей Белоусовой Н.Ю., Матвеева Н.А.,

при секретаре судебного заседания Масюк С.М.

с участием прокурора Куприяновой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Копнышевой И.Ю.

дело по апелляционной жалобе Толдиной Натальи Владимировны на решение Советского районного суда г. Иваново от 11 июля 2019 года по делу по иску Толдиной Натальи Владимировны к Акционерному обществу «Тандер» о возмещении вреда,

у с т а н о в и л а :

Толдина Н.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивировав требования тем, что 1 апреля 2019 года она в помещении магазина «Магнит», расположенного по адресу : <адрес>, упала, поскользнувшись на грязном полу, в результате чего получила ушиб левой голени, ей был выдан листок нетрудоспособности с 1 по 4 апреля 2019 года. На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика в счет возмещения вреда здоровью 6.000 рублей и в счет компенсации морального вреда - 10.000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Иваново от 11 июля 2019 года Толдиной Н.В. в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением истец не согласна, о чем ею подана апелляционная жалоба, в которой, оспаривая произведенную судом оценку доказательств, просит решение отменить.

В судебное заседание истец Толдина Н.В. не явилась, извещалась в установленном законом ( гл. 10 ГПК РФ) порядке, об уважительности причин неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

Представитель ответчика АО «Тандер» по доверенности Цапленков А.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласился, решение суда полагал законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу Толдиной Н.В. – без удовлетворения.

Третьи лица – ООО «Чистик» и Фадеева Р.И. в судебное заседание не явились, извещались в установленном законом порядке, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными, проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. С учетом изложенного, бремя доказывания факта причинения вреда, его размера, причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и возникшим у истца вредом, лежит на истце, а отсутствия вины - на ответчике.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 01.04.2019 года Истец вместе с ребенком находилась в помещении магазина «Магнит-Астролог» по адресу: <адрес>. В указанный день уборку в магазине осуществляла Фадеева Р.И.

Между Ответчиком и ООО «Чистик» ДД.ММ.ГГГГ заключён договор возмездного оказания услуг по уборке помещений торгового объекта заказчика.

Между ООО «Чистик» и Фадеевой Р.И. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор гражданско-правового характера по уборке помещений магазина «Магнит» по адресу: <адрес>.

Обращаясь в суд, Толдина Н.В. обосновала заявленные требования тем, что поскользнулась на полу магазина, упала и получила ушиб левой голени.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходил из того, что истец не доказала совершение ответчиком каких-либо противоправных действий в отношении истца и не нашел подтверждения сам факт причинения вреда здоровью истца.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, находит их достаточно мотивированными, соответствующими представленным в дело доказательствам, оценка которых произведена в полном соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Оснований для переоценки доказательств, как о том поставлен вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд оценил, как сам факт вызова скорой медицинской помощи в магазин, так и записи в медицинской документации истца. Как верно отмечено самим истцом, осмотр врачом был визуальным. Будучи допрошенным в качестве свидетеля фельдшер скорой медицинской помощи ФИО9 пояснила, что повреждения устанавливались со слов потерпевшей при осмотре места травмы. Допрошенный в качестве свидетеля травматолог ФИО10 также пояснил, что все записи сделаны со слов пациента, на рентгенограмме повреждений обнаружено не было, однако, клинические признаки могут развиваться на четвертые-пятые сутки. Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, из заключения судмедэксперта от ДД.ММ.ГГГГ, у Тодиной Н.В. также каких-либо телесных повреждений не обнаружено. Доказательств того, что проявление заявленной истцом травмы произошло позднее, в материалы дела истцом не представлено. Сам по себе факт выдачи листка нетрудоспособности при таких обстоятельствах о наличии у истца телесных повреждений свидетельствовать не может.

Доводы о непредставлении ответчиком видеозаписи из магазина о незаконности оспариваемого решения не свидетельствуют, поскольку данный вопрос исследовался судом, и было установлено, что видеозапись в магазине не велась.

В связи с изложенным, оснований для выводов о доказанности получения истцом травмы в магазине при заявленных ею обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены верно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта ( ч. 4 ст. 330 ГПК РФ) судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о пределила:

Решение Советского районного суда г. Иваново от 11 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Толдиной Натальи Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: