Решение по делу № 8Г-21838/2024 [88-24650/2024] от 10.07.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУДОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-24650/2024

       № дела суда 1-й инстанции 2-54/2024

    УИД: 61RS0020-01-2023-001765-91

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар    1 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н.,

судей Сиюхова А.Р., Парасотченко М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Драчука Дмитрия Александровича к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе страхового акционерного общества «ВСК», поступившей с делом 10 июля 2024 г., на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области               от 18 января 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н., выслушав представителя ответчика ДАИ, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ДДА обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу (далее по тексту САО) «ВСК» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 27 июня 2022 г. произошло ДТП с участием принадлежащего истцу транспортного средства HYUNDAI ACCENT, государственный регистрационный номер №, 2008 года выпуска.

18 июля 2022 г. истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, в ответ страховая компания организовала проведение экспертного исследования, ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца о смене страхового возмещения.

2 августа 2022 г. САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 19 437 руб., в связи с отсутствием возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА.

11 апреля 2023 г. истец направил заявление (претензию) с требованиями об осуществлении доплаты страхового возмещения, выплаты неустойки.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, организованному страховой компанией, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 31 570 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) - 22 397 руб.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомило истца о доплате страхового возмещения и выплате неустойки.

17 мая 2023 г. ответчик осуществил доплату страхового возмещения в пользу истца в размере 2 960 руб. доплату страхового возмещения в счет компенсации износа в пользу истца в размере 9 173 руб., неустойки в размере 2 960 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 540,58 руб.

19 июня 2023 г. ответчиком осуществлена выплата неустойки в пользу истца в размере 5 446,40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 коп.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

Финансовым уполномоченным назначена экспертиза в АНО «СКИНЭиИ», по результатам которого стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа определена в размере 20 600 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ                  № № отказано в удовлетворении требований                       ДДА

В связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, по инициативе истца проведено экспертное исследование №-У\2023                     от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа запчастей составляет 86 500 руб.

С учетом уточненных исковых требований истец просил суд взыскать с САО «ВСК» в свою пользу убытки в результате не проведения ремонта в общей сумме 81 430 руб. (113 000 руб. (стоимость ремонта без учета износа по результатам судебной экспертизы) - 31 570 руб. (выплачено)), компенсацию морального вреда 10 000 руб., неустойку в общей сумме                     194 057 руб. (период просрочки с 9 августа 2022 г. (истечение 20-дневного срока на выплату) по 11 апреля 2023 г. (дата подачи претензии): 245 дней по 814,30 руб., (1%) в день), штраф в сумме 40 715 руб., расходы по оплате услуг представителя 50 000 руб., убытки по оплате досудебной независимой экспертизы - 20 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы -                               33 330 руб.

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области                         от 18 января 2024 г. исковые требования ДДА удовлетворены частично.

Судом взысканы с САО «ВСК» в пользу ДДА убытки в результате не организации ремонта в размере 81 430 руб., неустойка в размере 194 057,10 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 40 715,00 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., убытки по оплате досудебной независимой экспертизы в размере 20 000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 33 330 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Также с САО «ВСК» судом взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6 254,87 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 апреля 2024 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить состоявшиеся судебные акты, как незаконные. В обоснование доводов указывает на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судом. Указывает, что судами первой и апелляционной инстанций необоснованно взыскано с САО ВСК возмещение по рыночным ценам, без применения Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт транспортного средства. Полагает, что разница между размером страхового возмещения, определенного в соответствии с Единой методикой, и стоимостью ремонта, определенной по рыночным ценам, подлежит взысканию с виновника ДТП.

Считает, что неустойка не подлежала взысканию, ее размер несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и на сумму убытков не подлежит начислению неустойка. САО «ВСК» ссылается на то, что суд неправомерно взыскал с ответчика сумму штрафа, определенного в размере 50% от суммы, включающей в себя не страховое возмещение, а сумму убытков (износа). Ссылаясь на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что размер штрафных санкций не соразмерен нарушенному обязательству и подлежал снижению по заявленному ходатайству ответчика. При этом в соответствии с пунктом 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                        от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором, в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из обшей суммы штрафа и пени.

Истец ДДА, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях скорейшего рассмотрения и разрешения дела судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Проверив материалы дела, выслушав участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно Федеральному закону от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи (пункт 4 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что, в результате ДТП, произошедшего 27 июня 2022 г., вследствие действий водителя ГКВ причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству HYUNDAI ACCENT, государственный регистрационный номер № 2008 года выпуска.

Гражданская ответственность ДДА на дату ДТП застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», гражданская ответственность водителя- виновника застрахована в САО «ВСК».

Судом установлено, что 18 июля 2022 г. истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков по договору об ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П.

В заявлении о страховом возмещении истец просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

21 июля 2022 г. проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

По заказу страховщика ООО «АВС-Экспертиза» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет                     24 828 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) - 19 437 руб.

Согласно письму САО «ВСК» № от 2 августа                   2022 г. страховая компания уведомила истца о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную и выплате страхового возмещения в связи с отсутствием возможности организовать восстановительный ремонт на СТОА.

2 августа 2022 г. САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения в пользу истца в размере 19 437 руб.

11 апреля 2023 г. истцом направлено заявление (претензия) с требованиями об осуществлении доплаты страхового возмещения, выплаты неустойки.

Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №, организованному по заказу страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 31 570 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) –                   22 397 руб.

11 апреля 2023 г.     САО «ВСК» письмом № уведомило истца о доплате страхового возмещения и выплате неустойки.

17 мая 2023 г. произведена доплата страхового возмещения в пользу истца в размере 2 960 руб., доплата страхового возмещения в счет компенсации износа в пользу истца в размере 9 173 руб., неустойки в размере 2 960 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 540 руб.58 коп.

19 июня 2023 г. ответчиком осуществлена выплата неустойки в пользу заявителя в размере 5 446,40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 коп., что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с решением страховой компании, истец направил обращение к финансовому уполномоченному с требованием взыскания с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного № №               от 7 июля 2023 г. требования ДДА к САО «ВСК» оставлены без удовлетворения.

Финансовый уполномоченный в своем решении указал, что поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на основании экспертного заключения, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного определена с учетом пределов статической достоверности с учетом износа, не превышает размер страхового возмещения, выплаченного САО «ВСК» истцу, требования истца о взыскании доплаты страхового возмещения подлежат отклонению (л. д.70 оборот).

Материалами дела и решением финансового уполномоченного подтвержден факт того, что истец настаивал на организации и оплате восстановительного ремонта, о чем указывал в своем заявлении, что говорит о его намерении получить страховое возмещение в форме восстановительного ремонта. Однако, страховая компания своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта в установленный законом срок не выполнила.

Согласно экспертному заключению АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от 26 июня 2023 г. № У№, выполненному по инициативе финансового уполномоченного в рамках рассмотрения обращения истца, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составил 20 600 руб., размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа составил 15 200 руб.

Данная экспертиза проведена в соответствии с Единой методикой               ЦБ РФ.

По ходатайству истца для определения размера убытков судом была назначена и проведена автотехническая судебная экспертиза.

При этом, истец, оспаривая выводы экспертного заключения, проведенного по инициативе финансового уполномоченного, считал, что при исследовании должна быть применена именно Методика Минюста РФ и расчет должен быть произведен по рыночным ценам, поскольку им заявлены не требования о довзыскании страхового возмещения, а требования о взыскании убытков.

Согласно заключению судебной экспертизы № от 3 ноября 2023 г., выполненной ООО «Департамент Экспертизы и Оценки», установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа запчастей составляет 113 000 руб.

Указанное заключение признано судом допустимым доказательством по делу.

Таким образом, размер страхового возмещения (убытков) в виде стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» без учета износа составляет 113 000 руб., в связи с чем требования истца о взыскании суммы убытков удовлетворены судом первой инстанции в размере 81 430 руб., с учетом ранее выплаченного истцу страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика САО «ВСК» в пользу истца взыскан штраф, исходя из суммы, взыскиваемой судом 81 430 руб. / 2 = 40 715 руб.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд исходил из того, что на взысканные судом убытки с 9 августа 2022 г. подлежит начислению неустойка по момент исполнения обязательства в полном объеме по ставке 1% от суммы 81 430 руб. за каждый день просрочки.

Руководствуясь статьями 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ суд первой инстанции распределил судебные расходы по делу.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции указанные выводы судебных инстанций находит законными и обоснованным.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статья 1 Закона об ОСАГО предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с данным федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного выше федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным законом (пункт 10).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной выше статьи.

В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованием к организации восстановительного ремонта является в том числе срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Согласно разъяснениям пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, направление на ремонт истцу не выдавалось, соглашение со страховщиком не заключалось.

При таких обстоятельствах вывод судов о взыскании страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей является правильным.

При этом в силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 – 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

По настоящему делу судами достоверно установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 161 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судами не установлено.

Разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы ответчика, что судом необоснованно сумма страхового возмещения взыскана без учета износа судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Такая позиция изложена в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении                от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56).

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

По настоящему делу судами установлено, что страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату с учетом износа транспортного средства, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований, а истец предъявила к нему требование о возмещении убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен САО «ВСК» в рамках страхового возмещения, и выплаченной суммой страхового возмещения.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение (выдать направление на ремонт), и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения потерпевшему является именно двадцатидневный срок.

Таким образом, в силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд первой инстанции, согласившись с фактом ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, не вправе был отказать во взыскании с ответчика предусмотренных законом неустойки и штрафа, исчисленных от размера убытков.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за период просрочки и, оценив доводы страхового общества относительно применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для снижения размера законной неустойки не имеется.

Приведенные страховой компанией в качестве мотивов для снижения размера неустойки обстоятельства не могут быть отнесены к исключительным обстоятельствам, не свидетельствуют о недобросовестности потерпевшего, получении им неосновательных выгод и преимуществ.

Взыскивая с ответчика штраф в размере 40 715 руб., предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, суд пришел к верному выводу о том, что со стороны ответчика имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене состоявшихся судебных актов и по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств; не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияющих на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законных и обоснованных судебных постановлений.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новошахтинского районного суда Ростовской области                                 от 18 января 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

    Председательствующий    Н.Н. Мартынова

    Судьи    М.А. Парасотченко

                                                А.Р. Сиюхов