Решение по делу № 8Г-920/2020 [88-3162/2020] от 09.01.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                             Дело № 88-3162/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

25 февраля 2020 г.                                                                                       г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М.,

судей Семенцева С.А. и Трух Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Новоюжный» на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары от 24 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 23 октября 2019 г. по гражданскому делу № 2-3646/19 по иску ООО «Новоюжный» к собственникам многоквартирного жилого дома о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома в части установления размера тарифа на содержание общего имущества многоквартирного жилого дома незаконным.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В., объяснения представителей ООО «Новоюжный» по доверенности Волкова А.И. и Иванова А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

                                                    УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Новоюжный» обратилось в суд с иском к собственникам помещений многоквартирного жилого дома о признании недействительным решения очередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, принятого по третьему вопросу повестки дня, оформленного протоколом от 22 января 2019 г. № 3/18 об утверждении размера платы на содержание общего имущества многоквартирного дома в размере 10 руб. 07 коп. В обоснование заявленных требований истец указывает, что является управляющей компанией в отношении многоквартирного <адрес> на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. В период с 28 декабря 2018 г. по 15 января 2019 г. собственниками помещений многоквартирного <адрес> было проведено очередное общее собрание, на котором по третьему вопросу повестки дня было принято решение об утверждении размера платы на содержание общего имущества многоквартирного дома на 2019 г. в размере 10 руб. 07 коп. Истец полагает, что данное решение является недействительным, поскольку утвержденный тариф на содержание общего имущества многоквартирного дома принят собственниками помещений дома произвольно, без учета предложения управляющей компании, не обеспечивает содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и не отвечает требованиям разумности.

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары от 24 июля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 23 октября 2019 г., исковые требования ООО «Новоюжный» оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО «Новоюжный» ставит вопрос об отмене принятых судебных актов и принятии нового решения об удовлетворении заявленных истцом требований.

Иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами по делу не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, управление домом <адрес> осуществляет ООО «Новоюжный» на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 15 декабря 2009 г.

В период с 28 декабря 2018 г. по 15 января 2019 г. по инициативе собственника <адрес> МВВ состоялось очередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном <адрес>, проведенное в форме очно-заочного голосования, на котором, в том числе, принято решение об утверждении размера платы на содержание общего имущества многоквартирного дома на 2019 год в размере 10 руб. 07 коп.

Из протокола общего собрания от 22 января 2019 г. № 3/18 следует, что для обсуждения заявленного вопроса собственникам МКД были представлены два расчета размера платы на содержание общего имущества многоквартирного дома: первый расчет представила Управляющая компания ООО «Новоюжный», исходя из которого такой размер составляет 16 руб. 60 коп., второй расчет представили собственники помещений дома, в соответствии с которым плата на содержание общего имущества МКД на 2019 г. должна быть принята в размере 10 руб. 07 коп.

Судами установлено, что кворум на общем собрании имелся, поскольку присутствовали собственники помещений, имеющие в собственности 3213,40 кв.м., общей площади многоквартирного дома, что составляет 63,25% голосов от общего числа голосов всех собственников.

Разрешая спор и вынося оспариваемое решение об отказе в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из отсутствия доказательств того, что размер платы принят собственниками произвольно без его экономического обоснования и учета предложений управляющей компании, отклоненных без указания мотивов.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в частности ст.ст. 39, 44, 45, 46, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности».

Поскольку, одним из принципов образования платы за содержание и ремонт общего имущества является её экономическая обоснованность, суды исходя из положений ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришли к правомерному выводу о том, что истцом каких-либо безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что управляющая компания в связи с принятым решением собственниками помещений несет убытки, не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции также принимает во внимание, что истец, ссылаясь в обоснование предложенного им тарифа на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме на ряд заключенных им со сторонними организациями договоров и иные документы, для подтверждения своих доводов об экономической необоснованности принятых собственниками тарифов, правом на привлечение специалиста либо проведение финансово-экономической экспертизы указанных тарифов не воспользовался.

При этом, судами дана надлежащая оценка оспариваемому решению собственников помещений МКД, оформленному протоколом, из которого не следует, что размер платы был принят собственниками произвольно, без его экономического обоснования и учета предложений управляющей организации, отклоненных без каких-либо мотивов, поскольку тариф, утвержденный собственниками МКД, определялся расчетно-сметным способом, с расшифровкой по видам работ с учетом видов работ и услуг, предложенных управляющей компанией на 2019 год, а также требований Постановления Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 г. № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения».

Таким образом, доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявлявшимся истцом в судах и получившим соответствующую правовую оценку, а вопросы оценки доказательств не входят в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, оснований для отмены оспариваемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Чебоксары от 24 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 23 октября 2019 г. по гражданскому делу № 2-3646/19 по иску ООО «Новоюжный» к собственникам многоквартирного жилого дома о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома в части установления размера тарифа на содержание общего имущества многоквартирного жилого дома незаконным оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Новоюжный» - без удовлетворения.

    Председательствующий                                                                         Е.М. Балакирева

    Судьи                                                                                                 С.А. Семенцев

                                                                                                                Е.В. Трух