Решение от 11.04.2023 по делу № 1-12/2023 (1-161/2022;) от 02.11.2022

к делу № 1-12/2023

44RS0026-01-2022-001698-92

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Кострома 11 апреля 2023 года

    Димитровский районный суд г.Костромы в составе председательствующего судьи Ловыгиной Н.В., с участием:

государственного обвинителя Каримова Х.Т.,

подсудимого Никифорова А.С.,

защитника Букина А.Ю.,

при секретаре Смирновой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Никифоров А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, владеющего русским языком, не имеющего регистрации, фактически проживающего по адресу: <адрес>, со средне-специальным образованием, холостого, не имеющего иждивенцев, неработающего, невоеннообязанного, судимого:

-24.11.2017 г. приговором Димитровского районного суда г. Костромы по ч.1 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, в и/к особого режима. 03.09.2019 г. апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия, освобожден условно-досрочно 03.09.2019 года;

-17.08.2020 г. приговором Димитровского районного суда г. Костромы по ст. 158.1, п. 2 «б» ч.7 ст. 79, 70 УК РФ условно-досрочное освобождение отменено, к назначенному наказанию 4 мес. лишения свободы, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Димитровского районного суда г. Костромы от 24.11.2017 г. окончательно назначено лишение свободы сроком 1 год, с отбыванием в и/к строгого режима, освобожден 16.08.2021 г. по отбытии срока

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Никифоров А.С. совершил кражу, т.е. <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную из сумки, находившейся при потерпевшем, при следующих обстоятельствах. Так, Никифоров А.С., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе следствия установить не представилось возможным, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, находясь в комнате №, расположенной по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, осознавая, что своими действиями совершает общественно опасное деяние и, желая наступления преступных последствий, воспользовавшись тем, что его преступных действий никто не видит, <данные изъяты> незаконно, из кошелька, находившегося в сумке, при Е.Л.В., который не мог контролировать сохранность своего имущества, похитил принадлежащие Е.Л.В. денежные средства в сумме 3 200 рублей. С похищенным имуществом Никифоров А.С. с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым Е.Л.В. материальный ущерб на общую сумму 3 200 рублей.

Подсудимый Никифоров А.С. в судебном заседании вину в хищении денежных средств, из сумки, находившейся при потерпевшем, признал в полном объеме. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, находясь в квартире Е., из сумки, которая лежала возле Е.Л.В. (между рукой и животом Е.Л.В.) достал черный кошелек и забрал из кошелька денежные средства, в сумме 3 200 рублей, которые потратил на личные нужды. Показал, что в содеянном раскаивается, принес извинения потерпевшему, частично возместил причиненный ущерб.

Потерпевший Е.Л.В. в судебном заседании показал, что около ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ у них с супругой Е.С.А. в гостях находился Никифоров А.С., вместе распивали алкоголь. Во время распития спиртных напитков он (Е.Л.В.) сидел за столом, у него через плечо была надета сумка, в сумке был кошелек черного цвета, в котором находились деньги, купюрами 3 200 рублей и немного мелочи, около 50 рублей, сколько точно сказать не может. Он, находясь дома, не стал снимать сумку с плеча, поскольку опасался, что Никифоров А.С. может взять деньги, так как Никифоров А.С. для него чужой человек, с которым он знаком непродолжительное время. Утром он проснулся и увидел, что сумка лежала в стороне, карабин на ремне сумки был отстегнут, кошелек лежал рядом с сумкой, пустой, деньги похищены. Никифоров А.С. пообещал вернуть украденное, но не сделал этого. В настоящее время ущерб возмещен частично, в размере 1 000 рублей, извинения приняты.

Ввиду наличия противоречий в показаниях потерпевшего Е.Л.В., данных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, были оглашены показания потерпевшего данные в ходе предварительного следствия.

Из протокола допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что у него в кошельке, находящемся в сумке, при нем были наличные денежные средства в сумме 3200 руб., 3 купюры номиналом 1000 руб., и 2 купюры по 100 руб., а также мелкие монеты, сколько именно денежных средств было «мелочью» он не помнит (т.1 л.д. 24-27)

Согласно оглашенному заявлению Е.Л.В. в ОП №3 УМВД России по г.Костроме от ДД.ММ.ГГГГ. у него украли денежные средства в размере 3200 руб. (т.1 л.д.3)

Согласно оглашенному протоколу очной ставки между подозреваемым Никифоровым А.С. и потерпевшим Е.Л.В. от 05.10.2022г., Е. показал, что Никифоров А.С. украл у него денежные средства в размере 3250 руб. (т.1 л.д.84-88)

Согласно оглашенному объяснению Е.Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ. Никифоров А.С. украл у него из кошелька денежные средства в размере 3200 руб. (т.1 л.д.12).

В судебном заседании потерпевший Е.Л.В. подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия. Наличие противоречий объяснил значительным временным промежутком с момента произошедшего. Показал, что у него похищены 3 200 рублей бумажными купюрами и немного мелочи, около 50 рублей, сколько точно сказать не может, допускает, что 3 250 рублей.

Свидетель Е.С.А. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ они с супругом Е.Л.В., пригласили к себе домой Никифорова А.С. Вместе распивали алкоголь. Ремень сумки у Е.Л.В. был надет через плечо, сумка висела сбоку, в ней находились деньги в сумме 3 200 рублей. Ночью Е.Л.В. уснул на диване, на котором он сидел, при этом сумка оставалась перекинутой через плечо. Она и Никифоров А.С. еще примерно около одного часа распивали алкоголь вдвоем. В это время она несколько раз выходила из комнаты. Затем Никифоров А.С. ушел. Утром, когда они с Е.Л.В. проснулись, обнаружили, что денег в сумке нет.

Свидетель В.Л.В. в судебное заседание не явилась (в материалах дела имеются сведения, что В.Л.В. умерла). Согласно оглашенному протоколу допроса свидетеля В.Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ, ранее она проживала с Никифоровым А.С. в гражданском браке. Примерно ДД.ММ.ГГГГ, точную дату она не помнит, она выгнала Никифорова А.С. из своей квартиры, поскольку он нигде не работал, злоупотреблял спиртными напитками. Спустя несколько дней после того как она выгнала Никифоров А.С., к ней на улице подошли его знакомые Л. и С. (знает только их имена) и попросили вернуть денежные средства в размере 3200 руб., которые, как пояснили Л. и С., Никифоров А.С. украл у них, пока был у них в гостях. (т.1 л.д.54-57).

Доказательствами вины Никифорова А.С. в совершении преступления, кроме того, являются:

-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был произведен осмотр комнаты № в <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> (том 1 л. д. 6-9);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете № <адрес> по адресу: <адрес>, у потерпевшего Е.Л.В. изъяты кошелек и сумка, где хранились похищенные денежные средства (том 1 л. д. 63-66);

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому осмотрен кошелек черного цвета и сумка черного цвета, где хранились похищенные денежные средства. Осмотр производился с участием потерпевшего Е.Л.В. Кошелек черного цвета и сумка черного цвета, где хранились похищенные денежные средства, признаны в качестве вещественного доказательства по уголовному делу и возвращены собственнику на ответственное хранение (том 1 л. д. 67-80);

-протокол очной ставки подозреваемого Никифорова А.С. и потерпевшего Е.Л.В., в ходе которой подозреваемый Никифоров А.С. и потерпевший Е.Л.В. подтвердили данные ими ранее показания (том 1 л.д. 84-88);

-протокол проверки показаний на месте подозреваемого Никифорова А.С., который, находясь около <адрес> указал на № подъезд вышеуказанного дома, и, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в комнате № <адрес> из кошелька, лежащем в сумке, находившейся при потерпевшем Е.Л.В. украл денежные средства. Далее подозреваемый Никифоров А.С. указал на дверь с номерным обозначением «№», расположенную на № этаже № подъезда <адрес>, и пояснил, что кража денежных средств из сумки с кошельком, находившихся при потерпевшем, была в комнате № данной квартиры (том 1 л. д. 89-94);

Не являются доказательствами по смыслу ст. 74 УПК РФ оглашенные государственным обвинителем заявление Е.Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП №3 УМВД России по г. Костроме, согласно которому, Е.Л.В., будучи предупрежден был об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, сообщает о том, что малознакомый ему мужчина по имени Толик украл у него денежные средства в сумме 3 200 рублей (том 1 л. д. 3), постановление о приобщении в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 78).

В условиях состязательности, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд квалифицирует доказанные, умышленные и виновные действия Никифорова А.С. по п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная из сумки, находившейся при потерпевшем.

Согласно п.2 постановления Пленума ВС РФ от 27 декабря 2002 г. N 29, как <данные изъяты> хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 15.12.2022) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" нахождение имущества при потерпевшем означает, что одежда, сумка или другая ручная кладь, из которых совершается хищение этого имущества, находятся на потерпевшем, в его руках или непосредственной близости от потерпевшего.

Особенности состояния потерпевшего (например, сон, опьянение, потеря сознания, психическое расстройство и т.п.) значения для квалификации преступления по пункту "г" части 2 статьи 158 УК РФ не имеют, так как использование субъектом преступления состояния потерпевшего не исключает его умысла на хищение из одежды, сумки или другой ручной клади и лишь указывает на <данные изъяты> характер такого хищения.

К выводу о наличии указанного квалифицирующего признака суд приходит на основании показаний самого подсудимого, показаний потерпевшего, свидетеля Е.. Оснований для исключения из осуждения Никифорова А.С. данного квалифицирующего признака и для переквалификации его действий на ч.1 ст. 158 УК РФ, вопреки доводам стороны защиты не имеется. Поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что кошелек с похищенными деньгами находился в сумке, ремешок которой, в момент хищения, был перекинут через плечо спящего Е.Л.В., а сумка находилась в непосредственной близости от потерпевшего.

Из непротиворечивых показаний подсудимого, потерпевшего следует, что разрешение на присвоение денежных средств, находящихся в кошельке потерпевшего и расходование их по своему усмотрению Е. подсудимому не давал, т.е. действия подсудимого по завладению и расходованию данной суммы были явно незаконны.

В судебном заседании сам подсудимый при отсутствии самооговора не отрицал совершение им кражи денег в сумме 3 200 рублей из сумки, находящейся при потерпевшем, при обстоятельствах указанных в обвинительном заключении. Обстоятельства кражи он подтвердил при проверке показаний на месте.

При этом при проверке показаний на месте он правильно ориентировался на месте преступления, верно указал квартиру потерпевшего, где совершил хищение денежных средств.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется, поскольку они последовательны, неприязненных отношений между ними не имеется. Однако при наличии противоречий в показаниях потерпевшего, в части размера причиненного ущерба, с учетом требований ч. 3 ст. 49 Конституции Российской Федерации, согласно которым все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого (подсудимого) должны толковаться в его пользу, верного мнения государственного обвинителя, суд приходит к выводу об установлении причиненного преступлением ущерба в размере 3 200 рублей.

Судом установлено, что Никифоров А.С. распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению, действия подсудимого по завладению денежными средствами потерпевшего носили обдуманный, целенаправленный и корыстный характер, были непосредственно направлены на совершение <данные изъяты> хищения чужого имущества из сумки, находящейся при потерпевшем с целью незаконного материального обогащения.

Потерпевший Е.С.А., свидетель Е.С.А. подтвердили нахождение подсудимого в квартире потерпевшего в инкриминируемый период времени и таким образом возможность Никифорова А.С. завладеть чужим имуществом.

Суд признает Никифорова А.С. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию, поскольку на учёте в психоневрологическом диспансере он не состоит, на вопросы суда отвечает по существу.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 60 УК РФ.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья (наличие хронических заболеваний), частичное возмещение ущерба, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, что выразилось в принесении извинений потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления средней тяжести, обстоятельствам его совершения, влияние наказания на исправление подсудимого, его трудоспособность, личность виновного Никифорова А.С., который официально не трудоустроен, холост, не имеет иждивенцев, на медицинских учетах не состоит, по месту отбывания наказания характеризуется удовлетворительно, по месту жительства характеризуется отрицательно, за истекший год неоднократно привлекался к административной ответственности (в том числе по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ -мелкое хулиганство, ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ -уклонение от исполнения административного наказания, ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ-нарушение административного надзора) суд полагает, исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, приходит к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и назначает ему наказание в виде лишения свободы иное не соразмерно содеянному. Назначение Никифорову А.С. иного, более мягкого наказания, а также применения ст. ст. 53.1, 73 УК РФ, судом исключается как противоречащее требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, не будет отвечать принципу справедливости, способс░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 15 ░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 68 ░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░. «░» ░.1 ░░.58 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 81 ░░░ ░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 (2) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 19.12.2013 N 42 (░░░. ░░ 15.12.2022) "░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░" ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 316, 317.7 ░ 226.9 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░ 40 ░░░ ░░) ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ 40.1 ░░░ ░░), ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 296-299, 302-304, 307-310 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░,░. ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 6 180 (░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░