Решение по делу № 8Г-5878/2020 [88-11408/2020] от 04.02.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-11408/2020

№ 2-394/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов                                                                              30 сентября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Озерова А.Ю.,

судей Андреева К.В., Гольман С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акуловой Аллы Афанасьевны, Акулова Василия Александровича, Ашхотовой Капиталины Михайловны, Ващекиной Татьяны Дмитриевны, Ковалева       Евгения Павловича, Криворучко Виктории Александровны, Прохоренко       Тамары Адамовны, Сердюковой Валентины Павловны, Стаценко                     Нины Васильевны, Чухраева Владимира Васильевича, Чухраевой Нины Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью «БрянскЭлектро» о возобновлении подачи электрической энергии на садовые участки

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «БрянскЭлектро» на решение Советского районного суда города Брянска от          15 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 09 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю., судебная коллегия

установила:

Акулова А.А., Акулов В.А., Ашхотова К.М., Ващекина Т.Д., Ковалев Е.П., Криворученко В.А., Прохоренко Т.А., Сердюкова В.П., Стаценко Н.В.,         Чухраев В.В., Чухраева Н.И. обратились с иском к ООО «БрянскЭлектро», в котором просили восстановить подачу электроэнергии на принадлежащие им садовые участки.

Решением Советского районного суда города Брянска от 15 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 09 июля 2019 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено, что истцы являются собственниками земельных участков для ведения садоводства на территории товарищества собственников недвижимости (ТСН) «Богатырь» (ранее садоводческое товарищество (СТ), садоводческое некоммерческое товарищество (СНТ)) в Фокинском районе     города Брянска.

05 апреля 1993 года между СТ «Богатырь» и Брянским предприятием электрических сетей заключен договор № 1069 на пользование электроэнергией.

05 февраля 2013 года заключен договор энергоснабжения № 1577/БГО между СНТ «Богатырь» и гарантирующим поставщиком ОАО «МРСК Центра».

По соглашению от 26 мая 2014 года права гарантирующего поставщика по договору энергоснабжения № 1577/БГО перешли к ООО «ТЭК-Энерго».

01 марта 2017 года договор энергоснабжения № 1577/БГО между             СНТ «Богатырь» и ООО «ТЭК-Энерго» перезаключен на новый срок.

По дополнительному соглашению от 07 июля 2017 года договор энергоснабжения № 1577/БГО расторгнут по инициативе СНТ «Богатырь».

В сентябре 2016 года истцы прекратили членство в СНТ «Богатырь» и создали ТСН «Богатырь», продолжая пользоваться электроэнергией и оплачивать ее в прежнем порядке до расторжения договора энергоснабжения.

21 ноября 2017 года по заявлению председателя СНТ «Богатырь»      Сениной Р.В. представителями ответчика были составлены акты о бездоговорном потреблении электроэнергии в отношении каждого из истцов, в которых указано, что истцы осуществляют бездоговорное потребление электроэнергии, в связи с чем введен режим ограничения потребления электроэнергии в отношении каждого из истцов соответственно, подача электроэнергии на садовые участки истцов прекращена.

22 декабря 2017 года истцы в индивидуальном порядке заключили договоры энергоснабжения с гарантирующим поставщиком, которым являлось                ООО «ТЭК-Энерго».

При рассмотрении арбитражным судом иска ТСН «Богатырь» к               ООО «БрянскЭлектро» о возобновлении подачи электроэнергии на садовые участки членов товарищества, по которому истцы по настоящему делу были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2018 года в иске                     ТСН «Богатырь» было отказано по тому основанию, что ТСН «Богатырь» не может заявлять исковые требования об обязании восстановить подачу электрической энергии членам ТСН «Богатырь», поскольку у каждого из членов товарищества возникли самостоятельные правоотношения с ответчиком, касающиеся энергоснабжения и спор, возникший из указанных правоотношений должен разрешаться самостоятельно каждым членом товарищества исходя из конкретных обстоятельств. Суд сделал вывод, что члены ТСН «Богатырь» и до создания данного товарищества являлись собственниками земельных участков и садовых домиков, ранее являлись членами СНТ «Богатырь», с которым ответчиком был заключен договор энергоснабжения, вносили плату за электроэнергию в СНТ «Богатырь», которое оплачивало электроэнергию ответчику, а потому до создания ТСН «Богатырь» потребление электроэнергии указанными лицами, ранее являвшимися членами СНТ «Богатырь» и впоследствии создавшими ТСН «Богатырь», не являлось бездоговорным и нельзя признать, что указанные лица осуществили самовольное технологическое присоединение.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статьи 539, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»), исходя из того, что факт бездоговорного потребления электроэнергии не нашел своего подтверждения, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

    Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

    Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 – 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Брянска от 15 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 09 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БрянскЭлектро» без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи