Решение по делу № 2-784/2018 от 06.03.2018

Дело N 2 – 784\2018

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

“ 17 ” апреля 2018

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Добровольской Л.Л.,

при секретаре Зуевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Собранцевой Светланы Викторовны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л:

На 20 км. автодороги Ярославль-Рыбинск Ярославского района Ярославской области 16 апреля 2016 в 14 час. 50 мин. по вине водителя Задорожных Д.А., управлявшего автомобилем Автомашина1, гос.знак №, произошло ДТП. В результате ДТП были причинены технические повреждения автомобилю Автомашина2, гос.знак №, принадлежащему по праву личной собственности Собранцевой С.В..

Собранцева С.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, возмещении судебных расходов (л.д. 3, 4).

В настоящем судебном заседании представитель истицы Морозов И.И. исковые требования поддержал. Просил взыскать с ответчика в пользу истицы денежные средства в счет неустойки 116 874 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате помощи представителя 10 000 руб.. Требования обосновывал нарушением ответчиком сроков перечисления страховой выплаты в полном объеме.

Ответчик представил в суд письменные возражения по иску и просил дело рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Суд считает возможным рассмотрение дела при имеющейся явке.

Заслушав представителя истца, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлены, а сторонами не оспаривались, следующие обстоятельства:

- на 20 км. автодороги Ярославль-Рыбинск Ярославского района Ярославской области 16 апреля 2016 в 14 час. 50 мин. по вине водителя Задорожных Д.А., управлявшего автомобилем Автомашина1, гос.знак №, произошло ДТП. В результате ДТП были причинены технические повреждения автомобилю Автомашина2, гос.знак №, принадлежащему по праву личной собственности истице;

- на момент ДТП гражданская ответственность истицы в рамках ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии № от 16.05.2015);

- истица обратилась 27.04.2016 к ответчику с заявлением и полным пакетом документов по вопросу производства страховой выплаты;

- ответчик добровольно в установленные сроки выплатил 06.05.2016 истице страховое возмещение в сумме 25 400 руб.;

- истица, не согласившись с размером страховой выплаты, провела независимую экспертизу, согласно которой размер восстановительного ремонта составил 70 700 руб.;

- истица повторно обратилась к ответчику, который добровольно произвел 20.09.2016 доплату страховой выплаты в сумме 39 500 руб.;

- по судебному решению мирового судьи судебного участка № 1 Заволжского судебного района г. Ярославля от 26.12.2016 с ответчика в пользу истицы довзыскана страховая выплата в сумме 5 800 руб., которая ответчиком выплачена 16.02.2017.

Истица выставила требование о взыскании с ответчика денежных средств в счет неустойки за период с 20.05.2016 по 01.02.2017 в сумме 116 874 руб..

Проверив расчет размера неустойки, представленный истицей в исковом заявлении, суд находит его не верным.

С учетом производства ответчиком двух доплат страховой выплаты, размер неустойки за период с 20.05.2016 по 16.02.2017 составит 64 814 руб. = ((за период с 20.05.2016 по 20.09.2016 – 45 300 руб. Х 1% Х 124 дня = 56 172 руб.) + (за период с 21.09.2016 по 16.02.2017 – 5 800 руб. Х 1% Х 149 дней = 8 642)).

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истицы денежные средства в счет неустойки за период с 20.05.2016 по 16.02.2017 в сумме 64 814 руб..

Ответчик в письменных возражениях просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, суд вправе снизить размер процентов, если просрочка исполнения обязательств явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 77 указанного постановления Пленума ВС РФ, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (ч.ч. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Ответчик, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не указал на конкретные исключительные обстоятельства и не представил в суд достаточных и обоснованных доказательств наличия исключительных обстоятельств для применения положений ст. 333 ГК РФ.

С учетом выше изложенного суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Истица заявила требование о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения судебных расходов по оплате помощи представителя в сумме 10 000 руб..

Сторона ответчика по заявленным требованиям возражала, т.к. считает их размер не разумным.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом сложности данной категории дела, времени рассмотрения дела, иных обстоятельств дела, суд находит в разумных пределах взыскание с ответчика в пользу истицы денежных средств в счет оплаты помощи представителя в сумме 6 000 руб..

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, госпошлина в сумме 2 144 руб. 40 коп..

В соответствии со ст.ст. 12, 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Собранцевой Светланы Викторовны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Собранцевой Светланы Викторовны денежные средства в счет неустойки за период с 20.05.2016 по 16.02.2017 в сумме 64 814 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате помощи представителя в сумме 6 000 руб., а всего в общей сумме 70 814 руб..

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, госпошлину в общей сумме 2 144 руб. 40 коп..

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд.

Судья Л.Л.Добровольская