Решение по делу № 2-379/2015 (2-5404/2014;) от 22.12.2014

Дело № 2-379/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2015 года                             г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Индриковой М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Андреевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Точилова А.А. к Точилову А.А., Ильину Р.А. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки путем перевода прав и обязанностей покупателя,

у с т а н о в и л :

Точилов А.А. обратился в суд с иском к Точилову А.А., Ильину Р.А. о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий недействительности сделки путем перевода прав и обязанностей покупателя с ответчика Ильина Р.А. на истца Точилова А.А.Исковые требования мотивированы тем, что истцу Точилову А.А. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – двухкомнатную <адрес> в <адрес>. До заключения оспариваемого договора купли-продажи, другая ? доля в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещении принадлежала ответчику Точилову А.А., приходящемуся истцу отцом. ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками Точимловым А.А. и Ильиным Р.А. заключен договор купли-продажи принадлежащей ответчику Точилову А.А. <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на <адрес>. Истец Точилов А.А., оспаривая данную сделку, указал, что не был надлежащим образом уведомлен о намерениях ответчика Точилова А.А. продать принадлежащую ему долю, предложений со стороны продавца, ему как сособственнику жилого помещения, не поступало, что, по мнению истца, является нарушением требований ст. 250 ГК РФ, в связи с чем, он просит признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применить последствия недействительности сделки путем перевода прав и обязанностей покупателя с ответчика Ильина Р.А. на истца Точилова А.А.

В судебном заседании истец Точилов А.А., его представитель Галочкина Л.С. исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, и вновь привели их суду.

Ответчик Ильин Р.А., его представитель Афанасьев С.В. исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. В удовлетворении иска просили отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской республике, извещенный надлежащим образом, в суд не явился, в письменном отзыве оставил разрешение требований на усмотрение суда.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что <адрес> принадлежала по <данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности истцу Точилову А.А. и ответчику Точилову А.А.

    Истцу Точилову А.А. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на вышеуказанное жилое помещение.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В соответствии с ч.1,2 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

ДД.ММ.ГГГГ между Точиловым А.А. и Ильин Р.А. заключен договор купли-продажи, согласно которому последний приобрел на праве собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на <адрес> указанная сделка и переход права, право общей долевой собственности за ответчиком зарегистрированы в ЕГРП - ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно п.3 договора указанная <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности продана за <данные изъяты>, уплачиваемых покупателем продавцу полностью после подписания настоящего договора.

В силу требований ч.3 ст.250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Обращение истца с иском о переводе прав и обязанностей по заключенному договору купли-продажи имело место ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок.

Согласно действующему законодательству, достаточным условием соблюдения порядка продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу является извещение лица, имеющего право преимущественной покупки о цене продажи доли, которая должна быть продана на прочих равных условиях. Чтобы считать, что сделка совершена без нарушения прав участника общей долевой собственности, извещение о продаже должно поступить в письменной форме.

Если остальные сособственники откажутся от покупки доли или не приобретут доли в праве собственности на недвижимое имущество в течение одного месяца, продавец может продать свою долю любому лицу и только при несоблюдении указанного порядка, другой сособственник вправе в течение трех месяцев в судебном порядке требовать перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Таким образом, ст. 250 ГК РФ является ограничением права собственности в интересах других лиц - долевых собственников. Данная норма регламентирует порядок реализации права как со стороны продавца, так и со стороны покупателя, указывая на то, что остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается. При этом, на продавце лежит обязанность письменного уведомления долевого собственника.

Довод истца в части его не извещения о продаже доли в праве общей долевой собственности на комнату не обоснован, поскольку из материалов гражданского дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в его адрес ответчиком Точиловым А.А. отправлено заказным письмом с уведомлением предложение о намерении продать принадлежащую ответчику долю в праве общей долевой собственности на квартиру. Указанное уведомление получено истцом Точиловым А.А. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении и его подписью (л.д. 46).

Довод истца относительно того, что им в соответствии с указанным уведомлением был получен чистый лист бумаги, опровергается представленной суду описью вложения в письмо, направленное в адрес истца Точилова А.А., из которого следует, что письмом от ДД.ММ.ГГГГ ему было направлено уведомление о продаже <данные изъяты> доли в квартире.

Также доводы истца о том, что его отец Точилов А.А. за продажу своей <данные изъяты> доли квартиры получил от Ильина Р.А. только <данные изъяты>. суд не может принять во внимание, поскольку ответчик Точилов А.А. не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельными требованиями, направленными на защиту его прав. На момент рассмотрения данного дела договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ не оспорен сторонами.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования ст.250 ГК РФ продавцом Точиловым А.А. при продаже доли в праве собственности на квартиру соблюдены, нарушений законодательства допущено не было.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связи доказательств в их совокупности.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО9, данным в ходе судебного заседания, показавшей, что о продаже принадлежащей ответчику Точилову А.А. доле, ей стало известно из телефонного звонка в адрес ответчика Точилова А.А., который приходится ей отцом, в ходе которого она узнала о продаже принадлежащей ему доли. При этом ранее о намерениях продажи ей сообщено не было.

Суд не может положить показания свидетеля в основу решения, поскольку свидетель ФИО9 сособственником жилого помещения не является и обязанности по извещению ее о намерениях продать свою долю у ответчика Точилова А.А. по отношению к дочери ФИО9 не возникает.

Как усматривается из разъяснений, содержащихся в п. 1.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года №4 (в ред. от 06.02.2007г.) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» при предъявлении такого иска истец обязан внести по аналогии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов.

В ходе рассмотрения дела по существу судом предложено истцу подтвердить свою платежеспособность путем перевода на счет Управления Судебного департамента в ЧР – Чувашии денежных средств в размере <данные изъяты>

Суд при вынесении решения учитывает, что обращаясь с иском о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи истец не внес денежные средства, обусловленные договором, на счет Судебного Департамента в подтверждение наличия у него действительной воли на приобретение доли квартиры.

Также на суде истец Точилов А.А. подтвердил, что денежных средств в размере <данные изъяты> на момент рассмотрения дела у него не имеется.

Оценив представленные суду доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что нарушений закона при отчуждении ответчиком Точиловым А.А. не имеется, право преимущественной покупки истца Точилова А.А. нарушено не было, в связи с чем оснований для удовлетворения его исковых требований о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи не имеется, суд считает в удовлетворении исковых требований Точилова А.А. отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Отказать в удовлетворении исковых требований Точилова А.А. к Точилову А.А., Ильину Р.А. о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий недействительности сделки, о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли продажи <данные изъяты> доли в <адрес> в праве общей долевой собственности на указанную квартиру по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Точиловым А.А. и Ильиным Р.А..

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 09 февраля 2015 года.

Судья                                   М.Ю. Индрикова