Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-279/2013 ~ М-300/2013 от 15.05.2013

д– 2–279/2013                                        

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2013 года                             Санкт–Петербург

224 гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Долганиной Н.В., при секретаре … О.Л., с участием представителя заявителя –.. . О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению … Прилепина П.И. к командиру войсковой части.. . об оспаривании действий, связанных с отказом в выплате подъемного пособия в связи с передислокацией воинской части,

УСТАНОВИЛ:

Прилепин П.И. обратился в военный суд с заявлением, в котором просил признать действия командира войсковой части.. . связанные с отказом в выплате подъемного пособия в связи с передислокацией войсковой части.. . из деревни … Ленинградской области в поселок … г. Санкт-Петербурга незаконными и обязать указанное должностное лицо подготовить проект приказа на выплату данного пособия, который направить для дальнейшей реализации.

Заявитель, извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыл, направил для участия в судебном заседании своего представителя, который требования поддержал в полном объеме и пояснил, что … мая 2013г. Прилепин обратился к командиру войсковой части.. . о выплате подъемного пособия в связи с передислокацией воинской части. В данной выплате ему было отказано в связи с тем, что окончательно войсковая часть не передислоцировалась. Данный отказ он считает незаконным, поскольку директива о передислокации воинской части была издана.

Командир войсковой части.. ., извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыл, просил рассмотреть дело в его отсутствие. При этом из отзыва должностного лица усматривается, что требования Прилепина П.И. им не признаются в связи с тем, что, несмотря на издание соответствующей директивы, фактически воинская часть не была передислоцирована.

Заслушав представителя заявителя, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования Прилепина удовлетворению не подлежат.

Как усматривается из выписки из директивы Командующего войсками Западного военного округа от … июля 2012г. № …, во исполнение директивы Министра обороны Российской Федерации от … июня 2012г. № … «…», указания Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации от … июня 2012г. … было предписано с … сентября 2012г. передислоцировать войсковую часть.. . из … Ленинградской области в … г. Санкт-Петербурга.

Из ответа командира войсковой части.. . от … мая 2013г. № … на рапорт Прилепина П.И.следует, что в указанной выплате заявителю отказано в связи с тем, что окончательно войсковая часть в … из … не передислоцирована.

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от 07 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» и пункта 131 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации», утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 г. № 2700 (далее - Порядок), военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, при переезде на новое место (к месту) военной службы в другой населенный пункт, в том числе на территорию или с территории иностранного государства, в связи с назначением на воинскую должность, поступлением на военную службу по контракту, зачислением в военное образовательное учреждение профессионального образования, срок обучения в котором превышает один год, или в связи с передислокацией воинской части производится выплата подъемного пособия в размере одного оклада денежного содержания.

В соответствии с указанными нормами, вопреки ошибочному мнению заявителя и его представителя, основанием для выплаты подъемного пособия является факт переезда военнослужащего к новому месту службы (в данном случае - к новому месту дислокации воинской части), а не сама по себе передислокация воинской части.

Из анализа содержания указанных положений закона и приказа Министра обороны Российской Федерации, усматривается, что право военнослужащих на подъемное пособие, предназначенного для их обустройства на новом месте службы (жительства), неразрывно связано с основаниями переезда, предполагающими дальнейшее прохождение службы на воинских должностях в другом населенном пункте.

По смыслу приведенных норм целью дополнительной денежной выплаты в виде подъемного пособия является оказание материальной помощи, необходимой для обустройства военнослужащего и членов его семьи после такого переезда на новом месте службы и жительства в другом населенном пункте.

Из приказа Министра обороны РФ от … сентября 2012г. следует, что … Прилепин П.И. освобожден от воинской должности помощника командира бригады по правовой работе – начальника юридической службы.. бригады воздушно-космической обороны (г. Санкт-Петербург) и назначен приказом статс-секретаря – заместителем Министра обороны Российской Федерации от … сентября 2011г. № … на воинскую должность помощника командира группы (по работе с личным составом) группы зенитных дивизионов (войсковая часть.. ., …Ленинградской области) и с … мая зачислен в списки личного состава части.

Вместе с тем, как усматривается из копии паспорта Прилепина П.И., заявитель с … мая 2002г. по … мая 2012г. был зарегистрирован по адресу: …, в/ч.. .. С … мая 2012г. заявитель зарегистрирован в жилом помещении, расположенном по адресу: …, на которое, как пояснил представитель заявителя, Прилепин, в период прохождения им военной службы в г. Санкт-Петербурге, заключил договор социального найма. Однако, представитель заявителя пояснил, что Прилепин проживает по месту постоянной дислокации воинской части в … Ленинградской области и в связи с изданием директивы о передислокации войсковой части.. . из … Ломоносовского района Ленинградской области в … г. Санкт-Петербурга в пункт новой постоянной дислокации воинской части (… г. Санкт-Петербург) не прибывал. Довод представителя заявителя о том, что Прилепин переехал из … Ленинградской области не может повлиять на существо принятого решения в связи с тем, что заявитель просил выплатить ему подъемное пособие в связи с передислокацией воинской части из … Ленинградской области в … г. Санкт-Петербурга.

В соответствии с пунктом 133 Порядка военнослужащим, назначенным на воинские должности в воинскую часть (подразделение), расположенную в другом населенном пункте, и прибывшим в эту воинскую часть (подразделение) после получения директивы (приказа) о передислокации в другой пункт, подъемное пособие выплачивается один раз - по прибытии в пункт новой постоянной дислокации воинской части (подразделения) вне прежнего места военной службы военнослужащих.

Таким образом, как следует из материалов дела и не оспаривалось представителем заявителя, как до издания директивы о передислокации войсковой части.. . из … Ленинградской области в … г. Санкт-Петербурга, так и после ее издания Прилепин к новому месту военной службы в другой населенный пункт (пункт новой постоянной дислокации воинской части (подразделения) не переезжал, в то время как это обстоятельство, как уже отмечено выше, в соответствии с действующим законодательством, является обязательным условием для выплаты подъемного пособия.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела и не оспаривалось и самим заявителем, несмотря на донесение о проведенных организационных мероприятиях о передислокации соединений, воинских частей, кораблей, судов, управлений, военно-учебных заведений и организаций по состоянию на … сентября 2012г., войсковая часть.. . и ее подразделения из … Ленинградской области в пункт новой постоянной дислокации - … г. Санкт-Петербург не прибыли в связи с тем, что помещения, которые были выделены для их размещения, нуждались в капитальном ремонте. Более того, как следует из письма начальника войск ПВО и авиации округа от … мая 2013г. № …, в соответствии с директивой МО РФ от ….03.2013г. № … «…» войсковая часть.. . подлежит возвращению в прежний пункт дислокации.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что Прилепин в составе войсковой части.. . в пункт новой постоянной дислокации воинской части фактически не переехал, в связи с чем затрат, связанных с переездом к новому месту службы, не понес, суд считает оспариваемые действия командира войсковой части.. . законными и обоснованными, в связи с чем, в удовлетворении требований заявителя надлежит отказать в полном объеме за необоснованностью.

Руководствуясь ст.ст. 194–199 и 258 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.. ., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ 224 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░░