Решение по делу № 2-2625/2018 от 21.02.2018

                                                                                                      №2-2625/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2018 г.                                                      г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего-судьи Ходякова С.А. при секретаре Мартыновой Т.В., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Огарева Василия Митрофановича, Огарева Дмитрия Ивановича к Воронежскому государственному техническому университету о признании приказа незаконным,

Установил:

Огарев Василий Митрофанович, Огарев Дмитрий Иванович обратились в суд с иском к Воронежскому государственному техническому университету о признании приказа незаконным. В обоснование заявленных требований истцы указывают, что нарушены права истцов действиями ответчика, ссылаясь на положения ст. ст. 153,157,166,168,382,567,702,990,980,981,983,21,26 ГК РФ, согласно которым они избрали определенный ими способ защиты своих гражданских прав.

Истцы Огарев В.М., Огарев Д.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 42,43,44, просят рассматривать дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика Воронежского государственного технического университета Шелковникова В.А., в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать в иске в связи с истечением сроков исковой давности, поддержала свои письменные возражения. (л.д. 45-46).

Суд, заслушав позицию ответчика, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Федерального закона от 22.08.1996г. № 125 - ФЗ «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» высшее учебное заведение в соответствии со своим уставом может осуществлять платную деятельность в области образования и в других областях, если это не противоречит федеральным законам и лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых оно создано, и соответствует указанным целям, при условии, что такая деятельность указана в его учредительных документах (п. 9.10., 9.13. Устава ГОУ ВПО «ВГТУ», утвержденный Министерством образования РФ 14.12.2001г.).

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Данные правила применяются к договорам оказания услуг по обучению в том числе (ч. 2 ст. 779 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Установлено, что истец Огарев Д.И. 01.09.2007 г. зачислен на специальность «Электропривод и автоматика промышленных установок и технологических процессов» «ВГТУ» (приказ от 03.08.2007г. № 621 - 09.01).

Оплата за 2007 - 2008г. учебный год составила 33 600 руб. (договор № 421/д от 11.07.2007г.).

Согласно п. 3.1. указанного договора (п. 3.1. договора № 40/д от 07.04.2009г.) к обязательствам физического (юридического) лица, финансирующего обучение студента в «ВГТУ», относится обязанность своевременно вносить плату за предоставляемые услуги по подготовке специалиста.

Согласно представленной в материалы настоящего дела квитанции об оплате, истцом Огаревым В.М., была оплачена сумма в размере 33 600 руб. за обучение истца Огарева Д.И. за 2007-2008 уч. год (л.д. 4)

12.07.2007 г. между истцами Огаревым Д.И. и Огаревым В М. был заключен договор уступки требований в пользу третьего лица под отлагательным условием (л.д. 14).

Заявленным требованием истцов, является требование о признании неосуществления приобретенного субъективного права, вытекающего из приказа о зачислении от 03.08.2007 г. №621-09.01-2 - злоупотреблением материальным правом.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Защита гражданских прав путем предъявления требований о признании злоупотреблением правом, законом не предусмотрена.

В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

        В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ

         1. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

         2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

         3. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

         4. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

         5. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документы или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

        6. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

        7. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами.

Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Как усматривается из поданного истцами иска, ими заявлены требования о признании незаконным приказа о зачислении от 03.08.2007 года №621-09.01-2.

Вместе с тем, как усматривается из документов, приложенных к иску, оспариваемый приказ (копия) в приложенных документах отсутствует.

Таким, образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку у суда не имеется достоверных и допустимых доказательств в подтверждение обоснованности требований истцов.

          Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчик ссылался на пропуск истцами срока исковой давности.     В силу ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Днем начала действия приказа о зачислении от 03.08.2007 года является 03.08.2007 г.

Истцами не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, ходатайств о его восстановлении не поступало.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Отказать Огареву Василию Митрофановичу, Огареву Дмитрию Ивановичу в удовлетворении иска к Воронежскому государственному техническому университету о признании приказа № 621-09.01-2 незаконным.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

          Судья                                                                                  С.А. Ходяков

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано в окончательной форме 26.06.2018 г.