Решение по делу № 33-226/2013 от 09.01.2013

Судья Колесникова Д.А. Дело № 33 – 226/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Кореневой И.В.

судей Ошманкевича Р.А., Ушаковой Л.В.

при секретаре Глобу Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании 24 января 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Бардакова В.М. на решение Сыктывдинского районного суда от 06 августа 2012 года, которым

исковые требования Митина А.А. к Бардакова В.М. удовлетворены частично.

Взыскан с Бардакова В.М. в пользу Митина А.А. утраченный доход в размере ... рублей и компенсация морального вреда в размере ... рублей, всего взыскано ... рублей.

В остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с Бардакова В.М. в доход бюджета муниципального района «Сыктывдинский» государственная пошлина в размере 1300 рублей.

Заслушав доклад судьи Кореневой И.В., пояснения представителя Бардакова В.М. Бардакову Л.М., прокурора Чершкуте Я.В., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Митин А.Н. обратился в суд с иском к Бардакову В.М. о взыскании утраченного заработка в размере ... рублей, убытков в размере ... рублей, причиненных повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда в размере ... рублей.

В обоснование иска указал, что в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, его здоровью причинен вред средней тяжести, он длительное время проходил лечение, в результате чего его семья лишилась источника дохода. Кроме того, последствия травмы сказываются до настоящего времени.

Митин А.Н. и его представитель Безшерстная А.Н., в судебном заседании на удовлетворении требований настаивали, дополнительно указав, что до настоящего времени на здоровье истца сказываются последствия травмы, а также на необходимость лечения в косметологической клинике.

Бардаков В.М., надлежащим образом извещенный о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил, направив своего представителя.

Представитель Бардакова В.М., Бардакова Л.М., в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, при этом вину ответчика в совершенном дорожно – транспортном происшествии не оспаривала. Дополнительно пояснила, что истцом мог быть предъявлен к оплате больничный лист, вместе с тем свое право он не реализовал. Просила учесть материальное положение ответчика, на иждивении которого находится несовершеннолетний ребенок.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Бардаков В.М. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, указывая на завышенный размер компенсации морального вреда и отсутствии оснований для взыскания утраченного заработка.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, судом первой инстанции установлено, что 06.07.2011 в 3 часа 10 минут Бардаков В.М., управляя автомашиной «Форд Фокус», государственный регистрационный знак ..., в нарушение п.9.1, 10.1 Правил дорожного движения, совершил выезд на полосу встреченного движения, в результате чего совершил столкновение со встречной автомашиной ВАЗ-2110, государственный регистрационный знак ... под управлением Митина А.Н., в результате чего Матину А.Н., причинен вред здоровью средней тяжести.

Вступившим в законную силу постановлением Эжвинского районного суда РК от 09.11.2011 Бардаков В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Согласно заключению №-Д от 06.10.2011 судебно-медицинского эксперта ГУ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы» у Митина А.Н. обнаружены повреждения, которые по признаку длительности расстройства относятся к средней тяжести вреда, причиненного здоровью.

Из материалов дела следует, что в период с 06.07.2011 по 11.07.2011 Митин А.Н. проходил стационарное лечение в МУЗ «Городская больница Эжвинского района г.Сыктывкара», с 11.07.2011 находился под наблюдением врача-хирурга в МБУЗ «Эжвинская городская поликлиника», которым рекомендовано пройти массаж и ЛФК, при обращении к врачу 28.11.2011 хирургом выставлен диагноз «...» и рекомендовано долечивание в условиях косметологической клиники.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, исходил из конкретных обстоятельств дела, степени понесенных Митиным А.Н. физических и нравственных страданий, длительности лечения, переживаний, а также требований разумности и справедливости. Основания для снижения размера компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях Митина А.Н. грубой неосторожности и оснований для снижения размера ответственности, нельзя признать состоятельными.

В соответствии с ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, нарушитель предвидит неизбежность наступления неблагоприятных последствий.

Однако доказательств указанных обстоятельств в материалы дела не представлено.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Удовлетворяя исковые требования, суд правильно исходил из того, что ответчик несет ответственность по возмещению вреда в порядке ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ.

Определяя размер утраченного заработка в порядке ст. 1086 ГК РФ, суд исходил из представленных истцом доказательств о том, что на момент дорожно- транспортного происшествия, 01.07.2011 Митин А.Н. заключил договор с ООО «Подъемник» на выполнение слесарно-монтажных работ на объекте заказчика. По условиям договора стоимость работ составила 15000 рублей. Срок действия договора определен сторонами с 01.07.2011 по 31.12.2011. При этом Митин А.Н. обязан приступить к выполнению работ своих обязательств с 11.07.2011.

При таких обстоятельствах суд, посчитал, что Митин А.Н. утратил заработок в размере ... рублей.

Однако, данный вывод суда противоречит п.4 ст.1086 ГК РФ, согласно которой в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Поскольку истцом в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлены сведения о заработке, а также сведения об его квалификации, судебная коллегия считает возможным уточнить сумму взыскания с ответчика в пользу Митина В.М. утраченного заработка с 06.07.2011 года по 11 сентября 2011 год, исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения по Республике Коми в размере ... рублей в месяц, что составит ... рублей.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

С ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... рубля.

Руководствуясь 328ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывдинского районного суда от 06 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бардакова В.М. - без удовлетворения.

Уточнить сумму утраченного заработка и взыскать с Бардакова В.М. в пользу Митина А.А. ... рублей, а также государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» в размере ... рубля.

Председательствующий-

Судьи-