Решение по делу № 2а-328/2021 от 11.10.2021

Дело (УИД) 36RS0024-01-2021-000608-63

Производство № 2а-328/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нововоронеж Воронежской области 18 ноября 2021 г.

Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Фроловой И.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нартовой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Нововоронежского городского суда Воронежской области гражданское дело по административному исковому заявлению ПАО «Банк Уралсиб» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Нововоронеж и Каширскому району УФССП по Воронежской области Барсуковой Т.С., УФССП по Воронежской области, начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по г.Нововоронеж и Каширскому району УФССП по Воронежской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит:

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Нововоронеж и Каширскому району УФССП по Воронежской области Барсуковой Т.С., выразившееся в неисполнении в течение длительного времени требований исполнительного документа, непринятии мер по аресту и передаче имущества на торги и взыскании денежных средств;

обязать устранить нарушения взыскателя и установить срок судебному приставу в части устранения указанных нарушений и принятия мер по исполнительному производству, а именно принять меры к аресту, оценке заложенного имущества и передаче его на торги;

признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по г.Нововоронеж и Каширскому району, выразившееся в ненаправлении ответа взыскателю на жалобу в порядке подчиненности.

Требования мотивированы тем, что решением Коминтерновского районного суда г.Воронеж от 17.11.2020 в пользу ПАО «Банк Уралсиб» с Аремчука А.П. взыскана задолженность по кредитному договору от 03.05.2018 в сумме 2 686 383,76 руб., обращено взыскание на предмет ипотеки – право требования жилого помещения по адресу (строительный адрес): 396073, <адрес>; способ продажи – с публичных торгов, начальная продажная цена заложенного имущества 780 000 руб. Решение вступило в законную силу 22.12.2020. Постановлением судебного пристава возбуждено исполнительное производство от 30.03.2021. Однако до настоящего времени копия постановления о возбуждении взыскателю не направлена. Дальнейшие меры по исполнению исполнительного документа не принимаются. Данных об аресте имущества, вынесении постановления об оценке, передаче его на торги не имеется. Учитывая, что бездействие является длящимся, то срок обращения с административным иском не истек. Взыскатель обращался с жалобой в порядке подчиненности по почте 27.07.2021. Однако ответ не поступил.

Судом в качестве соответчика привлечены вр.и.о начальника отдела – старший судебный пристав ОСП по г.Нововоронеж и Каширскому району УФССП России по Воронежской области Кубышкина Н.Н., вр.и.о начальника отдела – старший судебный пристав ОСП по г.Нововоронеж и Каширскому району УФССП России по Воронежской области Переверзева Д.И.

В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, будучи извещенными о слушании дела. От представителя истца, судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Нововоронеж и Каширскому району УФССП по Воронежской области Барсуковой Т.С., вр.и.о. начальника – старшего судебного пристава ОСП по г.Нововоронеж и Каширскому району УФССП России по Воронежской области, представителя УФССП России по Воронежской области Кубышкиной Н.Н. поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. В связи с этим суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, согласно ст.150 КАС РФ.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Нововоронеж и Каширскому району УФССП по Воронежской области Барсукова Т.С., вр.и.о. начальника – старшего судебного пристава ОСП по г.Нововоронеж и Каширскому району УФССП России по Воронежской области, представитель УФССП России по Воронежской области Кубышкина Н.Н. в заявлениях просили отказать в удовлетворении иска.

От вр.и.о. начальника – старшего судебного пристава ОСП по г.Нововоронеж и Каширскому району УФССП России по Воронежской области Переверзевой Д.И. поступили письменные возражения с просьбой отказать в удовлетворении иска, так как нарушений не выявлено. В ОСП по г.Нововоронеж и Каширскому району г.Нововоронеж на исполнении находится исполнительное производство № 24260/21/36040-ИП, возбужденное 30.03.2021 на основании исполнительного листа ФС № 021590376 по делу №2-3936/2020 от 17.11.2020 об обращении взыскания на заложенное имущество Артемчука А.В. в пользу ПАО «Банк Уралсиб». Судебным приставом-исполнителем Барсуковой Т.С. 02.08.2021 составлен акт о наложении ареста на заложенное имущество – право требования жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, строительный номе <адрес>. Реализовать данное имущество невозможно в связи ограничениями, вынесенными Центральным районным судом г.Воронеж о наложении ареста на данный объект, так как объект имеет доказательственное значение по уголовному делу № 11901200067610176, возбужденному 18.06.2019 по ч.1 ст.210 УК РФ в отношении директора – застройщика. 04.08.2021 в адрес ОСП поступила жалоба на бездействие судебного пристава Барсуковой Т.С. 18.08.2021 вр.и.о. начальника ОСП Кубышкиной Н.Н. вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы. Копия постановления направлена заявителю, что подтверждается ШПИ №. С 12.04.2021 Смольянова А.В. не является начальником ОСП по г.Нововоронеж и Каширскому району. Временно исполняющим обязанности начальника ОСП является Кубышкина Н.Н. С 25.10.2021 в связи с временной нетрудоспособностью Кубышкиной Н.Н. исполняющим обязанности начальника ОСП является Переверзева Д.И.

Изучив материалы дела, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности, суд приходит к следующему.

Ч.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания оспариваемого бездействия должностного лица службы судебных приставов незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие бездействия закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым бездействием прав и законных интересов административного истца.

Аналогичные положения содержатся в ч.1 ст.121 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Исходя из ч.1.1 ст.219 КАС РФ если настоящим Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.

Как предусмотрено ч.5, ч.8 ст.219 КАС РФ, пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России. В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица. При оспаривании одним из взыскателей постановления судебного пристава-исполнителя, касающегося очередности распределения денежных средств в рамках сводного исполнительного производства, суд привлекает к участию в деле в качестве заинтересованных лиц остальных взыскателей, права и законные интересы которых затрагиваются оспариваемым постановлением.

Согласно п.11 указанного постановления административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Судом установлено следующее.

Настоящее административное исковое заявление направлено истцом в адрес суда 29.09.2021, поступило в суд 11.0.2021.

Суд считает, что административным истцом не пропущен срок подачи административного искового заявления, поскольку правоотношения сторон носят длящийся характер и, по мнению административного истца, нарушение прав продолжается до настоящего времени. Данных об иных сроках суду не представлено.

На основании решения Коминтерновского районного суда г.Воронеж от 17.11.2020 взыскателю выдан исполнительный лист о взыскании с Артемчука А.П. в пользу ПАО «Банк УралСиб» задолженности по кредитному договору от 03.05.2018 №9228-R83/00157, состоящую из основного долга в сумме 2 497 654 руб., процентов в сумме 178 337,54 руб., неустойки в сумме 3 000 руб., а также расходов по госпошлине в сумме 21 631,92 руб., и обращении взыскания на предмет ипотеки – право требования жилого помещения, расположенного по адресу (строительный адрес): <адрес>, путем продажи с публичных торгов, начальная продажная цена установлена в сумме 780 000 руб. (л.д.26-28).

30.03.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Нововоронеж и Каширскому району УФССП по Воронежской области Барсуковой Т.С. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

02.08.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Нововоронежу и Каширскому району УФССП России по Воронежской области Барсуковой Т.С. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Артемчука А.П. в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа, составлен акт о наложении ареста (описи имущества), вынесено постановление об оценке имущества должника.

11.05.2021 Центральным районным судом г.Воронеж вынесено постановление о разрешении наложения ареста на имущество подозреваемого Мельникова Сергея Константиновича по уголовному делу, в том числе на объект долевого строительства, расположенный по адресу: <адрес>, путем запрета, адресованному собственнику, распоряжаться им на срок до принятия окончательного решения по уголовному делу.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что не имеет места бездействие судебного пристава-исполнителя, которым совершались исполнительные действия, меры принудительного исполнения.

Исходя из положений ч.9, ч.11 ст.226 КАС РФ на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), - соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением, административный истец связывал оспариваемое бездействие с несовершением исполнительных действий.

Суд исходит из следующего.

Ч.2 ст.5 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со ст.64 ФЗ N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч.7 ст.30 ФЗ N 229-ФЗ заявление взыскателя и исполнительный документ должны быть переданы судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Согласно ч.8 ст.30 указанного ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Как указано в ч.17 ст.30 названного ФЗ, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель.

Ч.1 ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Однако установленный срок не носит пресекательный характер, и судебный пристав-исполнитель не лишен возможности совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения и после истечения данного срока.

Как разъяснено в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ). Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку судебный пристав-исполнитель совершал исполнительные действия, предусмотренные ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве». При этом целесообразность применения каждого исполнительного действия определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно. Из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительных действий, определенный в ст.64 ФЗ "Об исполнительном производстве", не является исчерпывающим, и в силу п.17 ч.1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в ст.68 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Невозможность реализации заложенного имущества должника с торгов вызвана объективными обстоятельствами – наложением ареста на имущество другим судом в рамках рассматриваемого уголовного дела.

Что касается исковых требований в части признания незаконным бездействия должного лица службы судебных приставов в связи с ненаправлением ответа на жалобу в порядке подчиненности, то суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.123 ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Ч.1 ст.126 указанного ФЗ предусмотрено, что жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления (ч.6 ст.127 ФЗ).

Установлено, что 27.07.2021 ПАО «БАНК УРАЛСИБ» посредством почтового отправления направил в адрес ОСП по г.Нововоронежу и Каширскому району УФССП по Воронежской области жалобу в порядке подчиненности с требованием о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Барсуковой Т.С. по исполнительному производству в отношении должника по неисполнению в течение длительного срока требований исполнительного документа, непринятии мер по аресту, оценке, передаче имущества на торги и взыскании денежных средств, возложении обязанности в определенный срок по устранению указанных нарушений и принятии мер по исполнительному производству (л.д.36).

Указанная жалоба поступила в ОСП по г.Нововоронеж и Каширскому району 04.08.2021 и рассмотрена врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г.Нововоронежу и Каширскому району УФССП по Воронежской области Кубышкиной Н.Н. по существу в установленном законом порядке, о чем 18.08.2021 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы.

С учетом положений ч.2 ст.15 ФЗ «Об исполнительном производстве», в силу которой в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, жалоба взыскателя рассмотрена в пределах установленного законом срока.

Согласно представленным административным ответчиком сведениям копия постановления от 18.08.2021 направлена в адрес ПАО «Банк Уралсиб», что подтверждается №.

Таким образом, доводы административного истца о бездействии начальника ОСП по г.Нововоронежу и Каширскому району, выразившемся в ненаправлении ответа взыскателю на жалобу в порядке подчиненности, опровергаются представленными административным ответчиком сведениями, в связи с чем в удовлетворении иска о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава в части ненаправления ответа на жалобу в порядке подчиненности взыскателю следует отказать.

При принятии решения суд исходит из того, что в соответствии с:

ч.1 ст.59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела;

ч.1 ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом;

ч.1 – ч.3 ст.84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного суд считает, что исковые требования не доказаны.

Руководствуясь ст.227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления ПАО «Банк УралСиб», в котором оно просит:

Апелляционные жалоба на решение суда может быть подана в Воронежский областной суд через Нововоронежский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.И.Фролова

В соответствии со ст.177 КАС РФ мотивированное решение составлено 18.11.2021.