Решение по делу № 11-143/2017 от 11.01.2017

Судья: Ревенко Р.В.                                11-143/2017

Р Е Ш Е Н И Е

6 февраля 2017 года                             г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Полякова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Тамерлан» на решение судьи Зимовниковского районного суда Ростовской области от 02.12.2016 года и постановление Главного государственного инспектора Зимовниковского и Дубовского районов по пожарному надзору от 12.10.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Тамерлан»,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Главного государственного инспектора Зимовниковского и Дубовского районов по пожарному надзору от 12.10.2016 года Общество с ограниченной ответственностью «Тамерлан» (далее – ООО «Тамерлан») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 1, 4 ст.20.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.

Указанное постановление ООО «Тамерлан» обжаловало в суд.

Решением судьи Зимовниковского районного суда Ростовской области от 02.12.2016 года постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба ООО «Тамерлан» – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, ООО «Тамерлан» просит решение судьи и постановление должностного лица отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель указывает, что дело рассмотрено в отсутствие ..., по заявлению которого возбуждено дело об административном правонарушении. Извещение о времени и месте составления прокуратурой постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.01.2016 года в адрес ООО «Тамерлан» не поступало. Прокуратурой в адрес ООО «Тамерлан» поступили постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 и ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, вынесенные в другой день – 22.01.2016 года. Согласно справке проверка проводилась в другой период времени не 17.12.2015 года, а 18.12.2015 года.

В судебное заседание защитник ООО «Тамерлан» ... и начальник ОНДиПР по Зимовниковскому и Дубовскому районам УНДиПР ГУ МЧС России по Ростовской области Мордовцев Г.В. направили заявления, в которых просили рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, заслушав старшего прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Емелину Е.А., возражавшую против удовлетворения жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Согласно ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

В силу ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в числе прочих, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Как следует из материалов дела, в период с 17.12.2015 года по 30.12.2015 года прокуратурой Дубовского района совместно с главным государственным инспектором Дубовского района по пожарному надзору Черкесовым Д.В. проведена проверка в отношении ООО "Тамерлан" в помещениях здания магазина №..., расположенного по адресу: ..., по результатам которой вынесены постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которым, с учетом установленных судьей районного суда обстоятельств выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности:

- руководителем организации не определен порядок прохождения обучения по пожарно-техническому минимуму, чем нарушены требования п. 3 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (далее по тексту - ППР);

- помещения объекта не оборудованы системой аварийного освещения, чем нарушены п.п. 7.1, 7.104 СП 52.13330.2011 года от 20.05.2011 года, ст.84 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»;

- не подтвержден предел огнестойкости несущих металлических конструкций здания магазина в соответствии с ч.1 ст.57 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»;

- отсутствует исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта, чем нарушены п. 61 ППР, п. 3.1 СП 3.13130.2009, п.13 СП 5.13130.2009.

Фактические обстоятельства дела судьей районного суда проверены, подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия ООО "Тамерлан" образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ООО «Тамерлан» к административной ответственности за нарушение правил пожарной безопасности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ООО «Тамерлан» в пределах, установленных санкцией ч. ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Доводы жалобы защитника ООО «Тамерлан» ... о том, что судьей районного суда обстоятельствам дела не дано надлежащей правовой оценки, состоятельными признать нельзя.

Указанные в ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены полно. Оценка доказательств на основании ст. 26.11 КоАП РФ произведена судьей районного суда по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Правовых оснований для иной оценки тех же обстоятельств не имеется.

Доводы жалобы защитника ООО «Тамерлан» ... о том, что проверка проводилась в иной период времени подлежат отклонению, так как проверка соблюдения законодательства в области пожарной безопасности проводилась 18 декабря 2015 года в магазине ... ООО «Тамерлан» в присутствии управляющей ..., то есть в период, указанный в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении – с 17 декабря 2015 года по 30 декабря 2015 года.

Вопреки доводам жалобы о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении законный представитель юридического лица извещен посредством электронной почты (л.д. 155), что не противоречит положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, с требованием прокурора о необходимости прибыть 19.01.2016 года для составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, ознакомлена управляющая магазином ... ООО «Тамерлан» ..., о чем свидетельствует ее подпись (л.д.153).

Ссылки в жалобе на то, что Погорелов А.Н., на основании обращения которого прокуратурой проводилась проверка, не опрашивался, не могут быть приняты во внимание. КоАП РФ не содержит какого-либо перечня минимальных либо необходимых доказательств, прилагаемых к протоколу об административном правонарушении или постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении при производстве по делу об административном правонарушении. Формирование доказательственной базы на стадии, предшествующей рассмотрению дела об административном правонарушении, осуществляется должностным лицом по его усмотрению.

Других значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности состоявшихся по делу решения и постановления, жалоба ООО «Тамерлан» не содержит.

При таких обстоятельствах решение судьи Зимовниковского районного суда Ростовской области от 02.12.2016 года и постановление Главного государственного инспектора Зимовниковского и Дубовского районов по пожарному надзору от 12.10.2016 года подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Зимовниковского районного суда Ростовской области от 02.12.2016 года и постановление Главного государственного инспектора Зимовниковского и Дубовского районов по пожарному надзору от 12.10.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Тамерлан», – оставить без изменения, а жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Тамерлан» – без удовлетворения.

Судья: