Решение по делу № 33-3342/2021 от 10.03.2021

Судья Мухтарова И.А.

Материал № 15/1-123/2020 (дело № 2-966/2018)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь дело № 33-3342/2021

29 марта 2021 года

Судья Пермского краевого суда Заривчацкая Т.А., рассмотрев частную жалобу Коняевой Екатерины Валентиновны на определение Губахинского городского суда Пермского края от 13 октября 2020 года, установила следующие обстоятельства.

Коняева Е.В. обратилась в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения Губахинского городского суда от 28.08.2018 года по гражданскому делу № **/2018 путем взыскания с Кичика А.Г. в пользу Коняевой Е.В. 229 000 рублей общей стоимости имущества листосгибочного станка ZRF 2750/1,2 в комплектации с угломером, ограничителем угла сгиба, газовым компенсатором, передним и задним упорами; ножа роликового NK для листосгиба ZRF; станка листосгибочного ручного Stalex PBB 1270/2А; машинки фальцезакрывающей роликовой для станка Metalmaster серии Euromaster LBM.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Губахинского городского суда Пермского края от 28.08.2018, вступившим в законную силу 11.02.2019, удовлетворены требования Коняевой Е.В., на Кичика А.Г. и ООО «Металлпрофмаркет» возложена обязанность передать Коняевой Екатерине Валентиновне листосгибочный станок ZRF 2750/1,2 в комплектации с угломером, ограничителем угла сгиба, газовым компенсатором, передним и задним упорами, стоимостью 120 000 рублей; нож роликовый NK для листосгиба ZRF, стоимостью 20 000 рублей; станок листосгибочный ручной Stalex PBB 1270/2А, стоимостью 89 000 рублей; машинку фальцезакрывающую роликовую для станка Metalmaster серии Euromaster LBM, стоимостью 4 200 рублей. С Кичика А.Г. и ООО «Металлпрофмаркет» в пользу Коняевой Екатерины Валентиновны солидарно взыскано неосновательное обогащение в сумме 931 500 рублей.

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Губахе и г. Гремячинску УФССП России по Пермскому краю от 22.10.2019 года исполнительное производство № ** о понуждении, в том числе, Кичика А.Г. передать взыскателю (Коняевой Е.В.) перечисленное производственное оборудование окончено со ссылкой на положения ст. 46 (ч. 1 (п.3) Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 01.10.2007 года № 229-ФЗ в связи с невозможностью установить место нахождения имущества должника.

Согласно решения Губахинского городского суда от 06.11.2019 по делу № **/2019, вступившего в законную силу 03.02.2020, с ООО «Металлпрофмаркет» в пользу Коняевой Е.В. взыскано 229 000 рублей убытков, причиненных последней в результате уничтожения, указанных выше, подлежавших передаче ответчиками истцу листосгибочного станка ZRF 2750/1,2 в комплектации с угломером, ограничителем угла сгиба, газовым компенсатором, передним и задним упорами; ножа роликового NK для листосгиба ZRF; станка листосгибочного ручного Stalex PBB 1270/2А; машинки фальцезакрывающей роликовой для станка Metalmaster серии Euromaster LBM. В связи с установлением Губахинским городским судом в рамках гражданского дела № **/2019 факта уничтожения названного производственного оборудования, передача данного имущества Кичиком А.Г. является невозможной ввиду отсутствия данного имущества у него в наличии. Поскольку 229 000 рублей стоимости имущества, подлежавшего передаче к истцу во исполнение решения Губахинского городского суда от 28.08.2018 по гражданскому делу № **/2018 взысканы решением Губахинского городского суда от 06.11.2019 года по делу № **/2019 в виде убытков с ООО «Металлпрофмаркет», являющегося солидарным ответчиком по данному спору, на основании статей 205, 434, 203 и 204 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просила изменить в части способ исполнения решения Губахинского городского суда от 28.08.2018 года по гражданскому делу № **/2018

Ответчики Кичик А.Г. и ООО «Металлпрофмаркет» в представленных письменных пояснениях возражали относительно удовлетворения заявления Коняевой Е.В., что фактически истцом в заявлении об изменении способа исполнения решения суда заявлены требования о взыскании с Кичика А.Г. в пользу Коняевой Е.В. стоимости имущества в сумме 229 000 рублей, которые уже взысканы с виновного в уничтожении имущества ООО «Металлпрофмаркет» решением суда от 06.11.2019 года по делу № **/2019, которое вступило в законную силу. Указанным решением в иске к Кичику А.Г. Коняевой Е.В. было отказано, следовательно, подачей данного заявления Коняева Е.В., по мнению ответчиков, пытается преодолеть вступившее в силу решение суда и взыскать с Кичика А.Г. повторно стоимость уничтоженного ООО «Металлпрофмаркет» имущества, что не соответствует сути и смыслу материальных и процессуальных норм гражданского законодательства Российской Федерации.

Обжалуемым определением в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе заявитель просит определение отменить, указывая, что суд фактически освободил Кичика А.Г. от исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения сторон в соответствии с положениями 3 статьи 333 ГПК РФ

Проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене ввиду неправильного применения судом норм процессуального права.

Как следует из представленного материала, решением Губахинского городского суда Пермского края от 28.08.2018, вступившим в законную силу 11.02.2019, на Кичика А.Г. и ООО «Металлпрофмаркет» возложена солидарная обязанность передать Коняевой Е.В. имущество, согласно перечню.

В дальнейшем было установлено, что имущество в части утрачено, в связи с чем, решением Губахинского городского суда от 06.11.2019 по делу № **/2019, вступившего в законную силу 03.02.2020, с ООО «Металлпрофмаркет» в пользу Коняевой Е.В. взыскано 229 000 рублей убытков, причиненных последней в результате уничтожения, этого имущества.

Денежные средства взысканы в качестве убытков истца, данным решением также установлено, что лицом, виновным в причинении убытков, является ООО «Металлпрофмаркет».

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам. До получения полного удовлетворения кредитор вправе требовать возбуждения дела о банкротстве каждого из солидарных должников (например, основного должника и поручителя) на основании всей суммы задолженности.

Данные разъяснения судом первой инстанции не были приняты во внимание, что привело к необоснованному отказу в удовлетворении заявлением об изменении способа исполнения решения, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене, а вопрос разрешению по существу путем удовлетворения заявления Коняевой Е.В. об изменении способа исполнения решения суда.

При этом, необходимо принять во внимание, что солидарная ответственность должников установлена решением Губахинского городского суда от 28.08.2018, факт утраты спорного имущества, так же ка и его стоимость ответчиками не оспаривается.

На основании изложенного, руководствуясь 330, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Губахинского городского суда Пермского края от 13 октября 2020 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Изменить в части способ исполнения решения Губахинского городского суда от 28.08.2018 по делу № **/2018 путем взыскания с Кичика Анатолия Георгиевича в пользу Коняевой Екатерины Валентиновны 229000 рублей вместо возложения обязанности передать Коняевой Екатерине Валентиновне следующего имущества: листосгибочного станка ZRF 2750/1,2 в комплектации с угломером, ограничителем угла сгиба, газовым компенсатором, передним и задним упорами; ножа роликового NK для листосгиба ZRF; станка листосгибочного ручного Stalex PBB 1270/2А; машинки фальцезакрывающей роликовой для станка Metalmaster серии Euromaster LBM.

Обязательство Кичика Анатолия Георгиевича по уплате денежных средств является солидарным с обязательством Общества с ограниченной ответственностью «Металлпрофмаркет» об уплате Коняевой Екатерине Анатольевне денежных средств в сумме 229000 рублей, установленным решением Губахинского городского суда от 06.11.2019 по делу № 2-1029/2019.

Судья: