Решение по делу № 22-1824/2015 от 05.11.2015

Судья Клепцов Б.А. №

Верховный Суд Республики Карелия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 3 декабря 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Герасиной Н.П.,

судей Савастьянова Г.С., Катанандова Д.С.,

с участием прокурора Спиридоновой Л.Э.,

адвоката Ямчитского М.А., представившего удостоверение № от ХХ.ХХ.ХХ и ордер № от ХХ.ХХ.ХХ,

при секретаре Новосельцевой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Слабыша Б.В. и адвоката Перепёлкиной Е.И. на приговор Кемского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, которым

СЛАБЫШ Б. В., родившийся ХХ.ХХ.ХХ в (...),

осужден по ч. 1 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 40000 рублей, в соответствии со ст. 78 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24, ст. 254 УПК РФ освобожден от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности,

по ч. 3 ст. 291 УК РФ к штрафу в размере тридцатипятикратной суммы взятки, то есть 245000 рублей с рассрочкой выплаты по 7 000 рублей ежемесячно на срок 35 месяцев.

Взыскано со Слабыша Б.В. в пользу (...), в пользу (...) (...) в возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Герасиной Н.П. о содержании обжалуемого приговора, апелляционных жалоб и возражений, выступление адвоката Ямчитского М.А., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Спиридоновой Л.Э., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Приговором суда Слабыш Б.В. признан виновным в даче ХХ.ХХ.ХХ взятки в виде денег в сумме (...) рублей должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий.

Кроме того, этим же приговором Слабыш Б.В. признан виновным в хищении путем обмана в период времени с ХХ.ХХ.ХХ денежных средств в сумме (...) руб. (...) коп., принадлежащих (...)», и (...) руб. (...) коп., принадлежащих (...), от наказания освобожден в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Преступления совершены в городе (...) Республики Карелия при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Слабыш Б.В. вину в совершении преступлений не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Слабыш Б.В. с приговором суда не согласен, считает его незаконным, постановленным на недопустимых доказательствах.

Полагает, что судом было нарушено его право на защиту, так как от участия в деле был отведен его защитник ФИО.

Считает, что протокол явки с повинной ФИО 1 получен с нарушением закона, поскольку со стороны сотрудников (...)» имели место провокация и подстрекательство к даче взятки.

Полагает, что органом внутренних дел нарушен порядок получения постановления суда на проведение оперативно-розыскных мероприятий, поскольку юрисдикция Петрозаводского городского суда не распространяется на Кемский муниципальный район Республики Карелия. Кроме того, обращает внимание, что прослушивание телефонных переговоров допускается только в отношении лиц, подозреваемых или обвиняемых в совершении тяжких или особо тяжких преступлений, а также лиц, которые могут располагать сведениями об указанных преступлениях. ФИО 1. до момента возбуждения ХХ.ХХ.ХХ уголовного дела статусом подозреваемого, обвиняемого, подсудимого не обладал. Сведения же в отношении него (Слабыша) получены только после возбуждения уголовного дела и по постановлению Кемского городского суда, из чего следует, что прослушивались лица, не указанные в постановлении Петрозаводского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ. В связи с нарушением в ходе ОРМ требований закона считает подлежащими исключению из числа доказательств постановление Петрозаводского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ, протокол осмотра предметов от ХХ.ХХ.ХХ, стенограммы телефонных переговоров ФИО 1 в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ.

Считает, что при назначении наказания суд не учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о его семейном и имущественном положении, состоянии здоровья, поведении в быту, (...)

Просит приговор суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В апелляционной жалобе адвокат Перепёлкина Е.И. с приговором суда также не согласна в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Считает, что обвинение Слабыша Б.В. в даче взятки строится только на доказательствах, связанных с предполагаемой договоренностью и передачей денег через ФИО 1., тогда как все иные доказательства не свидетельствуют о передаче денег непосредственно подсудимым в качестве взятки за больничный лист.

Полагает, что ОРМ по прослушиванию телефонных переговоров по постановлению Петрозаводского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ проводилось только в отношении ФИО 1., так как в отношении Слабыша Б.В. сведений о совершаемом преступлении или о намерении совершить преступление не было, в связи с чем считает подлежащими исключению из числа доказательств аудиозаписей с его переговорами. Кроме того, считает подлежащим исключению из числа доказательств протокол явки с повинной ФИО 1, как полученный с нарушением закона и составленный в рамках иного уголовного дела, приговор по которому не вступил в законную силу.

Также считает не имеющим отношения к данному уголовному делу постановление Петрозаводского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ.

Полагает, что недоказанность вины Слабыша в даче взятки влечет недоказанность вины и по ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Просит отменить обвинительный приговор и вынести в отношении Слабыша Б.В. оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника прокурор Кемского района Волков А.В. находит их доводы необоснованными, просит оставить без удовлетворения, а приговор суда – без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности Слабыша Б.В. в совершении преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на совокупности исследованных, проверенных судом и приведенных в приговоре объективных доказательств, допустимость которых, вопреки доводам апелляционных жалоб, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Несмотря на непризнание вины, виновность Слабыша Б.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, ч. 3 ст. 291 УК РФ, подтверждается приведенными в приговоре суда доказательствами:

- показаниями в качестве потерпевшего ФИО 2., данными на предварительном следствии, согласно которым он является (...) – (...)». ХХ.ХХ.ХХ от сотрудников полиции ему стало известно, что в ХХ.ХХ.ХХ работником (...) (.....) Слабышем Б.В. в отдел кадров (...) был предъявлен фиктивный листок нетрудоспособности, в связи с чем ему выплачены денежных средства в размере (...) рублей, из них – (...) руб. (...) коп. выплачено (...)»,

- показаниями в качестве потерпевшей ФИО 3., данными на предварительном следствии, из которых следует, что она работает в (...) в должности (...). Ей известно, что Слабыш Б.В. предоставил в отдел кадров (...)» листок нетрудоспособности на период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, в связи с чем ему было выплачено пособие за 14 дней временной нетрудоспособности в размере (...) руб., из которых (...) руб. (...) коп. выплачены из средств (...),

- явкой с повинной ФИО 1 от ХХ.ХХ.ХХ, из которой следует, что в ХХ.ХХ.ХХ к нему обратился Слабыш Б. с просьбой помочь ему сделать больничный лист, он согласился. Полученные от Слабыша для оформления листка нетрудоспособности документы он передал врачу ФИО 5 ХХ.ХХ.ХХ забрал у ФИО 5 готовый листок, передал его Слабышу, за что получил денежные средства, из которых (...) руб. передал ФИО 5., а (...) рублей взял себе,

- протоколом допроса ФИО 1. в качестве подозреваемого от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому в ХХ.ХХ.ХХ он познакомился с (...) ФИО 5., с которым договорился, что будет обращаться к нему за оформлением больничных листов. За свои услуги он решил получать (...) рублей, а врачу передавать (...) рублей за 1 день больничного листа. После этого помогал коллегам по работе в оформлении фиктивных листков нетрудоспособности за денежное вознаграждение. Оформить листок нетрудоспособности помог и Слабышу Б.В.,

- показаниями свидетеля ФИО 6., данными на предварительном следствии, из которых усматривается, что он знаком с ФИО 1., знает, что тот помогает людям получить листки нетрудоспособности. В течение ХХ.ХХ.ХХ не раз по просьбе ФИО 1 ходил домой к ФИО 5., у которого забирал различные документы, среди которых были листки нетрудоспособности,

- показаниями свидетелей ФИО 7., ФИО 8., согласно которым им предоставлялась для прослушивания запись телефонных разговоров, на которой были голоса, похожие на голоса работников (...) Слабыша и ФИО 1,

- копией стенограммы телефонных разговоров ФИО 1 в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, в числе которых имеются разговоры со Слабышем Б.В. и ФИО 9., ФИО 5.,

- заключением фоноскопической судебной экспертизы № от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которой на фонограмме за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ имеются голос и речь Слабыша Б.В.,

- выпиской из приказа №/к от ХХ.ХХ.ХХ о назначении ФИО 5. на должность врача (...)

- копией протокола осмотра документов от ХХ.ХХ.ХХ – листка нетрудоспособности на период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, выданного на имя Слабыша Б.В. (...).,

- копией протокола осмотра документов от ХХ.ХХ.ХХ – амбулаторной медицинской карты Слабыша Б.В. с записями (...) ФИО 5 в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ,

- и другими, приведенными в приговоре доказательствами.

Вопреки доводам апелляционных жалоб все приведенные в приговоре суда доказательства о виновности Слабыша Б.В. в инкриминированных ему деяниях были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию.

Суд апелляционной инстанции полагает, что на основании исследованных непосредственно в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ доказательств суд пришел к обоснованному выводу о виновности Слабыша Б.В. в совершении вменяемых ему деяний и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 159, ч. 3 ст. 291 УК РФ.

Достоверность показаний свидетелей ФИО 1 и ФИО 6 в ходе предварительного следствия, а также других допрошенных свидетелей, у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных свидетелей при даче показаний в отношении Слабыша, как и оснований для его оговора, судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционных жалоб о постановлении приговора на недопустимых доказательствах, в частности, материалах ОРМ, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, все требования уголовно-процессуального закона при их составлении и проведении были соблюдены.

Как усматривается из материалов дела, оперативно-розыскное мероприятие – прослушивание телефонных переговоров в отношении ФИО 1 проведено на основании постановления Петрозаводского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ. Постановлением Министра МВД по РК от ХХ.ХХ.ХХ материалы оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО 1 предоставлены в следственные органы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Постановлением старшего следователя (...) от ХХ.ХХ.ХХ из уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО 1., выделены в отдельное производство материалы для проведения проверки в отношении Слабыша Б.В., в действиях которого могут усматриваться признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ. Уголовные дела в отношении Слабыша Б.В. по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 291, ч. 1 ст. 159 УК РФ, возбуждены ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ соответственно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного судом апелляционной инстанции нарушений права на защиту, в том числе в части отвода защитника ФИО., не установлено. Как усматривается из материалов дела, в качестве защитника ФИО 5., выступающего свидетелем обвинения по уголовному делу в отношении Слабыша Б.В., был допущен ФИО По уголовному делу по обвинению ФИО 5 свидетелем обвинения выступает Слабыш Б.В., а по уголовному делу в отношении Слабыша Б.В. свидетелем обвинения является ФИО 5. При таких обстоятельствах отвод защитника подсудимого Слабыша Б.В. - ФИО. соответствует требованиям п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

При разбирательстве уголовного дела соблюден принцип состязательности сторон, созданы условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечены процессуальное равенство сторон, права по предоставлению и исследованию доказательств.

Из протоколов судебных заседаний следует, что все заявленные Слабышем Б.В. ходатайства, в том числе о признании недопустимыми доказательств по делу, обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения в соответствии с положениями ст. 271 УПК РФ.

При назначении Слабышу Б.В. наказания судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6,60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

При этом суд обоснованно признал смягчающими наказание обстоятельствами наличие на иждивении малолетнего ребенка, совершение преступления впервые.

Вид наказания в виде штрафа судом мотивирован. С учетом материального положения Слабыша Б.В. судом обоснованно применены положения ч. 3 ст. 46 УК РФ о предоставлении рассрочки выплаты штрафа.

Вопреки доводам жалобы судом при решении вопроса о размере наказания учитывалась совокупность данных о личности Слабыша Б.В., в том числе характеристики с места работы и жительства, состояние здоровья. Оснований для признания смягчающими наказание каких-либо еще обстоятельств, не признанных судом первой инстанции, не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно не установил исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности назначения Слабышу Б.В. наказания по правилам ст. 64 УК РФ, а также не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Кроме того, судом обоснованно в соответствии со ст. 78 УК РФ и на основании п. 3 ч. 1 ст. 24, 254 УПК РФ Слабыш Б.В. освобожден от наказания по ч. 1 ст. 159 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Гражданские иски разрешены судом правильно, в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не находит.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Приговор Кемского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ в отношении Слабыша Б. В.оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Слабыша Б.В. и его защитника-адвоката Перепёлкиной Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий судья Н.П. Герасина

Судьи Г.С. Савастьянов

Д.С. Катанандов