Решение по делу № 33-9617/2021 от 07.09.2021

Судья Тайлакова Т.А.      № 2-217/2021

Докладчик Сляднева И.В.         № 33-9617/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Слядневой И.В.

судей     Никифоровой Е.А., Хабаровой Е.А.         

при секретаре Лымаренко О.В.                 

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 07 октября 2021 года гражданское дело по иску СИН к ООО «ЭОС», ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» об изъятии данных из бюро кредитных историй, поступившее с апелляционной жалобой СИН на решение Обского городского суда Новосибирской области от 02 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Слядневой И.В., объяснения СИН, а также её представителя СИА, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СИН обратилась в суд с иском к ООО «ЭОС», ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития», в котором просила:

- обязать ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» передать в кредитную историю СИН информацию об исполнении ею в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ обязательства по кредитному договору KD <данные изъяты>, заключенному на сумму 210 748,16 руб. ;

-взыскать с ООО «ЭОС» судебные расходы за составление иска в размере 3 000 руб., составление претензии в размере 1 500 руб., почтовые расходы в размере 136,80 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что обратилась в ООО «Жилфонд» по вопросу приобретения жилья с использованием заемных средств. ООО «Жилфонд» направило в ПАО Банк «ВТБ» заявку на оформление ипотеки. Однако в предоставлении ипотечного кредита ей было отказано, поскольку из ее кредитной истории, полученной в Бюро кредитных историй, следует, что у нее имеется задолженность перед ООО «ЭОС» в размере 21 365,86 руб. В связи с чем до погашения указанной задолженности получение ею ипотечного кредита невозможно.

Из письменного ответа ООО «ЭОС» ей стало известно, что ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» уступил ООО «ЭОС» право требования задолженности по кредитному договору от 19.09.2012.

Вместе с тем, согласно справке, выданной ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития», по состоянию на 28.05.2020 задолженность СИН по кредитному договору от 19.09.2012 погашена. При этом ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» не известил ООО «ЭОС» о том, что она полностью исполнила свои обязательства по указанному кредитному договору.

Информация о датах и суммах фактического исполнения обязательства в полном или неполном размере в силу п.3 ч.1 ст.4 Федерального закона «О кредитных историях» подлежит включению в кредитную историю путем передачи ее в бюро кредитных историй источником формирования кредитной истории - ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития».

Такая информация в соответствии с ч.5 ст.5 указанного закона должна быть передана источником формирования кредитной истории в срок не позднее 5 рабочих дней со дня совершения действия (наступления события, информация о котором входит в состав кредитной истории, либо со дня, когда источнику стало известно о совершении такого действия (наступления такого события).

Однако по состоянию на 31.03.2020 в кредитной истории имелись сведения о наличии у нее задолженности по кредитному договору в размере 21 365,86 руб.

В результате неправомерных действий сотрудников ответчиков ее кредитная история была испорчена.

До настоящего момента ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития», являющийся источником формирования ее кредитной истории, в бюро кредитных историй информацию о полном исполнении ею обязательств по кредитному договору не передал, чем допустил нарушение ее прав как потребителя.

В связи с указанным просила удовлетворить ее требования, заявленные выше.

Решением Обского городского суда Новосибирской области от 02 июня 2021 года в удовлетворении иска отказано.

С указанным решением не согласилась СИН

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неправомерность вывода суда о том, что выданная истцу ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» справка подтверждает только отсутствие задолженности перед банком на момент выдачи справки с учетом того, что его статус кредитора прекратился в связи с уступкой прав требования иному лицу, но не факт погашения ею кредита. Полагает, что содержание справки следует толковать иначе.

Кроме того суд, установив, что на момент заключения договора уступки задолженность СИН по основному долгу составляла 96174,69 руб., по процентам - 21365,86 руб., исходил из того, что 08.12.2016 на счет истца, используемый для учета операций по исполнению обязательств по погашению кредита, поступили денежные средства в размере 96174,69 руб., которые погасили основной долг. При этом суд не обязал банк предоставить расчет по процентам и не установил, за какой период они начислены.

Апеллянт считает также, что суд без исследования кредитного договора от 19.09.2012, только на основании возражений ответчика, сделал вывод о наличии в кредитном договоре условия о праве банка заключить договор цессии. Суд не установил, правомерна ли передача права требования в части процентов. Также согласно п.2.2.2. договора об уступке права требования, ООО «ЭОС» обязано было уведомить истца о переходе права требования по кредитному договору, однако таких доказательств ответчиком представлено не было.

Судом 1 инстанции, по мнению автора жалобы, не учтено и в решении и в протоколах судебных заседаний не отражено, что истец заявляла ходатайство о пропуске срока исковой давности по взысканию с неё задолженности по уплате процентов, поскольку ни с даты заключения договора уступки прав требования - 01.12.2016, ни и с даты перехода прав данному договору - 07.12.2016г., в суд за судебным приказом о взыскании процентов по данному кредитному договору ООО «ЭОС» не обращалось. Доказательства того, что истцу было направлено требование о погашении процентов по кредиту, также отсутствуют в материалах дела.

Соответственно, по мнению истца, подлежит применению общий срок исковой давности с момента внесения последнего платежа, т.е. с 08.12.2016, который истек 08.12.2019.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда явились истец СИН и её представитель СИА

Не явились ответчики, были извещены заказной судебной корреспонденцией, врученной им заблаговременно. О причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Руководствуясь положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ, ч.1 ст.327 ГПК РФ, а также ст.165.1 ГК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещение которых следует считать надлежащим.

Проверив материалы дела с учетом требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, из выписки из кредитной истории истца следует, что источником ее формирования является ПАО «КБ «Уральский банк реконструкции и развития», который на основании договора уступки прав № от ДД.ММ.ГГГГ уступил права по кредитному договору №KD <данные изъяты> года ООО «ЭОС». Последнее обновление содержащихся в кредитной истории сведений имело место 28 октября 2019 года. По состоянию на указанную дату у истца СИН имелась задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> в сумме 21 365,86 рублей.

При этом установлено, что 19 сентября 2012 года между СИН и ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» был заключен кредитный договор № KD <данные изъяты> на сумму 210 748,16 рублей.

Факт заключения кредитного договора истец СИН не оспаривала.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки прав (требований) № ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» передал ООО «ЭОС» права требования по кредитному договору № <данные изъяты>, заключенному с СИН

На момент заключения указанного договора уступки прав (требований) задолженность СИН по кредитному договору по основному долгу составляла 96 174,69 рублей, по процентам – 21 365,86 рублей.

При этом выпиской по счету истца подтверждается, что с 24 июня 2014 года она перестала исполнять свои обязательства по кредитному договору и до декабря 2016 года не внесла ни одного платежа.

При этом из тела кредита (суммы займа) она по состоянию на 23.06.2014 погасила 114573 руб. 47 коп., остальные суммы шли в погашение процентов по договору.

Истец не оспаривает, что до июня 2014 года вносила платежи в размере, предусмотренном графиком. Досрочно кредит не гасила. А после 23 июня 2014 года обязательства исполнять перестала и более 2,5 лет платежи не производила.

Из дополнительно истребованной справки банка, представленной в суд апелляционной инстанции, следует, что остаток основного долга по состоянию на 08.12.2016 составлял в связи с этим 96174,69 руб. (210 748.16 - 114573,47 руб.= 96174,69).

08 декабря 2016 года на счет СИН, используемый для учета операций по исполнению обязательств по погашению кредита, поступили денежные средства в размере 96 174, 69 рублей, которые были направлены на погашение основного долга, что подтверждается выпиской по счету (л.д.123-128).

В результате задолженность по основному долгу была погашена в полном объеме.

Однако по условиям договора на сумму основного долга продолжали начисляться проценты, которые истцом в период с июня 2014 также не уплачивались, что она не отрицала и в суде апелляционной инстанции. Задолженность по процентам на декабрь 2016 года составляла 21 365, 86 рублей, при этом, погасив основной долг 08.12.2016, истец проценты не погасила, до настоящего времени ни одного платежа в уплату этой задолженности не внесла, в том числе прежнему кредитору, если следовать ее доводам о не извещении ее об уступке прав кредитора новому лицу.

Согласно п.1 ст.3 Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ «О кредитных историях», кредитная история - информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая хранится в бюро кредитных историй.

В силу п.3.1 ст.5 указанного закона, источники формирования кредитной истории - кредитные организации, микрофинансовые организации, кредитные кооперативы и операторы инвестиционных платформ обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в отношении заемщиков, поручителей, принципалов хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представление, за исключением случаев, в которых Правительством Российской Федерации установлены ограничения на передачу информации в соответствии с частью 7 настоящей статьи, а также лиц, в отношении которых Правительством Российской Федерации установлены указанные ограничения.

Согласно п.п.3, 4, 5 ст.8 Федерального закона «О кредитных историях», субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю.

Бюро кредитных историй в течение 30 дней со дня получения заявления, указанного в части 3 настоящей статьи, обязано, за исключением случаев, определенных настоящим Федеральным законом, провести дополнительную проверку информации, входящей в состав кредитной истории, запросив ее у источника формирования кредитной истории. В случае, если субъект кредитной истории указал в заявлении о наличии у него обоснованных причин, в том числе обстоятельств, угрожающих причинением вреда жизни или здоровью, для получения соответствующей информации в более короткий срок, бюро кредитных историй проводит проверку в указанный им срок. На время проведения такой проверки в кредитной истории делается соответствующая пометка.

Бюро кредитных историй обновляет кредитную историю в оспариваемой части или аннулирует кредитную историю, если по заявлению субъекта кредитной истории на основании информации, полученной от источника формирования кредитной истории в соответствии с частью 4.1 настоящей статьи, было принято решение о полном оспаривании информации, содержащейся в его кредитной истории, в случае подтверждения указанного заявления, или оставляет кредитную историю без изменения. О результатах рассмотрения указанного заявления бюро кредитных историй обязано в письменной форме сообщить субъекту кредитной истории по истечении 30 дней со дня его получения. Отказ в удовлетворении указанного заявления должен быть мотивирован.

В силу п.7 ст.8 Федерального закона «О кредитных историях», субъект кредитной истории вправе обжаловать в судебном порядке отказ бюро кредитных историй в удовлетворении заявления о внесении изменений и (или) дополнений в кредитную историю, а также непредставление в установленный настоящей статьей срок письменного сообщения о результатах рассмотрения его заявления.

Таким образом, суд 1 инстанции пришел к правильному выводу, что законодательством предусмотрен специальный способ защиты прав субъектов кредитной истории от ошибочной информации, содержащейся в Бюро кредитных историй.

Истцом не представлено доказательств обращения в Бюро кредитных историй с заявлением о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю и получении отказа.

Суд также посчитал, что не имеется оснований и для удовлетворения требования истца о понуждении ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» как источника формирования кредитной истории передать в кредитную историю СИН информацию об исполнении ею ДД.ММ.ГГГГ обязательства по кредитному договору KD <данные изъяты> в полном объеме. Задолженность по кредитному договору в части процентов в размере 21 365,86 рублей СИН не погашена. Обязательства же прекращаются их надлежащим исполнением, чего в данном случае ДД.ММ.ГГГГ не произошло.

Судебная коллегия с выводами суда 1 инстанции соглашается, поскольку они подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно справке, выданной ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития», задолженность СИН по кредитному договору от 19.09.2012 по состоянию на 28.05.2020 погашена, чему суд оценки не дал, являются несостоятельными.

Из письменного ответа ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» установлено, что выданная истице СИН справка об отсутствии у нее задолженности подтверждает лишь факт отсутствия задолженности перед банком, поскольку он перестал быть кредитором истца, уступив права требования по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС». Однако это не означает отсутствие у СИН задолженности по кредитному договору перед новым кредитором с учетом того, что на момент уступки прав у нее была задолженность не только по основному долгу, которую она погасила 08.12.2016, но и по процентам за пользование кредитом, которые ею так и не были уплачены.

Указание апеллянта на то, что суд 1 инстанции не истребовал у банка расчет по процентам, не является основанием для отмены решения суда, поскольку данное обстоятельство было исследовано судом апелляционной инстанции на основании дополнительно представленного банком расчета. Этот расчет, а также выписка по счету истца подтверждают, что задолженность заемщика перед ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития», с учетом внесенных истцом платежей с 19.09.2012 по 01.12.2016 (дата заключения договора уступки) составляла более 488 тыс. рублей, из которых задолженность по основному долгу составляла 96147,69 рублей, по процентам- 21 365,84 рублей, по пени 370 812,61 рублей.

Истцом не представлено доказательств внесения ею дополнительных платежей, кроме указанных выше, а также расчетов, которые опровергали бы доводы ответчиков о наличии у нее задолженности не только по основному долгу, но и по процентам по состоянию на 08.12.2016.

В силу п.3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

При наличии у истца задолженности банк вправе был передать соответствующую информацию в бюро кредитных историй, что отвечает целям повышения защищенности кредиторов и заемщиков за счет общего снижения кредитных рисков, повышения эффективности кредитной деятельности, и не нарушает охраняемых прав истца как потребителя банковских услуг.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, не предъявление кредитором требований к заемщику о погашении остатка задолженности по договору не является безусловным основанием для удовлетворения требований о внесении изменений в его кредитную историю, поскольку специальный закон таких оснований для удовлетворения требований истца не предусматривает.

Ссылка апеллянта на неправомерность заключения договора уступки права требования только в части процентов несостоятельна.

Во-первых, банк уступил право требования новому кредитору в отношении всего остатка задолженности, имевшей место на 01.12.2016. При этом ответчики подтвердили, что истец произвела исполнение 08.12.2016 в части погашения задолженности по основному долгу прежнему кредитору, который полученное от истца перечислил правопреемнику. Поэтому у последнего осталось право требования оставшейся задолженности, в том числе по процентам за пользование кредитом.

Во-вторых, статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Кроме того, следует отметить, что предметом настоящего спора являлись другие правоотношения, истец не оспаривала договор уступки прав и обстоятельства его заключения. Поэтому доводы жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание.

В случае, если истец не согласна с уступкой прав кредитора иному лицу, она вправе заявить такие требования в отдельном порядке, поскольку в рамках настоящего спора они не рассматривались.

Неполучение должником уведомления о заключении договора цессии не является основанием для удовлетворения иска о внесении изменений в кредитную историю и признании обязательства должника полностью исполненным, поскольку закон в этом случае устанавливает иные последствия. По правилам п.3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Как уже было указано выше, истец произвела частичное исполнение первоначальному кредитору через неделю после заключения между ответчиками договора уступки прав, однако при этом погасила задолженность только по основному долгу. Задолженность в остальной части она не погасила ни прежнему, ни новому кредитору, поэтому обязательство в этой части остается неисполненным.

    Заявление истца о пропуске срока исковой давности для взыскания с нее оставшейся задолженности в данном деле правового значения не имеет. Встречные требования о взыскании с нее этой задолженности ответчиками не заявлялись. Что касается сведений, содержащихся в бюро кредитных историй, то статьей 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ (ред. от 31.07.2020) "О кредитных историях" установлен специальный срок хранение кредитной истории - 10 лет со дня последнего изменения информации, содержащейся в кредитной истории. Ранее этого срока кредитная история аннулируется (исключается из числа кредитных историй, хранящихся в соответствующем бюро кредитных историй) на основании решения суда, вступившего в законную силу, и в иных случаях, которые в данном деле отсутствуют.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, допущено не было, решение суда следует признать законным и оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Обского городского суда Новосибирской области от 02 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СИН – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи