Решение по делу № 2-1643/2016 от 28.07.2016

Гр.дело №2-1643/16г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 августа 2016 года г.Можайск

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Хлюстова В.В.,

при секретаре Чуриковой А.В.,

с участием представителя истца, адвоката Аргуновой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синицын К.Е. к ООО «Свисс-Гарант» о защите прав потребителя, -

у с т а н о в и л:

Синицын К.Е. обратился в суд с указанным иском к ООО «Свисс-Гарант», обосновывая свои требования тем, что в период с 21.00 часа ДД.ММ.ГГГГ до 10.00 часов ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> неизвестными лицами был поврежден принадлежащий ему автомобиль «Ауди-А6», гос.знак «№», застрахованный истцом по рискам «Авто-Каско» в ООО «СК Свисс-Гарант». Однако, при обращении истца к ответчику с заявлением о проведении ремонта автомобиля на основании договора страхования, в его удовлетворении ему было отказано, вследствие чего истец произвел ремонт автомобиля за свой счет, стоимость которого составила <данные изъяты> руб., в связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Истец, Синицын К.Е., и его представитель, адвокат Аргунова Е.И., в судебном заседании настаивали на удовлетворении иска.

Ответчик, ООО «СК Свисс-Гарант», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил, доказательств уважительности причин неявки представителя суду не представил, в адресованных суду возражениях на иск просил об отказе истцу в удовлетворении иска и прекратить производство по данному делу.

Суд считает, иск подлежит частичному удовлетворению.

В судебном заседании из пояснений истца, его представителя и материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Синицыным К.Е. и ООО «СК Свисс-Гарант» (ДД.ММ.ГГГГ наименование ООО «СК Свисс-Гарант» изменено на ООО «Свисс-Гарант») был заключен договор страхования транспортного средства по страховому продукту «Каско» по рискам «Хищение» и «Ущерб» автомобиля «Ауди-А6», гос.знак «№», со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленным суду полисом серии № № от ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма по договору составила <данные изъяты> рублей, а страховая премия – <данные изъяты> рублей, и была уплачена истцом в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Правилами комплексного страхования средств наземного транспорта ООО «СК Свисс-Гарант», в соответствии п.4.3.2 которых, под «Ущербом» понимается гибель или механическое повреждение застрахованного транспортного средства, либо гибель, механическое повреждение, утрата его частей и деталей в результате противоправных действий третьих лиц, под которыми понимается совершение третьим лицом или группой третьих лиц противоправного (умышленного или неосторожного) действия, предусмотренного законодательством РФ – административного правонарушения или уголовно наказуемого преступления, направленного на повреждение застрахованного транспортного средства (включая хищение его отдельных частей, деталей), за исключением событий, указанных в разделе 5 Правил.

Пунктом 12.2.2 указанных Правил установлена обязанность страхователя незамедлительно сообщить о произошедшем событии в компетентные органы, уполномоченные в соответствии с законодательством РФ расследовать данное событие, в частности, при противоправных действиях третьих лиц – в отделение внутренних дел, и обеспечить документальное оформление страхового события, а также его расследование компетентными органами.

В период с 21.00 часа ДД.ММ.ГГГГ до 10.00 часов ДД.ММ.ГГГГ неустановленным лицом стоявший у <адрес> в <адрес> автомобиль «Ауди-А6», гос.знак «№», принадлежащий Синицыну К.Е., был поврежден – разбиты стекла в обеих фарах, капот имеет разрыв диаметром 1,5-2 см в передней части.

Данные обстоятельства подтверждаются также материалами проверки, проведенной по обращению Синицына К.Е. в орган внутренних дел <адрес>, и актом проведенного АК ЛАТ ДД.ММ.ГГГГ по инициативе страховщика осмотра принадлежащего истцу автомобиля.

Стоимость восстановительного ремонта указанных повреждений автомобиля «Ауди-А6», согласно заказу-наряду ЗАО «Форт-Сервис», составляет <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах, суд считает достоверно и объективно установленным причинение истцу повреждением автомобиля имущественного ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести стразовую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право на было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст.ст.309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

ДД.ММ.ГГГГ Синицын К.Е. обратился в ООО «СК Свисс-Гарант» с заявлением о наступлении страхового события, в котором просил направить поврежденное транспортное средство на ремонт в автосервис и к которому приложил постановление должностного лица органа внутренних дел об отказе в возбуждении уголовного дела. Однако, письмом от ДД.ММ.ГГГГ в направлении транспортного средства на ремонт Синицыну К.Е. было отказано, со ссылкой на отказ последнего от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, а также невозможность осуществление этого права по вине страховщика.

Между тем, согласно вышеуказанному пункту 4.3.2 Правил комплексного страхования средств наземного транспорта ООО «СК Свисс-Гарант», одним из страховых событий являются противоправные действия третьих лиц, выражающиеся, в частности, в повреждении отдельных частей, узлов и агрегатов застрахованного транспортного средства по вине третьих лиц.

ДД.ММ.ГГГГ Синицын К.Е. направил в ООО «СК Свисс-Гарант» претензию о выплате страхового возмещения, которая, согласно сообщению страховщика от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.

Из представленного ответчиком в суд отзыва на исковое заявление усматривается, что он не считает произошедшее с автомобилем истца событие страховым случаем, т.к. Синицыным К.Е. не представлено страховщику документов, необходимых для выяснения обстоятельств, причин, размера и характера ущерба, причиненного застрахованному транспортному средству.

В силу положений п.4 ст.965 ГК РФ, если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

Иные основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963 и 964 ГК РФ.

Как установлено судом из представленных истцом доказательств, ДД.ММ.ГГГГ Синицын К.Е. обнаружил на своем автомобиле механические повреждения, в связи с чем обратился в ОМВД России по Можайскому району.

Из постановления и.о.дознавателя Отдела МВД России по Можайскому району от февраля 2016 года следует, что в ходе проведенной проверки по заявлению Синицына К.Е. установлено, что на автомобиле истца действительно обнаружены механические повреждения, однако в возбуждении уголовного дела было отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ, ввиду отсутствия события какого-либо преступления.

Постановлением заместителя Можайского городского прокурора от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление и.о.дознавателя ОМВД России по Можайскому району было отменено, как незаконное, с направлением материалов по заявлению Синицына К.Е. на новое рассмотрение.

ДД.ММ.ГГГГ Синицын К.Е. обжаловал постановление и.о.дознавателя ОМВД России по Можайскому району Можайскому городскому прокурору, однако, постановлением заместителя Можайского городского прокурора от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении его жалобы было отказано, ввиду отмены обжалуемого постановления прокурором ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ и.о.дознавателя Отдела МВД России по Можайскому району было вынесено повторное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Синицына К.Е., в котором орган дознания пришел к выводу, что в действиях неустановленных лиц, повредивших автомобиль Синицына К.Е., формально содержатся признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, но ввиду того, что ущерб причинен страховой компании и является незначительным, он подпадает под признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.7.17 КоАП РФ, тогда как автомобиль не потерял своих функциональных свойств, - состав преступления отсутствует.

Оба постановления органа внутренних дел были представлены Синицыным К.Е. в ООО «СК Свисс-Гарант», но были расценены страховщиком как доказательства отказа страхователя от права требования к лицам, ответственным за убытки.

В пункте 33 Постановления от 27.06.2013г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что не может свидетельствовать об отказе страхователя (выгодоприобретателя) от права требования к лицу, ответственному за убытки, а также о невозможности осуществления этого права по вине страхователя (выгодоприобретателя) несовершение им действий по обжалованию постановлений органов дознания и предварительного следствия, которыми отказано в возбуждении уголовного дела по факту причинения вреда (например, в связи с тем что размер ущерба является незначительным, поскольку имущество застраховано, либо в связи с выводом об отсутствии состава преступления в действиях неустановленных лиц, причинивших повреждения застрахованному имуществу) или приостановлено производство по уголовному делу до исчерпания всех возможностей установления лица, ответственного за вред.

Сам факт обращения в полицию с сообщением о противоправных действиях третьих лиц требует от правоохранительных органов проведения необходимых мероприятий, предполагающих розыск и установление лиц, совершивших правонарушение. Исходя из этого, несовершение Синицыным К.Е. действий по своевременному обжалованию постановлений и.о.дознавателя ОМВД России по Можайскому району, которыми в возбуждении уголовного дела по факту причинения вреда его имуществу было отказано, не может свидетельствовать об отказе истца от права требования к лицу, ответственному за убытки, а также о невозможности осуществления этого права по вине страхователя.

Учитывая изложенное, суд полагает ссылки ответчика в обоснование доводов об отказе истцу в иске на положения п.4 ст.965 ГК РФ и п.12.2.6 Правил страхования – несостоятельными.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает объективно и достоверно установленным причинение ущерба имуществу истца в результате страхового случая на сумму <данные изъяты> руб., от возмещения которого ответчик в нарушение условий договора и правил страхования отказался, в связи с чем, суд считает требование Синицына К.Е. о взыскании с ООО «СК Свисс-Гарант» страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. – законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В пунктах 1 и 2 Постановления от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» Пленум Верховного Суда РФ указал, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами. На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления от 28.06.2012 года №17 Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, принимая во внимание установленное в судебном заседании нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, на своевременное исполнение договора страхования ответчиком, суд считает необходимым, с учетом требований разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу Синицына К.Е. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, в связи с чем, считает требование последнего в данной части – законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Одновременно, суд считает требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в большем размере – не подлежащим удовлетворению.

Принимая же во внимание положения п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (из расчета: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.).

При этом, принимая во внимание разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 46 Постановления от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона), - суд при определении размера подлежащего взысканию с ответчика штрафа не связан размером заявленного истцом требования о взыскании штрафа и может выйти за пределы указанной истцом суммы.

Исходя же из положений ч.1 ст.100 ГПК РФ, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, учитывая участие представителя истца в подготовке искового заявления и в разбирательстве данного дела в течение двух дней, включая подготовку дела к судебному разбирательству, а также размер заявленных истцом требований и относительную несложность данного дела, суд считает необходимым, исходя из требований разумности и справедливости, возместить истцу за счет ответчика понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, и, одновременно, отказать истцу в возмещении указанных расходов в большем размере.

Учитывая положения ч.1 ст.103 ГПК РФ о том, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, суд, принимая во внимание положения пп.1 и 3 п.1 ст.333.19 НК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, -

р е ш и л:

░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░-░░░░░░» (<░░░░░>, ░░░ №, ░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░░░ 14.08.2002░. ░░ ░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░-░░░░░░» <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░-░░░░░░» (<░░░░░>, ░░░ №, ░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░░░ 14.08.2002░. ░░ ░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░>) ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░