Решение по делу № 2-4687/2022 от 08.08.2022

Дело № 2-4687/2022

УИД 74RS0007-01-2022-006289-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2022 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи Пылковой Е.В.,

при секретаре Чудиновой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Носова Д. В., Кравчук О. В. к ИП Караваеву В. М. о защите прав потребителей, встречному исковому заявлению ИП Караваева В. М. к Носову Д. В. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Носов Д.В. обратился с иском к ответчику ИП Караваеву В.М. о взыскании денежных средств в размере 208205 руб., неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2524515,30 руб., штрафа в пользу потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Носовым Д.В. и ИП Караваевым В.М. был заключен договор подряда №. В рамках указанного договора ответчик принял на себя обязательства выполнить поименованные в п. 1.3 договора работы, а именно: этап – стропильная система 1 этажа, этап – утепленные и неутепленные перекрытия 1 этажа, этап – стропильная система 2 этажа, этап – утепленные перекрытия 2 этажа, этап – фальцевая кровля 1 этажа, этап – фальцевая кровля 2 этажа. Калькуляция согласована сторонами в приложении № к договору. Согласно п. 1.6 договора срок начала выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания ДД.ММ.ГГГГ. Общая стоимость работ по договору составляет 1650010 руб. В связи с нарушением согласованного сторонами срока выполнения работ, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием незамедлительно приступить к выполнению работ и в срок до ДД.ММ.ГГГГ обеспечить прибытие бригады к месту выполнения работ. Требования в претензии исполнены не были, в связи с чем, истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено уведомление об одностороннем расторжении договора, возврате суммы аванса и оплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Ответчик ИП Караваев В.М. обратился к Носову Д.В. со встречным исковым заявлением о взыскании задолженности по дополнительным работам в размере 801250 руб.

В обоснование иска указал, что при заключении между сторонами договора подряда подрядчику был предоставлен проект кровли строящегося жилого дома, который в последующем был изменен собственником дома, что привело к дополнительным работам, изменению объема работ, не предусмотренных в договоре подряда. Дополнительные работы были выполнены на общую сумму 801250 руб., однако заказчиком данные работы оплачены не были.

В дальнейшем, к участию в деле в качестве соистца вступила Кравчук О.В., которая заявила исковые требования о взыскании с ИП Караваева В.М. денежных средств в размере 208205 руб., неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2524515,30 руб., штрафа в пользу потребителя. В обоснование иска указала, что Носов Д.В. действовал во взаимоотношениях с ответчиком от ее имени и в ее интересах, что предусмотрено доверенностью.

Истец Носов Д.В. в судебное заседание не явился, судом извещен, просил рассмотреть дело без его участия, в письменном заявлении просил удовлетворить исковые требования Кравчук О.В.

Истец Кравчук О.В. в судебное заседание не явилась, судом извещена, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истцов по доверенности Смоленцева Е.Н. в судебном заседании на исковых требованиях Кравчук О.В. настаивала, возражала против удовлетворения встречного искового заявления.

Третье лицо Кравчук С.В. в судебное заседание не явился, судом извещен, просил рассмотреть дел без его участия, не возражал против взыскания денежных средств в пользу Кравчук О.В.

Ответчик ИП Караваев В.М., его представитель Федосеева Ю.Л. в судебном заседании с иском не согласились, настаивали на удовлетворении встречного иска.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что Кравчук О.В. принадлежит на праве собственности земельный участок по адресу Московская область, Одинцовский район, д. Липки, общей площадью 1516 кв.м., кадастровый № (л.д. 71-78).

ДД.ММ.ГГГГ от имени Кравчук О.В. на имя Кравчука С.В. и Носова Д.В. была выдана доверенность на представление ее интересов, в том числе, по всем вопросам, касающимся ее как собственника земельного участка №д, общей площадью 1651 кв.м., по адресу <адрес> с правом вести все дела, связанные со строительством, возведением и вводом в эксплуатацию объектов недвижимости на земельном участке по вышеуказанному адресу, организовывать, осуществлять, контролировать любые строительные и ремонтные работы и т.д. (л.д. 70).

ДД.ММ.ГГГГ между Носовым Д.В. (заказчик) и ИП Караваевым В.М. (подрядчик) заключен Договор подряда № (л.д. 6-7).

Согласно п. 1.1 договора, подрядчик обязуется выполнить для заказчика работы, указанные в настоящем договоре, а заказчик обязуется принять и оплатить их.

В силу п. 1.2 договора работы производятся на объекте заказчика: строящийся жилой дом на участке №д, кадастровый № и №, по адресу <адрес>

Работы, подлежащие выполнению подрядчиком на объекте заказчика: этап – стропильная система 1 этажа, этап – утепленные и неутепленные перекрытия 1 этажа, этап – стропильная система 2 этажа, этап – утепленные перекрытия 2 этажа, этап – фальцевая кровля 1 этажа, этап – фальцевая кровля 2 этажа. Полный перечень работ указан в Калькуляции (приложение № 2) (п. 1.3).

Работы, являющиеся предметом договора, подрядчик выполняет на основании согласованной и утвержденной заказчиком документации, переданной по акту приема-передачи документации (приложение №4) (п. 1.5).

Согласно п. 1.6 договора, срок начала выполнения работ - ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания - ДД.ММ.ГГГГ.

Общая стоимость работ по договору составляет 1650010 руб. В указанную в настоящем пункте стоимость работ включена стоимость предоставляемых подрядчиком для выполнения работ инструмента и оборудования, а также транспортные и иные накладные расходы подрядчика, связанные с исполнением обязательств по настоящему договору (п. 3.1).

В силу п. 3.2 заказчик осуществляет оплату по настоящему договору на основании счетов на оплату, выставленных подрядчиком поэтапно.

Как следует из приложения № 2 к вышеуказанному договору, выполнение работ распределено на разделы и их стоимость, в частности: «Строительная система 1 этажа» на общую сумму 337 700 руб., «Утепленные и неутепленные перекрытия 1 этажа» на общую сумму 95 600 руб., «Стропильная система 2 этажа» на общую сумму 300 300 руб., «Утепленные перекрытия 2 этажа» на общую сумму 101 500 руб., «Фальцевая кровля 1 этажа» на общую сумму 445710 руб., «Фальцевая кровля 2 этажа» на общую сумму 369200 руб., всего работ на общую сумму 1650 010 руб. (л.д. 8-9).

Как следует из актов приема-передачи, подрядчику была передана площадка под строительство работ, а также документация (л.д. 8, 9 обр).

Подрядчик был ознакомлен с Порядком ведения строительных работ (л.д. 9 обр-11).

Как следует из чеков по операциям, Кравчуком С.В. на счет Караваева В.М. были произведены следующие оплаты: ДД.ММ.ГГГГ годя на сумму 150 150 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150750 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 116650 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 118000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 222855 руб. Всего на сумму 855405 руб. (л.д. 14-19).

Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (ч. 2).

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правилапараграфа 2настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда (ч. 3).

В силу ч. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии состатьей 711настоящего Кодекса.

Как следует из искового заявления истцов Носова Д.В., Кравчук О.В., ответчиком ИП Караваевым В.М. обязательства по договору подряда были исполнены не в полном объеме, в связи с чем, просят взыскать сумму неотработанного аванса.

В частности, в расчете задолженности указано, что ИП Караваевым В.М. не в полном объеме выполнены работы на этапе «Фальцевая кровля 2 этажа», а именно: изготовление и монтаж рядового фальца, изготовление и монтаж настенного желоба с воронками и другими комплектующими, монтаж водосточных труб изготовление и монтаж вентилируемого конька, устройство обхода труб и флюгарок, отделка слуховых окон, изготовление и монтаж капельника конденсата (л.д. 13).

Из возражений, представленных ИП Караваевым В.М. следует, что им не отрицается выполнение не в полном объеме работ на данном этапе, вместе с тем, он представил свой расчет задолженности (л.д. 125).

Суд соглашается с расчетом ответчика ИП Караваева В.М., поскольку в расчете истца указаны объемы работы по позициям: изготовление и монтаж рядового фальца (примерно 25 кв.м. на сумму 24900 руб.), изготовление и монтаж настенного желоба с воронками и другими комплектующими (46 п.м. на сумму 32200 руб.), изготовление и монтаж капельника конденсата (46 п.м. на сумму 17480 руб.)

Следовательно, на данном этапе было выполнено работ на общую сумму 89230 руб. = 14650 + 24900 + 32 200 + 17480.

Оплачено за данный этап было 222855 руб., в связи с чем, задолженность составляет 133625 руб. = 222855 – 89320, которая подлежит взысканию с ИП Караваева В.М. в пользу Кравчук О.В., как собственника земельного участка.

Истец Кравчук О.В. просит взыскать в свою пользу неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2524515,30 руб.

Как следует из пояснений ИП Караваева В.М. сроки выполнения работ постоянно сдвигались из-за необходимости выполнения дополнительных работ по просьбе заказчика. Данное обстоятельство также подтвердил свидетель Спешилов в судебном заседании.

Ответчиком в материалы дела представлен протокол осмотра доказательств, из которого следует, что между Носовым, Кравчуком, Караваевым и Спешиловым существовали общие рабочие чаты в мессенджерах Вайбер и Вотсап, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Так, в переписке с Носовым Д. ДД.ММ.ГГГГ, обговаривался перенос сроков окончания работ, в частности, ИП Караваевым В.М. был предложен срок до конца мая, на что Носов написал «ок».

Учитывая изложенное, по мнению суда, заказчиком таким путем был согласован новый срок окончания строительных работ до ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, расчет неустойки должен быть произведен, исключая период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, установленным Постановлением правительства Российской Федерацииот ДД.ММ.ГГГГ, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Так, Постановлением правительства Российской Федерации № 497 от 28 марта 2022 года в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" постановлено ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу положений ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 следует, что целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, за период действия моратория, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению требования о взыскании финансовых санкций, в связи с чем, с ответчика не подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст.1099 ГК РФоснования и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст.15Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, в связи с нарушением срока выполнения работ, на своевременное выполнение которых она рассчитывала, требование истца о взыскании компенсации морального вреда соответствуют закону и подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, степень нравственных переживаний, испытываемых истцом, в связи с не удовлетворением его личных потребностей, неполучением результата, на который он рассчитывал при заключениидоговораподряда, учитывая период нарушения срока, требования разумности и справедливости, и оценивает компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа в пользу истца составляет сумму 68312,50 руб. = (133625 + 3000) * 50 %.

Ходатайств о снижении размера штрафа заявлено не было.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований Носова Д.В. не имеется.

Разрешая встречные исковые требования, суд не находит оснований для взыскания с истца Носова Д.В. в пользу ИП Караваева В.М. денежных средств в размере 801 250 руб. за проведение дополнительных работ (л.д. 38).

Как установлено в ходе рассмотрения дела, между сторонами какое-либо дополнительное соглашение либо иной договор на проведение дополнительных работ не подписывался, надлежащих доказательств того, что работы, их объем и стоимость, были согласованы с заказчиком, не представлено.

Также, не представлено надлежащих доказательств несения расходов на выполнениедополнительныхработ.

В соответствии со статьей743 ГК РФподрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с нимработыв соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержаниеработи другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей ценуработ.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документацииработыи в связи с этим необходимость проведениядополнительныхработи увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом илидоговоромстроительногоподрядане предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующиеработыс отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных имдополнительныхработи возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановлениеработмогло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Кроме этого, как установлено, Носов Д.В. собственником земельного участка не является, последний действовал в интересах Кравчук О.В.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе ИП Караваеву В.М. в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного с ответчика ИП Караваева В.М. в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 4 172,50 руб. (за имущественные требования и за неимущественные требования о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кравчук О. В. к ИП Караваеву В. М. о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Караваева В. М. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, ОГРНИП №) в пользу Кравчук О. В. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) денежные средства в размере 133 625 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в пользу потребителя в размере 68312,50 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, отказать.

В удовлетворении исковых требований Носова Д. В. к ИП Караваеву В. М. о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с ИП Караваева В. М. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, ОГРНИП №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 172,50 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ИП Караваева В. М. к Носову Д. В. о взыскании денежных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Курчатовский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий Е.В. Пылкова

Мотивированное решение изготовлено 21 декабря 2022 года