Решение по делу № 2-3034/2022 от 13.05.2022

Дело № 2-3034/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2022 года                            город Сергиев Посад

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Л.В.,

при секретаре Бузиной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк ФК «Открытие» к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк ФК «Открытие» обратилось в суд с иском к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору №АРР_230413164453176-TWR-RUR от 29.04.2013 г., заключенному между ОАО «НОМОС-Банк» и Смирновым Г.В., в размере 394 285,02 рублей, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 7 143рублей.

Требования мотивированы заключением 29.04.2013 года между ОАО «НОМОС-Банк» и Смирновым Г.В. договора банковского счета, о выдаче и использовании банковской карты № АРР_230413164453176-TWR-RUR, ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, наличием задолженности по кредиту. Просит суд взыскать со Смирнова Г.В. задолженность по кредитному договору за период с 31.07.2014 года по 30.09.2021 года в размере 394 285,02 руб., в том числе: сумма основного долга – 154 346,26 руб., проценты за пользование кредитом – 239 938,76 руб., а также просит суд взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 7 143 руб.

Представитель истца ПАО Банк ФК «Открытие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.4).

Ответчик Смирнов Г.В. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Представитель ответчика Смирнова Г.В. по доверенности Черняева В.И. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала по доводам изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела. Просила суд применить срок исковой давности и в удовлетворении иска отказать.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч.1 ст. 433 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) договор признается заключенным в момент получения лицом, направившем оферту, ее акцепта.

Согласно ч.3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст. 438 ГК РФ, в соответствии с которой совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.

Судом установлено, что ОАО «НОМОС-Банк» и Смирнов Г.В. заключили 29.04.2013 года договор банковского счета, о выдаче и использовании банковской карты № АРР_230413164453176-TWR-RUR, по условиям которого Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 150 000 руб. под 22% годовых. Во исполнение обязательств по кредитному договору ОАО «НОМОС-Банк» открыл на имя Смирнова Г.В. расчетный счет № №, выпустил карту № 434146******3605. Срок действия банковской карты 04/15 (л.д. 46-48).

Судом также установлено, что решением общего собрания акционеров от 23.09.2014 года произошла смена наименования Банка с ОАО «НОМОС-Банк» на ПАО Банк «ФК Открытие».

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ей.

В силу ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст.807-818 настоящего кодекса, если иное не предусмотрено ст.ст.819-821 настоящего кодекса и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 6.1 Правил пользования Кредитными картами «НОМОС-Банк» (ОАО) для физических лиц установлено, что держатель карты обязан ежемесячно в сроки, определенные в Счете-выписке вносить денежные средства в размере не менее суммы платежа, указанного в Счете-выписке. Размер обязательного платежа определяется Тарифами (п. 6.3 Правил).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, притом, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что истец исполнил свои обязательства по предоставлению кредита, а ответчик, в свою очередь, обязательства в соответствии с условиями договора исполнял ненадлежащим образом, неоднократно допускал просрочку платежа, что подтверждается выпиской по счету и представленным истцом расчетом задолженности.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств, согласно расчету, представленному истцом, за период с 31.07.2014 года по 30.09.2021 года образовалась задолженность в размере 394 285,02 рублей, в том числе: основной долг –154 346,26 рублей, сумма неуплаченных процентов –239 938,76 рублей (л.д. 10).

В связи с образованием задолженности ПАО Банк «ФК Открытие» 29.10.2021 г. обратилось к мировому судье судебного участка № 226 Сергиево-Посадского судебного района Московской области с заявлением о вынесении судебного приказа.

09.11.2021 г. мировой судья вынес судебный приказ № 2-2611/2021 о взыскании со Смирнова Г.В. задолженности по указанному кредитному договору за период с 31.07.2014 г. по 30.09.2021г. в размере 394 285,02 руб.

Определением мирового судьи от 01.04.2022 г. судебный приказ отменен на основании поданных Смирновым Г.В. возражений.

05.05.2022 г. (по почтовому штемпелю) истец обратился в Сергиево-Посадский городской суд в порядке искового производства.

Оспаривая заявленные требования, представитель ответчика просила суд применить срок исковой давности, пропущенный истцом, указывая на то обстоятельство, что срок действия карты был установлен 04/2015, последняя операция по счету карты совершена ответчиком в 2014 году, доказательства того, что договор кредитования был пролонгирован не представлено, в связи с чем полагала, что срок исковой давности подлежит исчислению с 01.05.2015 года.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. В силу ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

На основании ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Из разъяснений, изложенных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. В соответствии со ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии со ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе вслучаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 18 указанного Постановления Пленума, следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимися в абз. 2 п. 18 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Учитывая изложенное, факт обращения за судебной защитой, вынесение судебного приказа и его отмена предоставляют возможность исключить течение срока исковой давности в период судебной защиты с даты обращения за вынесением судебного приказа до даты его отмены. Льготный шестимесячный срок предоставляет кредитору, разумно и добросовестно принимающему меры к контролю за исполнительным производством, своевременно обратиться в суд с исковым заявлением в отношении тех платежей, по которым оставшийся срок исковой давности менее шести месяцев. В случае же пропуска указанного срока - течение исковой давности после прекращения судебной защиты продолжается в общем порядке, в связи с чем, такие платежи оказываются за пределами срока исковой давности.

Согласно п. 8.2.9 Правил пользования Кредитными картами «НОМОС-Банк» (ОАО) для физических лиц установлено в случае не переоформления Держателем Кредитной карты в течение двух месяцев с даты окончания срока действия Кредитной карты, аннулировать Кредитный лимит (л.д. 60 оборот).

Материалы дела не содержат доказательств того, что ответчиком кредитная карта была переоформлена в установленные правилами сроки. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с 01.05.2015 года (дата истечения срока действия кредитной карты). Таким образом обратиться с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору истец имел право в срок до 01.05.2018 года.

Как усматривается из материалов дела с заявлением о вынесении судебного приказа ПАО БАНК «ФК Открытие» обратилось к мировому судье 15.10.2021 года (согласно почтового штемпеля).

Соответственно, срок исковой давности был пропущен ПАО БАНК «ФК Открытие» при обращении к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При изложенных обстоятельствах суд считает необходимым применить срок исковой давности, в связи с чем исковые требования ПАО БАНК «ФК Открытие» о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 309-310, 199 ГК РФ, ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Банк ФК «Открытие» (ИНН 7706092528, ОГРН 1027739019208) к ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 11.07.2022 года.

Судья                                    Л.В. Сергеева