Решение по делу № 33-1068/2017 от 17.01.2017

Судья Гареева А.В. Дело №33-1068

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«7» февраля 2017 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н.

судей Важениной Н.С., Дышлового И.В.

при секретаре Моисеенко А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОМВД России по Михайловскому району Приморского края к Яворскому Д.М. о возмещении материального вреда по апелляционной жалобе истца на решение Михайловского районного суда Приморского края от 28 сентября 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Дышлового И.В., выслушав объяснения представителя истца Бибиковой О.Г., возражения Яворского Д.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ОМВД России по Михайловскому району Приморского края обратилось в суд с иском, указав, что Яворский Д.М. с 21 февраля 2012 года по настоящее время проходит службу в ОМВД России по Михайловскому району в должности специалиста группы материально-технического обеспечения тыла. 22 октября 2014 года с ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности. В период с 16 февраля по 27 марта 2015 года в отношении ОМВД России по Михайловскому району Приморского края проведена плановая проверка правомерности использования средств федерального бюджета в 2014 году, по результатам которой установлены нарушения в ведении учета расходов с подотчетными лицами. В акте от 13 апреля 2015 года указано, что Яворским Д.М. под отчет получены денежные средства, однако он не отчитался за сумму в размере 795617,30 рублей. В период проверки главным бухгалтером представлены не проведенные по данным бухгалтерского учета авансовые отчеты ответчика на общую сумму 295420 рублей, следовательно, за Яворским Д.М. числится задолженность на сумму 500197,30 рублей. На требование о возврате сотрудником денежных средств, выданных подотчет, либо предоставить авансовые отчеты или иные документы, подтверждающие их расходование на нужды ОМВД России по Михайловскому району, Яворский Д.М. дал объяснение, что все полученные им деньги он потратил на нужды истца, предоставив в бухгалтерию соответствующие авансовые отчеты. Кроме того, истец указал, что по авансовому отчету от 22 октября 2014 года № Яворскому Д.М. произведено возмещение стоимости проживания сверх размера стоимости проживания, установленного письмом УМВД России по Приморскому краю от 3 февраля 2014 года №, в результате ему излишне выплачена сумма в размере 36000 рублей. По мнению истца, действиями ответчика ему причинен прямой действительный ущерб на сумму 500197,30 рублей, полученные подотчет, и в сумме 36000 рублей. Уточнив впоследствии исковые требования, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного прямого действительного ущерба сумму в размере 500197 рублей и 36000 рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ОМВД России по Михайловскому району Приморского края.

Яворский Д.М. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, заявил о пропуске истцом срока обращения с заявленными требованиями. Просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Судом постановлено решение, с которым не согласилось ОМВД России по Михайловскому району Приморского края, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Из материалов дела следует, что в отношении отдела МВД РФ по Михайловскому району проведена проверка правомерности использования средств федерального бюджета в 2014 году, по результатам которой выявлено, что Яворский Д.М., являясь материально-ответственным сотрудником, не предоставил авансовые отчеты на общую сумму 500197,30 рублей, о чем 13 апреля 2015 года составлен акт выездной проверки.

В соответствии с частью 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске ОМВД России по Михайловскому району Приморского края срока обращения в суд с требованием о возмещении Яворским Д.М. материального вреда.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на надлежащей оценке представленных доказательств и сделан в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

В соответствии с пунктом 6.3 Указания Банка России от 11 марта 2014 года № 3210-У (действующий с 1 июня 2014 года) «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» для подотчетного лица установлен срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, для предъявления главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансового отчета с прилагаемыми подтверждающими документами.

Аналогичные сроки были предусмотрены и пунктом 4 главы 4 Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 12 октября 2011 года № 373-П, действовавшего до 1 июня 2014 года.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что о нарушении Яворским Д.М. порядка предоставления отчетности за полученные под отчет денежные средства в 2014 году работодателю должно было быть известно с момента непредоставления им авансового отчета в бухгалтерию.

Дата последнего расходного кассового ордера, по которому Яворскому Д.М. были выданы под отчет денежные средства, 28 ноября 2014 года, а за защитой нарушенного права работодатель обратился 13 апреля 2016 года, то есть с пропуском годичного срока для обращения в суд.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске ОМВД России по Михайловскому району Приморского края срока обращения в суд с требованием о взыскании с Яворского Д.М. командировочных сверх установленного лимита, поскольку начало течения срока по данному требованию следует исчислять с момента предоставления работником авансового отчета, а именно с 22 октября 2014 года.

Довод апелляционной жалобы о том, что о нарушенном праве истец узнал только после составления акта выездной проверки от 13 апреля 2015 года, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку ведение бухгалтерского учета и своевременное выявление допущенных нарушений является обязанностью работодателя.

Установив в судебном заседании, что ОМВД России по Михайловскому району Приморского края пропустил годичный срок на обращение в суд с исковыми требованиями без уважительных причин, а доказательств в подтверждение обстоятельств, свидетельствующих о невозможности его обратиться в суд в установленный законом срок, не представлено, учитывая, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ошибочная ссылка суда первой инстанции в решении на часть 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ, устанавливающая срок для обращения работника за разрешением индивидуального трудового спора, не влияет на законность принятого решения, так как в силу части 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Учитывая изложенное, решение суда вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Михайловского районного суда Приморского края от 28 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОМВД России по Михайловскому району Приморского края без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи