Решение по делу № 33-8034/2014 от 23.05.2014

Судья Н.В.Молчанова дело № 33 – 8034/14

учет № 31

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 июня 2014 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Л.Ф. Хамзиной,

судей Л.Ф. Валиевой, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания К.И. Кардашовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф.Хамзиной гражданское дело по апелляционной жалобе представителя В.В.Барова – А.А.Алексейцева на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 апреля 2014 года, которым отказано в удовлетворении иска В.В.Барова к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В.В.Баров обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих требований истец указал, что 30 апреля 2013 года между ним и ответчиком заключен договор добровольного страхования автомобиля «BMW 520i», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности. 29 августа 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства под управлением А.И.Хамадеева, и автомобиля «Honda Civic», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением А.Р.Шамгунова, в результате которого автомобилю «BMW 520i» были причинены механические повреждения. Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BMW 520i» определена в размере 699062 руб. 36 коп., величина утраты товарной стоимости – в размере 68875 руб. Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, однако страховая компания до настоящего времени обязанность по выплате страхового возмещения не исполнила.

Истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 699062 руб. 36 коп., величину утраты товарной стоимости в размере 68875 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 6000 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности 700 руб. и расходов по оплате услуг оценщика 5000 руб., пени за каждый день просрочки в размере 17598 руб. 64 коп., штраф в размере 383968 руб. 68 коп.

Представитель ОСАО «Ингосстрах» иск не признал.

Суд принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель В.В.Барова – А.А.Алексейцев, считая решение суда не соответствующим закону, просит его отменить. Вывод суда о том, что истец не подтвердил свое обращение к ответчику для получения направления на ремонт на станцию технического обслуживания из числа официальных дилеров, податель жалобы считает необоснованным. Утверждает, что после наступления страхового случая было составлено соответствующее заявление, поданы все необходимые документы, организован осмотр поврежденного автомобиля, составлен акт с указанием всех поврежденных деталей. Однако со стороны страховой компании никаких действий совершено не было, в том числе не дан мотивированный отказ.

В суде апелляционной инстанции представители истца апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

Другие участники процесса в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку в материалах дела имеются документы, свидетельствующие об их надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в части.

В соответствии с пунктами 1 и 4 части 1 статьи330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; ….

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

На основании пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Пунктом 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Из материалов дела видно, что В.В.Баров является собственником автомобиля «BMW 520i», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

30 апреля 2013 года между В.В.Баровым и ОСАО «Ингосстрах» заключен договор страхования указанного автомобиля «BMW 520i» по рискам «ущерб» и «угон транспортного средства без документов и ключей» с установлением страховой суммы в размере 1580000 руб. Страхователю вручен страховой полис «Премиум».

Согласно договору страховая премия составила 117031 руб., уплачена страхователем в день заключения договора. Форма возмещения по договору выбрана «натуральная» (ремонт на станции технического обслуживания из числа официальных дилеров).

В соответствии с договором к управлению транспортным средством допущены В.В.Баров и А.И.Хамадеев.

29 августа 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «BMW 520i», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением А.И.Хамадеева, и автомобиля «Honda Civic», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением А.Р.Шамгунова.

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения А.И.Хамадеевым пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что он привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установлено, что в результате случившегося происшествия автомобилю «BMW 520i» были причинены повреждения. Стоимость его восстановительного ремонта оценщиком ФИО с учетом износа заменяемых деталей определена в размере 699062 руб. 36 коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля - в размере 68875 руб.

Указанные суммы в счет возмещения причиненного ущерба истец просил суд взыскать с ответчика, ссылаясь на то, что во внесудебном порядке после наступления страхового случая по обращению истца к ответчику страховщиком выплата страхового возмещения не произведена. Кроме того, просил взыскать пени за неисполнение денежного обязательства на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и возместить другие расходы.

Суд, рассмотрев заявленные требования, принял решение об отказе в их удовлетворении. Принимая такое решение, суд исходил из того, что истец не обращался к ответчику за получением направления на ремонт на станцию технического обслуживания из числа официальных дилеров, как это предусмотрено договором страхования, а ответчик не отказывался от исполнения своих обязательств, возложенных на него договором.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, приходит к выводу о правомерности отказа в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения в размере 699062 руб. 36 коп.

В апелляционной жалобе представитель истца, не соглашаясь с выводами суда, указывает, что после наступления страхового случая все необходимые действия по договору страхования были совершены.

По мнению суда апелляционной инстанции, эти доводы на правильность принятого судом первой инстанции решения в части отказа во взыскании страхового возмещения не влияют, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 04 сентября 2013 года представителем В.В.Барова в страховую компанию поданы следующие документы: заполненное извещение о страховом случае, паспорт собственника транспортного средства, копии свидетельства о регистрации транспортного средства, водительского удостоверения, доверенности на право управления, полиса, справки о дорожно-транспортном происшествии и постановления /л.д. 45/.

При этом в извещении о страховом случае представитель В.В.Барова просил осуществить страховое возмещение в денежной форме /л.д. 65/.

По результатам рассмотрения страховщиком документов, необходимых для рассмотрения страхового случая, В.В.Барову предложено произвести восстановительный ремонт автомобиля «BMW 520i» на СТОА <данные изъяты>, с которой у ОСАО «Ингосстрах» заключен договор по программе «Премиум». Кроме того, в случае несогласия с предложенной для ремонта организацией, для изменения СТОА в направлении на ремонт с учетом предпочтений В.В.Барова, ему рекомендовано обратиться к куратору страхового случая ФИО /л.д. 56/.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что с учетом условий договора и конкретных обстоятельств настоящего дела суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании со страховой компании страхового возмещения в размере 699062 руб. 36 коп.

Из материалов дела видно, что договор страхования его сторонами подписан. Подписав договор, страхователь подтвердил, что правила страхования и приложение к полису («Условия договора страхования») получил, полностью проинформирован об условиях страхования, все условия врученных правил ему разъяснены и понятны, ему предоставлен соответствующий выбор объема страхового покрытия и, что он самостоятельно выбирает указанный в полисе вариант страхового покрытия с имеющимися ограничениями и условиями за соответствующую плату (страховую премию) /л.д. 47 оборот/.

Таким образом, страхователь при заключении договора согласился с его условием, предусматривающим форму возмещения по договору в виде ремонта на станции технического обслуживания из числа официальных дилеров.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Согласно представленным в материалах дела доказательствам страховщик не отказывался от направления застрахованного автомобиля на ремонт на станцию технического обслуживания официального дилера. Более того, предоставил страхователю возможность выбора станции технического обслуживания.

Таким образом, решение суда в указанной части не противоречит действующему законодательству и условиям договора страхования, поэтому подлежит оставлению без изменения.

В то же время судебная коллегия с решением суда в части отказа в возмещении истцу величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 68875 руб. согласиться не может.

Как разъяснено в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

По мнению судебной коллегии, условие договора страхования, предусматривающее ремонт на станции технического обслуживания из числа официальных дилеров, не исключает право страхователя на возмещение реального материального ущерба. Утрата товарной стоимости обусловлена тем, что проведение отдельных видов работ по устранению определенных видов повреждений транспортного средства сопровождается объективно необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов, однозначно приводящих к ухудшению функциональных и эксплуатационных характеристик, поэтому требования истца о возмещении ему величины утраты товарной стоимости автомобиля судебная коллегия считает обоснованными.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы судебная коллегия руководствуется отчетом, составленным индивидуальным предпринимателем ФИО по заказу В.В.Барова, поскольку данный отчет отвечает требованиям, установленным законом. Кроме того, учитывает, что страховой компанией других доказательств, свидетельствующих об ином размере материального ущерба, не представлено.

Таким образом, с ОСАО «Ингосстрах» в пользу В.В.Барова в счет возмещения реального ущерба подлежит взысканию величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 68875 руб.

Из материалов дела следует, что за услуги индивидуального предпринимателя ФИО по составлению отчета об определении величины утраты товарной стоимости автомобиля «BMW 520i» В.В.Баровым уплачена сумма в размере 2000 руб., которая подлежит возмещению ему за счет ответчика.

При разрешении исковых требований о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия исходит из того, что страховщик наступившее событие признал страховым случаем, соответственно у него возникло обязательство по возмещению страхователю реального ущерба, которое им не было исполнено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в силу пункта1 статьи314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Из материалов дела видно, что по результатам рассмотрения страховщиком документов по осуществлению возмещения в денежной форме В.В.Барову предложено произвести восстановительный ремонт автомобиля письмом от 14 сентября 2013 года. Вместе с тем в апелляционной жалобе представитель истца просит взыскать проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 20 сентября 2013 года. С учетом этого, разрешая спор в пределах заявленных требований, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20 сентября 2013 года по 30 июня 2014 года в размере 4419 руб. 50 коп.

В силу разъяснений пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт6 статьи13 Закона).

Согласно статье 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ОСАО «Ингосстрах» в пользу В.В.Барова на основании указанной нормы закона, будет составлять 36647 руб. 25 коп. (68875 руб. + 4419 руб. 50 коп. = 73294 руб. 50 коп. х 50%).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что 02 сентября 2013 года между В.В.Баровым и ФИО заключен договор на оказание юридических услуг на сумму 6000 руб. Факт получения ФИО от В.В.Барова указанной суммы по заключенному договору подтверждается распиской от 02 сентября 2013 года /л.д. 43-44/. Исходя из требований разумности и из объема оказанных представителем истца услуг, судебная коллегия считает возможным присудить в пользу В.В.Барова в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 2000 руб.

Кроме того, истцу за счет ответчика подлежат возмещению расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности на имя ФИО, в размере 700 руб.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ОСАО «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования города Набережные Челны подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден. Размер государственной пошлины составляет 2398 руб. 83 коп.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 1 и 4части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 апреля 2014 года по данному делу в части отказа в удовлетворении исковых требования Барова В.В. к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании величины утраты товарной стоимости автомобиля, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, возмещении расходов по проведению оценки величины утраты товарной стоимости автомобиля, расходов по оплате услуг представителя и расходов по оформлению нотариальной доверенности отменить и принять в указанной части новое решение, которым эти требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Барова В.В. в счет возмещения величины утраты товарной стоимости автомобиля 68875 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4419 руб. 50 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований страхователя в размере 36647 руб. 25 коп., в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя 2000 руб., расходов по оплате услуг оценщика по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля 2000 руб. и расходов по оформлению нотариальной доверенности 700 руб.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования города Набережные Челны государственную пошлину в размере 2398 руб. 83 коп.

Это же решение суда в остальной части оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи