Решение по делу № 2-204/2016 (2-8016/2015;) от 21.10.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2016 года город Ангарск

Ангарский городской суд ... в составе председательствующего судьи Мишиной К.Н., при секретаре ММЕ, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № по иску Братского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц, Лермонтовского муниципального образования сельского поселения к КИВ, Обществу с ограниченной ответственностью «Куйтунский регион» о взыскании вреда, причиненного окружающей среде,

УСТАНОВИЛ:

Братский межрайонный природоохранный прокурор обратился с иском в суд, указав в его обоснование, что в мае 2015 года проведена проверка исполнения законов при размещении нефтеперерабатывающего завода около поселка ..., по результатам которой предъявлены исковые требования к ООО «Куйтунский регион» и КИВ об обязании освободить самовольно занятый земельный участок от оборудования для переработки нефтепродуктов.

Решением Куйтунского районного суда ... от ** исковые требования Братского межрайонного природоохранного прокурора удовлетворены, на ООО «Куйтунский регион» и КИВ возложена обязанность освободить самовольно занятый земельный участок по адресу: ... восточнее ... в границах географических координат № от оборудования, предназначенного для переработки нефти: емкости для воды, емкости для сырой нефти, восьми теплообменников, двух нагревательных кубов, двух емкостей для сбора готовой продукции, соединительных труб, двух электрических шкафов управления обогревателями и пусковым оборудованием. Решение суда вступило в законную силу **.

Согласно решению Куйтунского районного суда от ** земельный участок, расположенный по адресу: ..., № восточнее ..., относится к категории земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства; ответчики самовольно заняли указанный земельный участок, используют не по целевому назначению, совместными действиями разместив на нем оборудование для переработки нефтепродуктов.

В результате самовольного размещения ООО «Куйтунский регион» и КИВ оборудования для переработки нефтепродуктов на земельном участке, расположенном по адресу: ..., № восточнее ..., ответчиками причинен вред окружающей среде в виде загрязнения почвы нефтепродуктами на площади № и порчи почв в результате самовольного (незаконного) перекрытия поверхности почв песчано-гравийной смесью под монтаж оборудования на площади №

Данный факт выявлен в ходе прокурорской проверки, проведенной с привлечением специалистов Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по ... и ....

** специалистами Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по ... и ... и ФГБУ «Иркутская межобластная ветеринарная лаборатория» на указанном земельном участке отобраны пробы в количестве 31 шт., в том числе 2 фоновые. Пробы отобраны с помощью бура, глубина отбора почвенных проб составляет от №

Согласно расчету, произведенному ФГБУ «Иркутская межобластная ветеринарная лаборатория» вред, причиненный ответчиками загрязнением нефтепродуктами почв на площади 113,12 кв.м, составил № и вред, причиненный порчей почв в результате самовольного (незаконного) перекрытия поверхности почв песчано-гравийной смесью на площади №. Всего размер вреда, причиненного окружающей среде, составил №

В силу положений ст. 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды», п. 1 ст. 76 ЗК РФ, ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, вред окружающей среде подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В результате действий ООО «Куйтунский регион» и КИВ, следствием которых явилось причинение вреда окружающей среде, нарушены интересы неопределенного круга лиц, конституционное право которых на благоприятную окружающую среду закреплено статьей 42 Конституции РФ, и интересы Лермонтовского сельского поселения, на землях которого самовольно был размещен нефтеперерабатывающий завод.

В связи с обращением в суд, уточнив исковые требования в порядке стати 39 ГПК РФ, прокурор просит взыскать солидарно с ответчиков КИВ, и ООО «Куйтунский регион» размер вреда, причиненного окружающей среде, в сумме 2029 944 рублей в бюджет муниципального образования ....

В судебном заседании представитель истца ЛНЛ, действующая на основании прав по должности, на иске настаивала, поддержав изложенные в нем доводы.

В судебном заседании ответчик КИВ и его представитель – адвокат ЛОЮ, действующая на основании ордера № от **, предъявившая удостоверение № от **, считали иск не подлежащим удовлетворению, поскольку вина ответчика в причинении вины не доказана. Поддержали доводы письменных возражений на иск, приобщенных к материалам дела.

В судебное заседание ответчик ООО «Куйтунский регион» представителя не направил, о его дате и времени извещен надлежаще, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – администрация ..., администрация Лермонтовского сельского поселения, Управление Россельхознадзора по ... и ... представителей не направили, о его дате и времени извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки своих представителей суду не сообщили.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, заслушав заключение специалиста, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд с учетом всех обстоятельств дела находит исковые требования Братского межрайонного природоохранного прокурора обоснованными и подлежащими удовлетворению. Выводы суда основаны на следующем.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса РФ при удовлетворении требований о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в мае 2015 года Братской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка исполнения законов при размещении нефтеперерабатывающего завода около поселка ..., по результатам которой предъявлены исковые требования к ООО «Куйтунский регион» и КИВ об обязании освободить самовольно занятый земельный участок от оборудования для переработки нефтепродуктов.

Решением Куйтунского районного суда ... от ** исковые требования Братского межрайонного природоохранного прокурора удовлетворены, на ООО «Куйтунский регион» и КИВ возложена обязанность освободить самовольно занятый земельный участок по адресу: ..., № восточнее ... в границах географических координат № оборудования, предназначенного для переработки нефти: емкости для воды, емкости для сырой нефти, восьми теплообменников, двух нагревательных кубов, двух емкостей для сбора готовой продукции, соединительных труб, двух электрических шкафов управления обогревателями и пусковым оборудованием. Решение суда вступило в законную силу **.

Согласно решению Куйтунского районного суда от ** земельный участок, расположенный по адресу: ...№ восточнее ..., относится к категории земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства; ответчики самовольно заняли указанный земельный участок, используют не по целевому назначению, совместными действиями разместив на нем оборудование для переработки нефтепродуктов.

В результате самовольного размещения ООО «Куйтунский регион» и КИВ оборудования для переработки нефтепродуктов на земельном участке, расположенном по адресу: ..., № восточнее ..., ответчиками причинен вред окружающей среде в виде загрязнения почвы нефтепродуктами на площади 113,12 кв.м и порчи почв в результате самовольного (незаконного) перекрытия поверхности почв песчано-гравийной смесью под монтаж оборудования на площади №

Данный факт выявлен в ходе прокурорской проверки, проведенной с привлечением специалистов Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по ... и ....

** специалистами Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по ... и ... и ФГБУ «Иркутская межобластная ветеринарная лаборатория» на указанном земельном участке отобраны пробы в количестве 31 шт., в том числе 2 фоновые. Пробы отобраны с помощью бура, глубина отбора почвенных проб составляет от №

В силу пункта 3 статьи 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды» вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Приказом Минприроды России от ** № утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, которая предназначена для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также при возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Согласно расчету, произведенному ФГБУ «Иркутская межобластная ветеринарная лаборатория» в соответствии с указанной Методикой, вред, причиненный ответчиками загрязнением нефтепродуктами почв на площади № составил № и вред, причиненный порчей почв в результате самовольного (незаконного) перекрытия поверхности почв песчано-гравийной смесью на площади № Всего размер вреда, причиненного окружающей среде, составил №.

Размер вреда исчислен названным учреждением по формуле, предусмотренной пунктом 5 № с использованием показателей: УЩзагр - размер вреда (руб.); СХВ - степень химического загрязнения; S - площадь загрязненного участка (кв. м); Kr - показатель в зависимости от глубины загрязнения или порчи почв; Kисх - показатель в зависимости от категории земель и целевого назначения, на которой расположен загрязненный участок; Тх - такса для исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды, при загрязнении почв (№

Выводы, изложенные в заключении ФГБУ «Иркутская межобластная ветеринарная лаборатория» подтверждены пояснениями специалиста МакушевойА.А., допрошенной в судебном заседании по ходатайству представителя истца. Специалист в судебном заседании дополнительно показала, что она проводила проверку на основании распоряжения прокурора в отношении ООО «Куйтунский регион». К проверке также была привлечена Иркутская областная ветеринарная лаборатория, проверка проводилась с ** по **. В результате проверки было выявлено три нарушения: существенное снижение плодородия почвы, загрязнение почвы, снятие верхнего слоя почвы. Ими был осуществлен осмотр земельного участка, проведен отбор почвенных образцов, пробы отбирались с фиксацией координат. Участок не имел признаков его использования под сельскохозяйственные работы. На участке были установлены цистерны, две цистерны были закопаны в почву, для чего был снят плодородный слой. На фотографии от ** время № изображены цистерны и частичная укладка бетонных плит, которые, как пояснил Бедный, действующий при проведении проверки на основании доверенности от имени ООО «Куйтунский регион», уложены прямо на почву. Из кранов цистерн было установлено подкапывание нефтепродуктов, что запечатлено на фотографии от ** время №. Территория, занятая ООО «Куйтунский регион», была загрязнена нефтепродуктами. По состоянию на ** почва была загрязнена. Мышьяком, который является тяжелым металлом, бензопереном, который является нефтепродуктом. При расчете ущерба были учтены только нефтепродукты. По результатам проверки ООО «Куйтунский регион» было выдано предписание об устранении нарушений путем восстановления слоя почвы, ООО «Куйтунский регион» должно было разработать план рекультивации.

Суд принимает во внимание заключение специалиста в совокупности с иными доказательствами по делу, оснований сомневаться в сообщенных суду сведениях у суда не имеется, поскольку специалист был предупрежден судом от уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Указанное заключение ответчиками не оспорено, доказательств обратного суду не представлено, у суда отсутствуют основания не доверять выводам данного заключения, оно составлено специалистами, имеющими соответствующее профессиональное образование для выполнения данных расчетов.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от ** №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы.

В силу статьи 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В силу положений статьи 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды», пункта 1 статьи 76 Земельного кодекса РФ, ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, вред окружающей среде подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность, предусмотренная названными нормами, наступает при условии доказанности противоправного поведения причинившего вред лица и его вины, размера причиненного вреда, а также причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как указано в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» лица, совместно причинившие вред окружающей среде, несут солидарную ответственность (абзац первый статьи 1080 ГК РФ). Суд вправе возложить на указанных лиц долевую ответственность, исходя из степени вины каждого из них, а при невозможности определить степень вины - исходя из равенства долей (статья 1080 ГК РФ, пункт 2 статьи 1081 ГК РФ).

Необходимо учитывать, что при причинении вреда окружающей среде несколькими лицами они несут солидарную ответственность за причиненный вред лишь в тех случаях, когда установлено их совместное участие. О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения.

В силу положений статьи 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 настоящего Кодекса.

Таким образом, возложение на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 настоящего Кодекса, является правом суда, а не его обязанностью.

В рассматриваемом случае, вышеуказанным судебным актом установлено, что земельный участок незаконно занимали два ответчика. В ходе рассмотрения дела от потерпевшего не поступало заявлений о возложении на ответчиков долевой ответственности. В связи с чем, требования истца о солидарном взыскании с ответчиков вреда законные и обоснованны.

В результате действий ООО «Куйтунский регион» и КИВ, следствием которых явилось причинение вреда окружающей среде, нарушены интересы неопределенного круга лиц, конституционное право которых на благоприятную окружающую среду закреплено статьей 42 Конституции РФ, и интересы Лермонтовского сельского поселения, на землях которого самовольно был размещен нефтеперерабатывающий завод.

Согласно абзацу второму пункта 6 статьи 46 Бюджетного кодекса РФ суммы по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов.

Довод ответчика КИВ об отсутствии его вины в совершенном правонарушении, а равно как в причинении вреда природе, опровергается совокупностью имеющихся в материалах дела письменных доказательств, а также показаниями свидетелей МЕА, МФА, ЛВМ, РНФЫ, ГСБ, БАМ, допрошенных в судебном заседании по ходатайству стороны истца.

Свидетель МЕА суду показала, что она с ответчиком КИВ встречалась дважды, поскольку она является главой Лермонтовского муниципального образования с 2005 года и по настоящее время, ответчик приезжал к ней урегулировать вопросы, связанные с землей, ответчик представился ей хозяином завода. Она родилась в ..., там и проживает. ... от поселка Лермонтовское находится в 7 километрах. До того, как на земельном участке появился завод, это было пустующее землеугодье, участок использовался под пастбище, под прогон скота. Сейчас на земельном участке стоит изгородь, что за ней, ей не известно. Она знает лишь по слухам, что участок отсыпали. Ранее этот участок использовал Дроздов, использовался он его под растениеводство. На спорном участке АЗС никогда не находилась, АЗС от участка находилась гораздо дальше, примерно в 200 метрах.

Свидетель МФА суду показал, что он с № года работал управляющим отделения совхоза ... и сейчас, но находится оно в стороне от спорного огороженного участка в метрах №. На спорном земельном участке была пашня, прогоняли скот, там росла трава.

Допрошенный в качестве свидетеля №., суду пояснил, что на спорном земельном участке жители села Еланское подкашивали себе траву. В селе Еланское стоит АЗС, от огороженного земельного участка она находится в №. Ближе к зиме 2014 года на спорном земельном участке началось строительство, хотя ранее там ничего не было. Он сам видел строительство, поскольку он, как местный житель, ездит мимо этого земельного участка.

Свидетель РНФЫ, допрошенный в судебном заседании, суду показал, что он является специалистом по безопасности ООО «Транснефть-Восток» с октября 2010 года по настоящее время. В мае 2015 года он совместно с Братским природоохранным прокурором был в .... Они обнаружили огороженную территорию металлическим профилем, зашли на территорию, на которой земля была засыпана ПГС. На земля этого участка лежали фланцы, было построенное здание, внутри здания находился нелегальный НПЗ. Он по роду своей деятельности ведет мониторинг несанкционированных врезок в нефтепровод Транснефти. Ему известно, что на эту территорию завозились емкости, а хозяином оборудования является КИВ. Возле цистерн была замазученность, здание, возможно, было поставлено на бетонную подушку, были нарыты каналы. Насколько ему известно, ранее на этой территории ничего не было. На самом участке не было старых АЗС. На территории в левом углу стояли цистерны, не новые, в них были остатки ГСМ. На фотографиях, представленных представителем истца изображены цистерны, возле которых имелась замазученность. При осмотре на территории КИВ не было, но приезжал какой-то человек, сказал, что он смотрит за территорией, сказал, что директор КИВ.

Свидетель БАМ суду показал, что с декабря 2014 года по март 2015 года он занимал должность директора ООО «Куйтунский регион», который должен был осуществлять переработку нефти. Он занимался регистрацией ООО «Куйтунский регион», он должен был оформить землю в аренду на 49 лет. Территория была отмечена колышками, там был пустырь, затем на участке поставили забор из профлиста, каркасное здание, он также видел некие емкости.

Оценивая показания свидетелей, суд не усматривает оснований сомневаться в сообщенных ими сведениях и фактах. Вместе с тем, суд считает, что анализ показаний свидетелей в совокупности, опровергает довод ответчика КИВ о том, что ранее на спорном земельном участке находилась АЗС, в результате деятельности которой, произошло загрязнение почвенного слоя земельного участка. Стороной ответчика суду не представлено убедительных доказательств данной позиции.

Наряду с указанными выше свидетельскими показаниями, по ходатайству ответчика КИВ и его представителя в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ГСБ, который суду показал, что он был директором ООО «Кундуйское» с марта 2014 года по январь 2016 года. На спорном земельном участке у них был зерносклад и гараж для машин, они планировали сделать цех зернообработки. Она запланировали огородить землю, но потом это дело забросили, так как у них не заладилось с финансированием. Для цеха они возвели каркас из профлиста, на этой территории были разрушенные здания. Данную территорию они сдали в аренду в октябре-ноябре 2014 года. После того, как они сдали в аренду земельный участок, он не знает, какое оборудование завозилось на земельный участок, чем там занимались, он не вникал. Сейчас на земельном участке находится то, что они сделали до сдачи участка в аренду.

Оценивая показания данного свидетеля, суд принимает во внимание, что его показания противоречат показаниям иных свидетелей, допрошенных со стороны истца в части размещения каких-либо объектов на спорном земельном участке до возведения на нем нефтеперерабатывающего завода. Кроме того, суд не может положить в основу решения по настоящему делу показания свидетеля ГСБ, поскольку последний не отрицал, что права ООО «Кундуйское» на земельный участок, который он описывал, документально не оформлены, договор аренды земельного участка он также представить суду не может. Вместе с тем, суд учитывает, что показания свидетеля противоречат письменным материалам дела, а именно договору аренды, который КИВ оформил с муниципальным образованием ..., а не с ООО «№

Кроме того, разрешая настоящий спор, суд принимает во внимание письменные объяснения КИВ, данные им ** при опросе Братским межрайонным природоохранным прокурором. КИВ пояснял, что он с 2009 года занимается деятельностью по нефтепереработке. Он встретился с мэром ..., предложил ему, что может построить нефтеперабатывающий завод и снабжать более дешевым топливом сельскохозяйственных производителей. Ему предложили земельный участок рядом с колхозом. В ноябре 2014 года он осмотрел земельный участок, его все устроило, он стал разбирать оборудование по нефтепереработке в Ангарске и перевозить его на территорию вблизи .... Оборудование для переработки нефти является опасным производственным объектом, он собирался сделать паспорт, но Ростехнадзор отказал ему в этом. Он построил ангар, в котором путем сварки смонтировал оборудование, предназначенное для нефтепереработки. Для своей деятельности он создал ООО «Куйтунский регион», учредителем которого является его дочь и Исаков – его товарищ. Генеральным директором общества назначили БАМ Но по всем вопросам, кроме земельных, занимался он, в том числе, монтажом оборудования. Он планирует получить лицензию на нефтепереработку на указанном оборудовании вблизи ..., зарегистрироваться с реестре нефтепереработчиков в Министерстве энергетики РФ и уже официально заниматься этим бизнесом по нефтепереработке.

В судебном заседании ответчик КИВ ранее данные им пояснения не поддержал. Однако, суд к позиции ответчика в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела относится критически, считая, что его позиция продиктована желанием избежать гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда в денежном выражении.

Помимо пояснений КИВ, в ходе проведенной Братским прокурором проверки, были даны пояснения БАМ, СДВ, ПЮМ, анализируя которые в совокупности, суд приходит к выводу о том, что доставку оборудования нефтеперерабатывающего завода из ..., его размещение на земельном участке вблизи ... организовал КИВ

Возражая против удовлетворения иска, КИВ ссылался на отсутствие его вины в причинении вреда почвам земель сельскохозяйственного назначения. В обоснование данного довода им суду представлен договор аренды оборудования, заключенный ** между ним, как арендодателем оборудования, и ООО «Куйтунский регион», как арендатором данного оборудования. Помимо этого, к данному договору представлено соглашение от ** о расторжении договора с **.

Анализируя договор аренды и соглашение к нему о расторжении, суд приходит к выводу о том, что сам по себе факт передачи нефтеперерабатывающего оборудования в аренду ООО «Куйтунский регион» в с апреля 2015 года по сентябрь 2015 года не свидетельствует об отсутствии вины КИВ в причинении вреда землям сельскохозяйственного назначения. Данный вывод основан на пояснениях самого КИВ в той части, что он создал ООО «Куйтунский регион», учредителем которого является его дочь и Исаков – его товарищ. Генеральным директором общества назначили БАМ Но по всем вопросам, кроме земельных, занимался он, в том числе, монтажом оборудования. Аналогичные показания в судебном заседании даны свидетелем БАМ, который суду показал, что все вопросы решал КИВ

В то же время участвующий в судебном заседании представитель истца представил суду экземпляр договора аренды от иной даты, а именно от **, представленный КИВ в прокуратуру при проводимой проверке, поставив тем самым под сомнение сам факт подлинности данного договора аренды.

Более того, из пояснений КИВ, данных им в ходе рассмотрения гражданского дела в Куйтунском районном суде ... следует, что нефтеперерабатывающее оборудование завезено им в ноябре-декабре 2014 года, строительство завода началось в феврале 2015 года. Таким образом, указанные действия совершены КИВ до начала действия договора аренды, заключенного с ООО «Куйтунский регион».

Изложенное выше дает основание суду считать, что хозяйственная деятельность велась КИВ самостоятельно еще до возникновения у него договорных отношений с ООО «Куйтунский регион». Заключив договор с ООО «Куйтунский регион», КИВ, являясь собственником нефтеперерабатывающего оборудования, последний сохранил контроль за деятельностью созданного им юридического лица и принимаемых обществом решений. В связи с чем, несмотря на то, что представленный суду договор аренды в настоящее время не признан незаключенным или недействительным, он, по мнению суда, является лишь формальным оформлением деятельности КИВ

Более того, представленный суду в подлиннике договор аренды оборудования заключен ООО «Куйтунский регион» и КИВ ** (экземпляр договора, представленный КИВ в прокуратуру, датирован **), оба экземпляра договора подписаны от имени ООО «Куйтунский регион» генеральным директором ПЮМ В то время как, согласно выписке из ЕГРП сведения в реестр в отношении ПЮМ, как генерального директора, внесены **. Оценивая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что договор аренды оборудования не может являться относимым и допустимым доказательством по настоящему делу, поскольку он подписан со стороны арендатора неуполномоченным на это лицом, поскольку ПЮМ ни **, ни ** не являлся генеральным директором ООО «Куйтунский регион».

В то же время ссылки КИВ на заключенный ** между муниципальным образованием ... и ООО «Куйтунский регион» договор аренды земельного участка №А в обоснование правомерности его деятельности не могут быть приняты судом во внимание, поскольку как следует из решения Куйтунского районного суда ... от **, указанный договор заключен сторонами в нарушение требований гражданского, земельного, антимонопольного законодательства. В то же время суд пришел к выводам о нецелевом использовании земельного участка ответчиками. Таким образом, законности данного договора судом была дана оценка ранее, учитывая которую, судом сделаны выводы о самовольном занятии земельного участка КИВ и ООО «Куйтунский регион».

Доводы ответчика КИВ относительного того, что он не был привлечен к административной или иной ответственности, суд находит не заслуживающим внимания, поскольку они юридического значения для рассмотрения настоящего дела не имеют. Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с него вреда (ущерба, убытков) не состоит в причинно-следственной связи с привлечением его ранее к иному виду ответственности.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что ответчики не представили суду доказательств иного, суд считает иск Братского межрайонного природоохранного прокурора подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Из имеющейся в деле выписки из ЕГРП видно, что ООО «Куйтунский регион» в настоящее время является действующим юридическим лицом.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу положений ст.ст. 98, 103 ГПК РФ в ответчиков солидарно подлежит взысканию государственная пошлина в доход соответствующего бюджета в размере 18349,72 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Братского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц, Лермонтовского муниципального образования сельского поселения к КИВ, Обществу с ограниченной ответственностью «Куйтунский регион» о взыскании вреда, причиненного окружающей среде, - удовлетворить.

Взыскать солидарно с КИВ, Общества с ограниченной ответственностью «Куйтунский регион» в возмещение вреда, причиненного земельному участку сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: ..., на расстоянии 375 метров в восточном направлении № рублей в бюджет муниципального образования ....

Взыскать солидарно с КИВ, Общества с ограниченной ответственностью «Куйтунский регион» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 18349,72 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть, начиная с **.

Судья К.Н. Мишина