Решение по делу № 2-139/2018 от 18.01.2018

Дело № 2-139/2018 27 апреля 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Поршнева А.Н.,

при секретаре Шелыгиной И.П.,

с участием до перерыва представителя истца Олейникова А.В. – Багана С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску Олейникова А.В. к Муниципальному унитарному предприятию «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» о признании незаконным отказа в выплате компенсации стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, взыскании компенсации стоимости проезда, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Олейников А.В. обратился с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» (МУП «Жилкомсервис») о признании незаконным отказа в выплате компенсации стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, взыскании компенсации стоимости проезда, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал на то, что работает в должности ведущего юрисконсульта МУП «Жилкомсервис», в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. Используя ежегодный оплачиваемый отпуск, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выезжал к месту его проведения и обратно по туристической путевке в <данные изъяты>. По возвращению из отпуска ДД.ММ.ГГГГ представил работодателю заявление о компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно по территории Российской Федерации на сумму <данные изъяты>., приложив справку ООО «Трансагенство-плюс» от ДД.ММ.ГГГГ, оригиналы посадочных талонов, маршрут-квитанции к электронным билетам. Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ № отказал в возмещении заявленных расходов, т.к. в маршрут-квитанции стоимость проезда не указана, справка ООО «Трансагенство-плюс» не соответствует маршруту перелета, предложил предоставить документы о стоимости перелета, выданные соответствующей транспортной организацией, осуществляющей перевозку. В этой связи истец просил суд признать незаконным отказ МУП «Жилкомсервис» в выплате компенсации стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, выраженный в письме от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскать с ответчика <данные изъяты>. компенсации стоимости проезда, <данные изъяты> компенсации морального вреда.

Ответчик МУП «Жилкомсервис» в письменном отзыве иск не признал.

Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе по правилам части 2.1 статьи 113 ГПК РФ.

В целях проверки доводов истца о вынесении судебной коллегией по гражданским делам Архангельского областного суда апелляционного определения от 12.04.2018, получения его заверенной копии судом в заседании объявлен перерыв с 25.04.2018 до 16 часов 00 минут 27.04.2018.

В соответствии со статьей 157 ГПК РФ во время перерыва, объявленного в судебном заседании по начатому делу, суд вправе рассматривать другие гражданские, уголовные, административные дела, а также дела об административных правонарушениях. После окончания перерыва судебное заседание продолжается, повторное извещение лиц, участвующих в деле, и рассмотрение исследованных до перерыва доказательств не производится.

После перерыва лица, участвующие в деле, в суд не явились, дело рассмотрено в их отсутствие на основании статьи 167 ГПК РФ.

Производство по делу в части взыскания <данные изъяты>. компенсации стоимости проезда прекращено определением суда от 27.04.2018.

Заслушав до перерыва объяснения представителя истца, исследовав после перерыва письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 325 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно.

Судом установлено, что Олейников А.В. на основании трудового договора работает в должности ведущего юрисконсульта в МУП «Жилкомсервис», которое расположено в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

Используя ежегодный оплачиваемый отпуск, истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выезжал к месту его проведения и обратно по туристической путевке, приобретенной в <данные изъяты> за <данные изъяты>., в <данные изъяты>

По возвращению из отпуска ДД.ММ.ГГГГ истец представил ответчику заявление о компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно на сумму <данные изъяты>., приложив справку от ДД.ММ.ГГГГ, выданную ООО «Трансагенство-плюс», о стоимости авиаперелета по маршруту <данные изъяты> в салоне экономического класса авиакомпании «Норд Авиа» на одного пассажира по состоянию на 10-ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., оригиналы посадочных талонов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, распечатку электронного билета авиакомпании ОАО АК «Уральские Авиалинии» на перелет по маршруту <данные изъяты> и распечатку электронного билета авиакомпании Royal Flight Airlines на перелет по маршруту <данные изъяты>.

МУП «Жилкомсервис» отказало истцу в возмещении заявленных расходов письмом от ДД.ММ.ГГГГ №, т.к. в маршрут-квитанции стоимость проезда не указана, справка ООО «Трансагенство-плюс» не соответствует маршруту перелета, предложив предоставить документы о стоимости перелета, выданные соответствующей транспортной организацией, осуществляющей перевозку.

Не согласившись с таким отказом работодателя в предоставлении положенной компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, Олейников А.В. обратился в суд с иском о взыскании компенсации расходов на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 12.04.2018 № 33-1611/2018 иск удовлетворен частично: взыскано с МУП «Жилкомсервис» в пользу Олейникова А.В. <данные изъяты>. компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из пунктов 3.1, 3.3, 3.4 Положения о компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска (отдыха) и обратно лицам, работающим на предприятии и неработающим членам семьи, утвержденного приказом МУП «Жилкомсервис» от 02.04.2013 № 185а-п, при использовании для проезда к месту проведения отпуска воздушного транспорта расходы компенсируются исходя из фактической стоимости именного проездного документа (билета), но не выше стоимости перелета в салоне экономического класса; компенсация перелета производится по тарифу авиакомпании; в случае проезда по электронному пассажирскому билету (при авиаперелете), оформленному не на утвержденных бланках строгой отчетности, дополнительно к проездному документу (маршрут-квитанции) должен быть представлен посадочный талон; при возвращении из отпуска при перелете авиатранспортом за пределами Российской Федерации расходы компенсируются от места отправления до пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации.

Обращаясь к работодателю с заявлением о компенсации расходов на оплату проезда, работник к заявлению приложил маршрут-квитанции, посадочные талоны и (в отсутствие в проездных документах сведений о стоимости перелета) справку ООО «Трансагенство-плюс» от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости авиаперелета по маршруту <данные изъяты> в салоне экономического класса авиакомпании «Норд Авиа» на одного пассажира по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

Как разъяснено в письме Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 02.10.2017 № 11-4/В-223 по вопросу, регулирующему сходные правоотношения, при невозможности получить справку, выданную транспортной организацией, осуществлявшей перевозку, о стоимости перевозки по территории Российской Федерации, включенной в стоимость перевозочного документа (билета), на основании пунктов 6 и 10 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных государственных органах, государственных внебюджетных фондах Российской Федерации, федеральных государственных учреждениях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2008 № 455, справка уполномоченного агента (агентства воздушных сообщений, осуществляющего продажу билетов) о стоимости перелета по территории Российской Федерации в салоне экономического класса на дату фактического перелета, рассчитанной по ортодромии маршрута полета воздушного судна в воздушном пространстве Российской Федерации, является достаточным основанием для компенсации стоимости проезда.

Таким образом, отказ ответчика в выплате истцу компенсации стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, выраженный в письме от ДД.ММ.ГГГГ №, нельзя признать законным. По мнению суда, ничто не препятствовало работодателю произвести собственный расчет понесенных истцом расходов, оплатив ту их часть, которая была для ответчика приемлемой, в том числе запросив необходимую для решения данного вопроса информацию у авиаперевозчиков, сведения о которых ответчику были известны. Правом предлагать работнику (а фактически требовать) предоставить документы о стоимости перелета, выданные соответствующей транспортной организацией, осуществляющей перевозку, Положение, утвержденное приказом МУП «Жилкомсервис» от ДД.ММ.ГГГГ №а-п, работодателя не наделяет. Приходя к такому выводу, суд не вдается в переоценку конкретного размера компенсации, определенной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 12.04.2018 № 33-1611/2018, а разрешает вопрос о том, правомерным ли был отказ в компенсации в принципе.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, который причинен ему действиями ответчика, выразившимися в незаконном отказе в выплате компенсации стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Учитывая все обстоятельства дела, лишения, которые испытал истец в результате нарушения его прав, душевные переживания, отрицательные эмоции, их характер и продолжительность, суд находит достаточной и отвечающей принципам разумности и справедливости компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб. Оснований для взыскания компенсации в ином (большем или меньшем) размере не имеется.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Новодвинск» следует взыскать 600 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования Олейникова А.В. к Муниципальному унитарному предприятию «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» о признании незаконным отказа в выплате компенсации стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать незаконным отказ Муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» в выплате Олейникову А.В. компенсации стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, выраженный в письме от ДД.ММ.ГГГГ №

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» в пользу Олейникова А.В. 1000 рублей 00 копеек компенсации морального вреда.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» в доход бюджета муниципального образования «Город Новодвинск» 600 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.Н. Поршнев

Мотивированное решение изготовлено 03.05.2018