Решение по делу № 8Г-5936/2019 [88-1545/2020 - (88-4674/2019)] от 04.12.2019

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-1545/2020,

№ 2-188/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                    31 января 2020 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи                    Шостак Р.Н., рассмотрев единолично кассационную жалобу Болотского Сергея Викторовича на решение мирового судьи судебного участка № 195 Истринского судебного района Московской области от 19 июня 2019 года и апелляционное определение Истринского городского суда Московской области от 27 августа 2019 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Монолитстройсервис» к Болотскому Сергею Викторовичу о взыскании задолженности и неустойки по договору,

у с т а н о в и л а:

общество с ограниченной ответственностью (далее по тексту – ООО) «Монолитстройсервис» обратилось в суд с иском к Болотскому С.В. о взыскании задолженности и неустойки по договору, указав в обоснование заявленных требований, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок № 250, расположенный по адресу: <адрес>. 1 мая 2014 года между сторонами заключен договор на право пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями <данные изъяты>», однако своей обязанности по оплате услуг ответчик не выполняет.

Истец просил взыскать с Болотского С.В. задолженность по договору от     1 мая 2014 года за предоставление коммунальных услуг и права пользования объектами инфраструктуры поселка «<данные изъяты>» за период с 01 июля                 2018 года по 31 июля 2018 года в размере 15748 руб.; неустойку за период с            11 июля 2018 года по 16 января 2019 года в размере 2992,12 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 749,60 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 195 Истринского судебного района Московской области от 19 июня 2019 года исковые требования ООО «Монолитстройсервис» удовлетворены.

Апелляционным определением Истринского городского суда Московской области от 27 августа 2019 года мирового судьи судебного участка № 195 Истринского судебного района Московской области от 19 июня 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Болотский С.В. просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 195 Истринского судебного района Московской области от 19 июня 2019 года и апелляционное определение Истринского городского суда Московской области от 27 августа 2019 года, как незаконные.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что Болотский С.В. является собственником трех земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенных: примерно в 2562 м по направлению на северо-запад от ориентира жилого дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>; примерно в 2577 м по направлению на северо-запад от ориентира жилого дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>; примерно в 2414 м по направлению на северо-запад от ориентира жилого дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>.

1 мая 2014 года между ООО «Монолитстройсервис» и Болотским С.В. заключен Договор № 01-05-250/НВР/инфр на право пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями КП «<данные изъяты>», в соответствии с условиями которого истец за плату предоставляет ответчику право пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями (коммуникациями) КП «Новорижский», расположенного по адресу: <адрес>, и оказывает пользователю услуги (организует работы), в том числе, связанные с обслуживанием объектов недвижимости ответчика в виде коттеджа, иных строений и сооружений, инженерных коммуникаций и оборудования, расположенных на земельном участке ответчика № 250, общей площадью                  1235 кв.м, с кадастровыми номерами №, находящемся на территории коттеджного поселка.

В соответствии с Приложением № 2 вышеуказанного Договора с даты подписания Договора ООО «Монолитстройсервис» приняло на себя обязательство оказывать услуги по организации контрольно-пропускного режима при въезде на территории поселка; уборке территории общего пользования, включающей в себя дороги, обочины, зоны отдыха, пешеходные дорожки, площадки; вывозу мусора от сборного пункта и его дальнейшая транспортировка к месту утилизации.

Кроме того, по мере ввода в действие (начала функционирования) оборудования, сооружений, находящихся в зоне ответственности                                  ООО «Монолитстройсервис», истец должен был оказывать ответчику услуги по обеспечению возможности подачи воды, газа, электричества посредством внутрипоселковых инженерных систем в согласованном сторонами режиме; обслуживанию и содержанию магистральных внутрипоселковых инженерных коммуникаций и оборудования; обслуживанию и содержанию водозаборного узла, очистных сооружений, канализационно-насосных станций и других сооружений, включая газовые подстанции и электрические распределительно-трансформаторные подстанции; обслуживанию и содержанию внутрипоселковых территорий, расположенных в пределах поселка, в том числе: детских и спортивных площадок, мест отдыха; организацию круглосуточной дежурной смены в составе: диспетчер, электрик, сантехник, дворник; поддержанию в состоянии нормальной эксплуатации внутрепоселковых пожарных гидрантов.

В соответствии с подпунктом 4.3.1. Договора ответчик принял на себя обязательство осуществлять оплату в полном объеме и в сроки согласно условиям Договора, независимо от факта пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями.

Пунктом 2 Приложения №1 к Договору установлено, что оплату услуг ответчик должен осуществлять не позднее десятого числа расчетного месяца путем уплаты денежных средств на расчетный счет или в кассу истца.

Согласно пункту 1 Приложения №1 к Договору стоимость услуг и права пользования объектами инфраструктуры в объеме, предусмотренном пунктом 1 Базового перечня (Приложения № 2 к Договору), согласно пункту 2.4 Договора составляет сумму в размере 5000 руб., не зависимо от факта пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями.

В соответствии с пунктами 2.4 и 2.5 Договора увеличение стоимости услуг не более, чем на 20 %, осуществляется на основании письменного уведомления исполнителем пользователя услуг (ответчика).

Последнее изменение стоимости оказания услуг состоялось 01 января      2018 года - до 15748 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 450.1, 452, пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781, статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что истец оказывал услуги в соответствии с заключенным сторонами договором, ответчик свои обязательства по договору не выполнил, в связи с чем задолженность по оплате пользования объектами инфраструктуры, инженерными сооружениями коттеджного поселка «Новорижский» и услуг, связанных с обслуживанием объектов недвижимости, подлежит взысканию с ответчика.

При этом суды правомерно исходили из того, что обстоятельства, свидетельствующие об изменении стоимости оказания услуг по договору, установлены вступившим в законную силу решением Истринского городского суда Московской области от 1 октября 2018 года.

Как разъяснено в пункте 12 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

В связи с изложенным, исходя из фактических обстоятельств дела, суды правомерно указали, что уведомление истца, направленное в адрес ответчика посредством электронной почты, не может рассматриваться как уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора.

Доводы кассационной жалобы о том, что в спорный период договор между сторонами прекратил свое действие, противоречат положениям закона, регулирующим спорные правоотношения, и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

решение мирового судьи судебного участка № 195 Истринского судебного района Московской области от 19 июня 2019 года и апелляционное определение Истринского городского суда Московской области от 27 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Болотского Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Судья