Решение по делу № 2-1914/2021 от 27.01.2021

Дело № 2-1914/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 21 апреля 2021 года

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Рубинской О.С.

при секретаре Марушиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, снижении неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ООО «Страховая компания Согласие» обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, указав в обоснование заявленных требований следующее.

(дата) Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение о частичном удовлетворении требований по обращению № №..., а именно о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Финансовая организация ООО «СК «Согласие» с указанным решением не согласна, считает его незаконным, необоснованным, принятым при неправильном применении норм права, нарушающим права и законные интересы финансовой организации, в связи с чем, указанное решение подлежит отмене.

(дата) в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) было повреждено транспортное средство (далее - ТС) (марка обезличена) (г.р.з. №...), принадлежащее Коленковой Е.В.

Гражданско-правовая ответственность потерпевшего на дату ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО №... от (дата).

(дата) Коленкова Е.В. обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору.

В соответствии с абз. 1 п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчик надлежащим образом организовал проведение осмотра (дата).

(дата) поврежденное (марка обезличена) (г.р.з. №...) было осмотрено независимым экспертом (марка обезличена) в результате чего подготовлен Акт осмотра транспортного средства.

По инициативе Страховщика независимая экспертная организация подготовила экспертное заключение, согласно стоимость восстановительного ремонта ТС (марка обезличена) (г.р.з. №...) с учетом износа составила 140 700 рублей.

(дата) ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере 140 700 рублей, что подтверждается платежным поручением №... от (дата).

(дата) в ООО «СК «Согласие» от Коленковой Е.В. поступила претензия о доплате страхового возмещения.

По инициативе ООО «СК «Согласие» (марка обезличена) подготовлено экспертное заключение. Согласно ЭЗ № №... стоимость ремонта ТС (марка обезличена) (г.р.з. №...) с учетом износа составила 237222,50 рублей, стоимость ремонта транспортного средства без учета износа - 442 691 рублей. ТС признано конструктивно погибшим, причем среднерыночная стоимость ТС (марка обезличена) (г.р.з. №...) составила 327 484,00 рублей, стоимость ГО ТС (марка обезличена) (г.р.з. №...) - 93 164 рублей.

(дата) ООО «СК «Согласие» перечислило Коленковой Е.В. страховое возмещение в размере 93620 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №... от (дата).

Заявитель полагает, что требования о взыскании неустойки не могут рассматриваться в рамках обращения к финансовому уполномоченному.

В соответствии с ч. 1 пп.9 статьи 19 Федерального закона от 04.06.2018г. №123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с трудовыми, семейными, административными, налоговыми правоотношениями, а также обращения о взыскании обязательных платежей и санкций, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Так, согласно положения ч. 1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом, согласно положения ст.332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Законная неустойка - это одновременно и способ обеспечения обязательств, и мера ответственности.

В свою очередь ст. 12 ГК РФ перечисляет способы защиты гражданских прав, которая включает, в том числе взыскание неустойки.

При этом следует учитывать положения ст.11 ГК РФ, в соответствии с которой защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Более того Федеральный закон РФ от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", регулирующий деятельность финансового уполномоченного не содержит права на взыскание, а содержит лишь право на удовлетворение либо отказ в удовлетворении требований.

В связи с чем правом на «взыскание неустойки», как реализации способа защиты нарушенного права, наделен только суд.

В соответствии с абз. 1 п. 60 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Исходя из абз. 2 п. 60 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

Согласно абз.2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Руководствуясь разъяснениями Пленума Верховного суда, а также положениями ФЗ «Об ОСАГО», следует вывод, что применительно к рассматриваемым правоотношениям неустойка является мерой гражданско- правовой ответственности за нарушение исполнения обязательства, то есть именно санкцией направленной против нарушившей стороны (страховщика) и носит штрафной характер, в связи с возможностью получения как убытков, так и неустойки.

Вместе с тем, исходя из ч.6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018г. №123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» правом на взыскание штрафа в пользу потребителя обладает непосредственно суд, а с учетом того, что в силу п. 60 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 неустойка=штраф=санкция, и единственным различием является порядок расчета, у финансового уполномоченного отсутствует право на рассмотрение и разрешения требований о взыскании неустойки.

Требование потребителя заявлено о взыскании неустойки, которая установлена Законом - что является штрафной санкцией - мерой ответственности за нарушение срока исполнения обязательства.

Кроме того, как следует из положения п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 (ред. от 07.02.2017г.) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная Законом или договором, может быть уменьшена в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Данное обстоятельство также свидетельствует о том, что предусмотренная неустойка - является именно санкцией - мерой ответственности - так как может оцениваться и изменяться в зависимости от конкретных обстоятельств и соразмерности последствий нарушению.

Таким образом, неустойка является одной из форм штрафной санкции, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, следовательно, у потребителя финансовых услуг отсутствует право обращения к финансовому уполномоченному согласно пп.9 п.1 ст.19 вышеназванного Закона.

Заявитель полагает, что Финансовым уполномоченным в нарушении принципов справедливости при применении меры ответственности, которая в принципе не подлежала применению к ООО «СК «Согласие», не был установлен баланс между размером ущерба, причиненного Потребителю нарушением и размером меры ответственности (неустойки).

Согласно п. 69 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, может быть уменьшена в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом, согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в разъяснениях от 31.07.2019 №7ВС-5097/19 в соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В связи с тем, что финансовый уполномоченный выступает разрешающим спор органом, он вправе, разрешая требования потребителя финансовых услуг о взыскании с финансовой организации неустойки (законной или договорной), снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 5 ст. 2 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

Заявитель считает, что Финансовым уполномоченным не применена ст. 333 ГК РФ и размер взысканной неустойки не был уменьшен в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Заявитель просит суд отменить решение Финансового уполномоченного №... от (дата), принятое по обращению Коленковой Екатерины Васильевны о взыскании с финансовой организации ООО «СК «Согласие» неустойки.

В порядке ст. 39 ГПК РФ заявитель просит снизить размер неустойки до разумных пределов, применив положения ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя просил удовлетворить заявленные требования.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Представили письменные возражения.

Представитель заинтересованного лица Коленковой Е.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, полагал, что неустойка, в случае снижения ее судом должна быть соизмерима с размером несвоевременно выплаченного страхового возмещения.

С учетом мнения участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу по имеющимся в деле доказательствам при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд в процессе разбирательства гражданского дела приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие действий П.М.А, управлявшего транспортным средством (марка обезличена), государственный регистрационный знак №..., был причинен вред принадлежащему Коленковой Е.В. транспортному средству (марка обезличена), государственный регистрационный знак №..., год выпуска – (дата).

Гражданская ответственность Коленковой Е.В. на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии №....

Гражданская ответственность П.М.А на момент ДТП застрахована в (марка обезличена) по договору ОСАГО серии №....

(дата) Коленкова Е.В. обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

(дата) ООО «СК «Согласие» с привлечением (марка обезличена) проведен осмотр Транспортного средства Коленковой Е.В., о чем составлен акт осмотра №....

(дата) ООО «СК «Согласие» выплатило Коленковой Е.В. страховое возмещение в размере 140 700 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №....

(дата)                      ООО «СК «Согласие» получено заявление (претензия) Коленковой Е.В. с требованиями выплаты страхового возмещения в размере 159 300 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Факт получения заявления (претензии) подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № №....

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) ООО «СК «Согласие» должно рассмотреть заявление и направить Коленковой Е.В. ответ не позднее (дата).

(дата)                      ООО «СК «Согласие» выплатило Коленковой Е.В. страховое возмещение в размере 93 620 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №....

ООО «СК «Согласие» в ответ на заявление (претензию) от (дата) письмами от (дата) №..., №... уведомило Коленкову Е.В. о доплате страхового возмещения и об отказе в выплате неустойки.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. от (дата) № №... с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Коленковой Е.В. взыскана неустойка в размере 400 000 руб.

Ссылаясь на незаконность указанного решения, заявитель обратился в Советский районный суд г.Н.Новгорода (дата) с настоящим заявлением, т.е. в установленный законом срок.

В силу ст. 1 Федерального закона № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем сумма, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Поскольку Коленкова Е.В. предоставила необходимые для осуществления страхового возмещения документы в ООО «СК «Согласие» (дата), выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее (дата), а неустойка - исчислению с (дата).

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО", период просрочки составил с (дата) по (дата), то суд приходит к выводу о том, что финансовый уполномоченный обоснованно признал за Коленковой Е.В. право на неустойку и привел в решении правильный расчет неустойки, с учетом ограничений размера неустойки по п. 6 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ, в размере 400000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что решение уполномоченного является законным и обоснованным, и требование заявителя о признании данного решения и его отмене удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, определяя размер неустойки, основываясь на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, руководствуясь положениями ст. 330 ГК РФ, дав правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно невыплаченную страховщиком, учитывая заявление представителя заявителя о применении ст. 333 ГК РФ, а также срок нарушения обязательства по выплате страхового возмещения, суд считает возможным снизить размер неустойки до 120 000 руб.

Довод представителя Коленковой Е.В. об отсутствии оснований для снижения неустойки, суд находит несостоятельным, поскольку закон не позволяет использовать неустойку как обогащение одной стороны за счет другой.

При указанных обстоятельствах суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, снижении неустойки – удовлетворить частично.

Изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. от (дата) № №... о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу Коленковой Екатерины Васильевны неустойки, снизив размер неустойки до 120000 руб.

В остальной части заявленные требования об отмене решения – отказать.

Решение может быть обжаловано через Советский районный суд г.Н.Новгорода в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.С. Рубинская

(марка обезличена)