Решение по делу № 1-284/2022 от 06.07.2022

        Дело №                                                                                          копия

        ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе председательствующего Лобастовой О.Е.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием государственного обвинителя ФИО4,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в помещении <адрес> районного суда <адрес> уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, не женатого, имеющего троих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего охранником в ООО «<данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, ранее не судимого, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, мера пресечения не избиралась,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ФИО1, имея умысел на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, находясь около шиномонтажа, расположенного возле <адрес> в <адрес>, воспользовавшись тем, что потерпевшая оставила ключи от замка зажигания автомобиля, взял ключ от автомашины, подошел автомобилю «Мицубиши», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Потерпевший №1, при помощи ключа открыл автомашину, завел ключом двигатель и умышленно поехал по улицам <адрес>.

        Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, пояснил, что с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, заявил его своевременно, добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, которые ему разъяснены и понятны.

        Защитник ФИО5 в судебном заседании ходатайство подсудимого поддержал.

        Государственный обвинитель ФИО4, потрепавшая Потерпевший №1 согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

        Обвинение, с которым согласился подсудимый и поддержал государственный обвинитель, суд считает обоснованным, оно подтверждается доказательствами, собранными по делу.

        Суд удостоверился в том, что ходатайство подсудимого соответствует требованиям ст. 314 УПК РФ, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, предусмотренные ст.ст. 316, 317 УПК РФ. При таких обстоятельствах условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

        Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

    При изучении личности подсудимого установлено, что ФИО1 ранее не судим (л.д.58), по месту жительства участковым уполномоченным полиции, соседями, по месту работы характеризуется положительно (л.д.54, 55), на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит (л.д.56).

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных, последовательных, признательных показаний, в том числе при первоначальном объяснении (л.д.8), наличие малолетних детей, принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

    При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

    Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, полные данные о личности подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде ограничения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

    Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, суд не считает возможным изменить категорию данного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, и принимает во внимание, что совершенное подсудимым преступление является преступлением средней тяжести.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого стоимости ремонта автомобиля, поврежденного в результате совершения ФИО1 преступления. Кроме того, потерпевшая просит взыскать с подсудимого расходы на производство экспертизы. Подсудимый с исковыми требованиями согласился.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из положений ч. 3 ст. 173 ГПК при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Принимая во внимание, что в результате преступных действий подсудимого потерпевшей причинен материальный ущерб, кроме того, потерпевшая понесла убытки в связи с производством экспертного исследования, исковые требования потерпевшей подлежат удовлетворению в полном объеме.

    Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, связанные с оплатой труда защитника в ходе предварительного расследования, взысканию с подсудимого не подлежат на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 302-304, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО1 ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес> и Пермский муниципальный район <адрес>. Возложить на осужденного обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

Меру пресечения в отношении ФИО1 не избирать.

Гражданский иск Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 материального ущерба, убытков удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 248 614 рублей, в счет возмещения убытков 8 000 рублей.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: два бумажных конверта со смывами, диск, хранящиеся при уголовном деле, хранить при уголовном деле; автомобиль «Мицубиши», переданный на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1, оставить во владении, пользовании, распоряжении последней по принадлежности.

От возмещения процессуальных издержек ФИО1 освободить.

    Приговор может быть обжалован в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня провозглашения через <адрес> районный суд <адрес>.

    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

        Председательствующий                 (подпись)                                               О.Е. Лобастова

        Копия верна

        Судья                                                                                                               О.Е. Лобастова

    Подлинный документ подшит в уголовном деле № <адрес> районного суда <адрес>

    УИД 59RS0№-97