Решение от 26.01.2024 по делу № 2-610/2024 от 12.01.2024

Дело № 2-610/2024

64RS0045-01-2023-005260-40

Решение

Именем Российской Федерации

26 января 2024 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Суранова А.А.,

при секретаре судебного заседания Фоменко Е.С.,

с участием помощника прокурора Кировского района города Саратова Сидоровой Н.В., представителя истца Колотухина С.В., ответчиков Козлова Н.В., Козлова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Марченко ФИО11 к Козлову ФИО12, Козлову ФИО13 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

установил:

Марченко К.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Козлову Н.В., Козлову А.М. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что 28 апреля 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки <данные изъяты> (государственный регистрационный номер №) под управлением водителя Козлова Н.В., собственником которого является Козлов А.М., и мотоцикла марки <данные изъяты> VIN: № под управлением водителя Марченко К.Ю.

В результате дорожно-транспортного происшествия мотоциклу марки <данные изъяты> VIN: №, владельцем которого является Марченко К.Ю., причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Козлов Н.В., автогражданская ответственность которого не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Причиненный Марченко К.Ю. ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия, ответчик возместить в добровольном порядке отказался. В результате дорожно-транспортного происшествия причинен ущерб следующему имуществу истца: спортивный костюм «ВUKA», рюкзак «BOSCO».

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу ущерб в размере 334 564 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

Представитель истца Колотухин С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики Козлов Н.В. и Козлов А.М. в судебном заседании просили исковые требования оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не направили.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Кировского районного суда городаСаратова (http://kirovsky.sar.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство).

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, с учетом наличия сведений об их надлежащем извещении о времени и месте слушания дела, в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения участника процесса, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки <данные изъяты> (государственный регистрационный номер №) под управлением водителя Козлова Н.В., собственником которого по сведениям регистрационно-экзаменационного отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по городу Саратову является Козлов А.М., и мотоцикла марки <данные изъяты> VIN: № под управлением собственника Марченко К.Ю.

26 апреля 2023 года между Козловым А.М. (продавец) и Козловым Н.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты> (государственный регистрационный номер №).

В результате дорожно-транспортного происшествия мотоциклу марки <данные изъяты> VIN: №, владельцем которого является ФИО1, причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность водителей дорожно-транспортного происшествия от 28 апреля 2023 года не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Причиненный Марченко К.Ю. ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия, ответчик возместить в добровольном порядке отказался. Кроме этого, в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен ущерб следующему имуществу: спортивный костюм «<данные изъяты> рюкзак «<данные изъяты>

Согласно заключению государственного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области» от 14 сентября 2023 года №, у Марченко К.Ю. согласно представленным медицинским документам обнаружено: Сочетанная травма. Подозрение на закрытую травму черепа с сотрясением головного мозга. Осаднение мягких тканей поясничной области, локтевых суставов. Ушиб мягких тканей передней брюшной стенки, поясничной области, правого тазобедренного сустава. Указанные повреждения могли образоваться от действия тупого твердого предмета, возможно при обстоятельствах, указанных в определении в результате дорожно-транспортного происшествия 28 апреля 2023 года. Диагноз: подозрение на закрытую травму черепа с сотрясением головного мозга – во внимание при оценке степени тяжести вреда здоровью не принимался, так как поставлен в предположительной форме со слов «подозрение» и нет данных о лечении с указанным диагнозом у врача невролога либо нейрохирурга. Диагноз: осаднение мягких тканей поясничной области, локтевых суставов - не привел к кратковременному расстройству здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как не причинивший вред здоровью. Диагноз: ушиб мягких тканей передней брюшной стенки, поясничной области, правого тазобедренного сустава – во внимание при оценке степени вреда здоровью не принимался из-за отсутствия каких-либо реальных повреждений в данной области (ран, ссадин, кровоподтеков и т.д.), диагноз поставлен только на основании жалоб. Указанные повреждения у Марченко К.Ю. находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествие, имевшим место 28 апреля 2023 года.

Постановлением старшего инспектора ДПС 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Саратову от 28 апреля 2023 года №, Козлов Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в нарушение пункта 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации 28 апреля 2023 года в 16 часов 20 минут по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> (государственный регистрационный номер №), при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу мотоциклу марки <данные изъяты> VIN: № (без государственного регистрационного номера) под управлением Марченко К.Ю., двигавшемуся во встречном направлении, в результате чего допустил столкновение транспортных средств, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Саратову капитана полиции Рыбальченко П.А. от 18 сентября 2023 года, прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, в отношении Козлова Н.В., ввиду отсутствия в его действиях, состава административного правонарушения.

Постановлением командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Саратову от 02 мая 2023 года №, Марченко К.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством не имея соответствующей категории в водительском удостоверении, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15000 руб.

Постановлением инспектора по ИАЗ первого батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Саратову от 02 мая 2023 года №, Марченко К.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в нарушение пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, управлял транспортным средством, владелец которого не застраховал свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 руб.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района города Саратова от 29 мая 2023 года № Марченко К.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.

Определением Кировского районного суда города Саратова от 06 сентября 2023 года по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области от 09 ноября 2023 года №, дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 28 апреля 2023 года в <адрес>, с участием мотоцикла <данные изъяты> VIN: № без государственного регистрационного знака и автомобиля марки <данные изъяты> (государственный регистрационный номер №), классифицируется как столкновение и имеет следующий механизм.

Мотоцикл <данные изъяты> двигался по правой, относительно направления его движения, стороне проезжей части прямо. Автомобиль ВАЗ 21121 (государственный регистрационный номер №) двигался по правой, относительно направления его движения, стороне проезжей части во встречном мотоциклу <данные изъяты> направлении. Водитель автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный номер №) вне перекрестка приступил к повороту налево для съезда с дороги на прилегающую территорию. При этом, автомобиль <данные изъяты> (государственный регистрационный номер №) выехал на полосу движения встречного мотоцикла <данные изъяты>. Для предотвращения столкновения водитель данного мотоцикла применил торможение, после чего произошло столкновение, указанных выше, транспортных средств на стороне проезжей части, предназначенной для движения мотоцикла <данные изъяты>. Во время столкновения мотоцикл двигался в заторможенном состоянии. В начале столкновения переднее колесо мотоцикла контактировало с передним правым углом автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный номер №). Затем началось вращение мотоцикла в его продольной плоскости, во время которого задок мотоцикла начал подниматься с отрывом заднего колеса от поверхности проезжей части, дальнейшим отрывом переднего колеса от поверхности дороги, во время чего мотоцикл оказался в воздухе на расстоянии не менее 1,4 м от поверхности дороги, то есть – выше автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный номер №). При этом, водитель мотоцикла отделился от него и, перемещаясь в полете над автомобилем <данные изъяты> (государственный регистрационный номер №), упал слева от него в месте закругления края проезжей части на выезде с прилегающей территории, а мотоцикл упал на проезжую часть справа от автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный номер №). После начала столкновения автомобиль <данные изъяты> (государственный регистрационный номер №) до остановки преодолел путь, близкий к 2,1 м.

Столкновение автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный номер №) и мотоцикла <данные изъяты> классифицируется как перекрестное, встречное, косое, блокирующее, правое переднее угловое для автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный номер № и переднее (лобовое) для мотоцикла <данные изъяты>.

Во время дорожно-транспортного происшествия скорость автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный номер №) была сравнительно небольшой, а скорость мотоцикла <данные изъяты> была значительно выше скорости автомобиля. Определить расчетным путем значение скорости как автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный номер №), так и мотоцикла <данные изъяты> не представляется возможным из-за отсутствия в материалах, поступивших на экспертизу, необходимых для этого исходных данных.

При установленных в ходе исследования обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в городе Саратове на <адрес> у <адрес>, с участием мотоцикла <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный номер №

- водитель автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный номер №), в соответствии с пунктами 1.5 и 8.8 ПДД РФ, должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения, при повороте налево или развороте вне перекрестка уступить дорогу встречным транспортным средствам, в том числе – встречному мотоциклу <данные изъяты>

- водитель мотоцикла <данные изъяты> должен был, в соответствии с абзацем 2 пункта 10.1 ПДД РФ, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, - принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При установленных в ходе исследования обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в городе Саратове на <адрес> у <адрес>, с участием мотоцикла <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный номер №):

- выезд, вопреки требованиям пунктов 1.5 и 8.8 ПДД РФ, автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный номер №) во время его поворота налево вне перекрестка на полосу встречного движения, по которой двигался встречный мотоцикл <данные изъяты>, находится в технической причинной связи со столкновением данных транспортных средств,

- не представляется возможным установить, наличие или отсутствие технической причинной связи между действиями или бездействиями водителя мотоцикла <данные изъяты>, из-за отсутствия в материалах, поступивших на экспертизу, необходимых для этого исходных данных.

Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла <данные изъяты> VIN: № по устранению повреждений, образование которых не исключается, при заявленных обстоятельствах происшествия, зафиксированного ДД.ММ.ГГГГ, с учетом среднерыночных расценок по <адрес>, на момент производства данного заключения без учета износа, составляет 1863046 руб.

Стоимость мотоцикла <данные изъяты> со схожими характеристиками и сроком эксплуатации составляет 334970 руб.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, наступила конструктивная гибель мотоцикла <данные изъяты> и проведение восстановительного ремонта экономически нецелесообразно.

Стоимость годных остатков мотоцикла <данные изъяты> составляет 25507 руб.

Рыночная стоимость спортивного костюма «Buka» со схожими характеристиками, до получения повреждений в дорожно-транспортном происшествии от 28 апреля 2023 года, составляет 4066 руб.

Рыночная стоимость рюкзака «Bosko», до получения повреждений в дорожно-транспортном происшествии от 28 апреля 2023 года, составляет 5950 руб.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

На основании статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность.

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Собственником транспортного средства марки <данные изъяты> (государственный регистрационный номер №) является ФИО2

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб, является ФИО2, который как владелец источника повышенной опасности автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный номер №), свою автогражданскую ответственность не застраховал, в связи, с чем нарушил запрет на использование на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Определяя размер ущерба, суд руководствуется заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области от 09 ноября 2023 года № 517, поскольку оно является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности и обоснованности не имеется. Эксперты обладают профессиональными качествами, указанными в Федеральном законе от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Экспертиза проводилась специалистом, имеющим высшее техническое образование. Заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Каких-либо сомнений в квалификации экспертов, их заинтересованности в исходе дела у суда не имеется. Экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. В данном случае, заключение эксперта являются бесспорными доказательствами по делу, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности данного доказательства.

Ходатайств о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертиз со стороны ответчика не заявлено.

Исходя из того, что в результате дорожно-транспортного происшествия наступила полная гибель мотоцикла Kawasaki Z750, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненного истцу действиями ответчика, определяется как разность между доаварийной стоимостью мотоцикла и стоимостью его годных остатков, и составляет 309 463 руб. (334970 руб. – 25507 руб.).

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

По общему правилу процессуального законодательства суд принимает решение по заявленным требованиям (часть 3 статьи 196 ГПК РФ).

Марченко К.Ю. заявлены требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в счет компенсации вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 334564 руб.

Согласно описательной части искового заявления Марченко К.Ю. размер ущерба, причиненного истцу действиями ответчика, определяется как разность между доаварийной стоимостью мотоцикла и стоимостью его годных остатков, и составляет 317 874 руб. (355 300 руб. – 37 426 руб.), в результате дорожно-транспортного происшествия причинен ущерб принадлежащим истцу спортивному костюму «<данные изъяты>» стоимостью 5900 руб., рюкзаку <данные изъяты>» стоимостью 5900 руб. Марченко К.Ю. понесены расходы, связанные с эвакуацией транспортного средства после дорожно-транспортного средства, в размере 2900 руб., расходы по оценки причиненного вреда мотоциклу в размере 17000 руб.

В водной части искового заявления его цена определена Марченко К.Ю. в размере 359974 руб.

Исходя из установленного статьей 12 ГПК РФ принципа диспозитивности истец самостоятельно определяет характер нарушенного права и избирает способ его защиты.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 года № 1626-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Грязнова Н.К. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 41 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации» в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК РФ), в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК РФ).

Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание формулировку исковых требований, изложенную в просительной части иска.

Понесенные истцом расходы, связанные с эвакуацией транспортного средства после дорожно-транспортного средства, в размере 2900 руб., расходы по оценки причиненного вреда мотоциклу в размере 17000 руб., не подлежат взысканию с ответчиков в пользу Марченко К.Ю., поскольку в просительной части искового заявления не ставится вопрос о взыскании данных сумм в пользу истца.

Вместе с тем, Марченко К.Ю. не лишен права инициировать вопрос о взыскании данных сумм позднее в отдельном судопроизводстве.

Поскольку истцом, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих взаимосвязь с произошедшим 28 апреля 2023 года дорожно-транспортным происшествием повреждений спортивного костюма «<данные изъяты>» стоимостью 5900 руб. и рюкзака <данные изъяты> стоимостью 5900 руб., суд приходит к выводу об отказе во взыскании указанных сумм с ответчиков в пользу истца. Сведений о повреждении спортивного костюма и рюкзака при обстоятельствах указанного дорожно-транспортного происшествия в административном материале № не имеется.

Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу Марченко К.Ю. в результате дорожно-транспортного происшествия от 28 апреля 2023 года, составляет разность между доаварийной стоимостью мотоцикла и стоимостью его годных остатков в размере 309 463 руб., с учетом выводов заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области от 09 ноября 2023 года №.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьеи 1064 ГК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

По общему правилу бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие отсутствие вины.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть первая).

Осуществляя нормативно-правовое регулирование по установлению единого порядка дорожного движения, Правительство Российской Федерации в пункте 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации дало определения основных понятий и терминов, которые используются в данном нормативном правовом акте.

«Водитель» - это лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

Согласно Федеральному закону от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» водитель транспортного средства - это лицо, управляющее транспортным средством, в том числе обучающее управлению транспортным средством (статья 2).

В Правилах дорожного движения Российской Федерации содержатся общие требования к водителям транспортных средств, включая требования, не связанные непосредственно с управлением транспортным средством. Водитель в силу требований Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» является участником дорожного движения наряду с пешеходом, пассажиром транспортного средства.

В пункте 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, установлено, что дорожное движение - это совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог, включающая в себя как собственно само движение транспортного средства, так и его остановку, высадку и посадку людей, стоянку, передвижение пешеходов, права и обязанности водителей, пассажиров и пешеходов.

Таким образом, Правила дорожного движения Российской Федерации возлагают на водителя различные обязанности, связанные с обеспечением безопасности дорожного движения, в том числе и те, которые водитель обязан соблюдать вне транспортного средства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года от 07 июня 2006 года и 14 июня 2006 года (вопрос 26), под фразой «лицо не имело права управлять транспортным средством» применительно к статье 14 Закона об ОСАГО следует понимать отсутствие у лица водительского удостоверения в связи с тем, что данное лицо не прошло соответствующую подготовку и не сдало квалификационный экзамен. Кроме того, к лицам, не имеющим право на управление транспортным средством, приравниваются лица, управляющие автомобилем не той категории, на которую они имеют право управления, а также лица, лишенные такого права вследствие совершения ими правонарушения.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района города Саратова от 29 мая 2023 года №, из протокола об административном правонарушении № от 02 мая 2023 года, Марченко К.Ю. 28 апреля 2023 года в 16 часов 20 минут у <адрес> управлял мотоциклом <данные изъяты> VIN: № не зарегистрированным в установленном порядке, повторно.

Отсутствие у лица водительского удостоверения в связи с тем, что данное лицо не прошло соответствующую подготовку и не сдало квалификационный экзамен, создает угрозу безопасности дорожному движению.

Марченко К.Ю. управлял мотоциклом T <данные изъяты> не имея права управления данным транспортным средством.

В соответствии с заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области от 09 ноября 2023 года № 517, во время дорожно-транспортного происшествия скорость мотоцикла <данные изъяты> VIN: № была значительно выше скорости транспортного средства марки <данные изъяты> (государственный регистрационный номер №).

Учитывая габаритную высоту транспортного средства марки <данные изъяты> (государственный регистрационный номер № – около 1,4 м, а также, отобразившиеся на видеозаписи, обстоятельства столкновения, во время которого мотоцикл с водителем был подброшен вверх так, что находился выше транспортного средства марки <данные изъяты> (государственный регистрационный номер №), то мотоцикл с водителем во время столкновения, оторвавшись от дороги, поднялся на высоту более 1,4 м. Это возможно при условии, что скорость мотоцикла была сравнительно большой.

Пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ определено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по его применению суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда.

Согласно положениям части 2 статьи 1083 ГК РФ, при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Из приведенных выше положений закона следует, что при наличии вины причинителя вреда основанием для отказа в иске является умысел потерпевшего, а для уменьшения размера возмещения - грубая неосторожность потерпевшего, за исключением возмещения отдельных расходов, указанных в законе.

При таких обстоятельствах, о невозможности рассмотрения вопроса о наличии в действиях Марченко К.Ю. грубой неосторожности, поскольку действия Козлова Н.В. признаны виновными, нарушающими Правила дорожного движения Российской Федерации, представленные в материалах дела доказательства, не свидетельствуют.

Оценивая указанные выше действия водителя Марченко К.Ю., управлявшего мотоциклом марки <данные изъяты> VIN: № в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, учитывая все обстоятельства причинения вреда имуществу истца, повторность административного правонарушения, допущенного истцом, суд приходит к выводу о наличии в действиях Марченко К.Ю. грубой неосторожности, а также определяет степень вины потерпевшего и виновного в причинение вреда ответчика Козлова Н.В. равной (по 50 %).

Учитывая грубую неосторожность потерпевшего, а также определенную судом степень вины истца и ответчика (по 50 %), размер возмещения вреда должен быть уменьшен, а Козлов Н.В. должен возместить Марченко К.Ю. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 154 731 руб. 50 коп., исходя из следующего расчета: 309463 руб. х 50% = 154 731 руб. 50 коп.

С учетом изложенного, суд полагает, что с ответчика Козлова Н.В. в пользу истца Марченко К.Ю. подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от 28 апреля 2023 года, в размере 154 731 руб. 50 коп.

С учетом установленных по делу обстоятельств, Козлов А.М. является не надлежащим ответчиком по делу, а потому требования Марченко К.Ю. к нему не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 25, 26, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика и физических, нравственных страданий истца, его возраста, исходя из степени причиненного вреда, руководствуясь принципами разумности, справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Козлова Н.В. в пользу истца Марченко К.Ю. компенсации морального вреда в размере 4 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и вздержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно представленному обществом с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области счету на оплату от 25 сентября 2023 года № 517, расходы на проведение судебной экспертизы составляют 56000 руб.

До настоящего времени оплата судебной экспертизы сторонами не произведена.

Таким образом, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области подлежат взысканию судебные расходы на оплату судебной экспертизы с Козлова А.М. в размере 28 000 руб., с Марченко К.Ю. в размере 28 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░15 ░ ░░░░░░░ ░░░16, ░░░░░░░ ░░░17 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░18, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░ <░░░░░> ░░.░░.░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░19, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░ <░░░░░> ░░.░░.░░░░) ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 154 731 ░░░. 50 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ 4 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░ №) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░20 ░ ░░░░░░░ 28 000 ░░░., ░ ░░░░░░░░ ░░░21 ░ ░░░░░░░ 28 000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░