Решение по делу № 2-100/2020 от 15.10.2019

Дело № 2-100/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 июня 2020 года Левобережный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Киселевой И.В.,

при секретаре Пантышиной В.В.,

с участием

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора приватизации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что в 2015 году ответчик заключил договор о приватизации квартиры, общей площадью 4308 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Истец зарегистрирован и проживает в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ. заключены ответчиком договор нарушает права истца на приватизацию жилого помещения, поскольку на момент заключения договора истец не писал согласия на отказ от включения его в договор, в представленном согласии на отказ от приватизации подпись истца подделана. О нарушении своих прав истец узнал ДД.ММ.ГГГГ, когда получил выписку из ЕГРП.

Истец просит суд признать договор приватизации жилого помещения, заключенного между ФИО2 и городским округом <адрес>, в отношении <адрес>, недействительным.

В судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец не явился, о рассмотрении дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении дела или о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии с абз.8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Суд полагает, что исковое заявление ФИО1 подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истец не явился по вторичному вызову суда, о разбирательстве дела в его отсутствие не просил, ответчик не настаивает на рассмотрении дела по существу.

ФИО1 является истцом и участвующим в деле лицом и в силу ч. 2 ст. 35 ГПК РФ несет процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом. Он вправе быть своевременно извещенным о разбирательстве дела (ст. ст. 113, 155). Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и предоставить доказательства уважительности этих причин, а также вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда (ст. 167).

Из материалов дела следует, что истец уведомлен о времени и месте разбирательства дела неоднократно.

Обсуждая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, суд исходит из ст. 46 Конституции РФ, согласно которой каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 154 ГПК РФ сторона имеет право на рассмотрение его дела судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

Суд приходит к выводу о том, что истец не принял должной заботы об участии в рассмотрении дела.

Оставление искового заявления ФИО1 без рассмотрения, по мнению суда, не нарушает его прав и охраняемых законом интересов, поскольку он вправе обратиться с настоящим заявлением в суд повторно, исправив указанные в настоящем определении недостатки либо подать в суд, вынесший определение, заявление об отмене определения, представив суду доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки и невозможность своевременно сообщения о них суду.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 222, 223, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора приватизации, оставить без рассмотрения.

Разъяснить ФИО1, что суд по ходатайству истца (заявителя) отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основанию, указанному в абзаце восьмом ст.222 ГПК РФ, если истец (заявитель) представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, кроме того, истец (заявитель) вправе вновь обратиться в суд с иском (заявлением) на общих основаниях.

Судья Киселева И.В.