cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-4852/2024 от 12.07.2024

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 августа 2024 года по делу № 33-4852/2024

Судья Бердникова Я.В. Дело № 2-424/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе: председательствующего судьи Суркова Д.С.,

и судей Ординой Н.Н., Федяева С.В.,

при секретаре Жёлтиковой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО «Промышленная упаковка» Черткова ФИО17 на решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 20 мая 2024 года, принятое по исковому заявлению Вятскополянского межрайонного прокурора в интересах Кузьминой ФИО18 к ООО «Промышленная упаковка» о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи Ординой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вятскополянский межрайонный прокурор (далее по тексту – прокурор) обратился в суд с исковым заявлением в интересах Кузьминой А.Н. к ООО «Промышленная упаковка» (далее по тексту – Общество) о восстановлении её на работе и взыскании в её пользу среднего заработка за время вынужденного прогула. В обоснование требований указано, что по обращению Кузьминой А.Н. прокуратурой была проведена проверка соблюдения трудового законодательства в деятельности ООО «Промышленная упаковка», в ходе которой были выявлены нарушения трудового законодательства при увольнении Кузьминой А.Н., которая в период с 27.11.2023 по 21.02.2024 была трудоустроена у ответчика в должности упаковщика на основании трудового договора, в пункте 1 которого работнику был установлен испытательный срок, продолжительностью 3 месяца и указано, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме, не позднее чем за 3 дня с указанием причин, послуживших основанием для признания работника не выдержавшим испытание. Приказом от 21.02.2024 № № трудовой договор с Кузьминой А.Н. был расторгнут ответчиком на основании ст. 71 Трудового кодекса РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания, а также в связи с прогулами, однако ранее Кузьмина А.Н. к дисциплинарной ответственности не привлекалась.

17.02.2024 работодателем составлено письмо о необходимости Кузьминой А.Н. покинуть рабочее место, 19.02.2024 составлены заключение о результатах испытания Кузьминой А.Н. № № и уведомление о расторжении трудового договора № №, а также акт № № об отказе работника подписать уведомление. 21.02.2024 приказом № № Кузьмина А.Н. уволена ответчиком с нарушением установленного законом срока, в приказе об увольнении в нарушение ст. 84.1 Трудового кодекса РФ отсутствует запись об ознакомлении работника с приказом об увольнении либо отметка об отказе в ознакомлении. 21.02.2024 в трудовую книжку Кузьминой А.Н. внесена запись об увольнении.

Прокурор указывает, что при увольнении Кузьминой А.Н. ответчиком нарушены требования ч. 4 ст. 261 Трудового кодекса РФ, запрещающей расторжение трудового договора по инициативе работодателя с одинокой матерью, воспитывающей ребенка в возрасте до 16 лет, поскольку Кузьмина А.Н. является одинокой матерью, воспитывающей двоих детей – ФИО19., <дата> года рождения, и ФИО20 <дата> года рождения. Кузьмина А.Н. желает восстановиться на работе и взыскать с работодателя на основании ст. 234, 394 Трудового кодекса РФ средний заработок за все время вынужденного прогула.

С учетом уточненных исковых требований прокурор просил суд восстановить срок для обращения в суд, признать приказ (распоряжение) заместителя директора по производству ООО «Промышленная упаковка» ФИО21 от 21.02.2024 №№ «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» незаконным; обязать ООО «Промышленная упаковка» восстановить Кузьмину ФИО22 в должности «упаковщик» с 22.02.2024; взыскать с ООО «Промышленная упаковка» в пользу Кузьминой А.Н. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 22.02.2024 по 17.05.2024 в размере 85939,28 руб.; взыскать с ООО «Промышленная упаковка» в пользу Кузьминой А.Н. компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Решением Вятскополянского районного суда Кировской области от 20.05.2024 исковые требования Вятскополянского межрайонного прокурора в интересах Кузьминой А.Н удовлетворены. Признан приказ (распоряжение) заместителя директора по производству ООО «Промышленная упаковка» ФИО23 от 21.02.2024 №№ «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» незаконным и отменен.

ООО «Промышленная упаковка» заобязано восстановить Кузьмину А.Н. на работе в должности «упаковщик» в ООО «Промышленная упаковка» с 22.02.2024.

С ООО «Промышленная упаковка» в пользу Кузьминой А.Н. взысканы средний заработок за время вынужденного прогула за период с 22.02.2024 по 17.05.2024 в размере 85939,28 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., всего в сумме 95939,28 руб.

Также с ООО «Промышленная упаковка» в доход бюджета муниципального образования «Городской округ город Вятские Поляны Кировской области» взыскана государственная пошлина в размере 3078,18 руб.

С решением суда не согласен генеральный директор ООО «Промышленная упаковка» Чертков А.В., в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене как незаконном и необоснованном, принятии по делу нового решения. Указывает на то, что Кузьмина А.Н. при заключении трудового договора от 27.11.2023 выразила согласие на работу с условием испытания, последняя не относится к категории лиц, которым испытание не может быть установлено. Кузьмина А.Н. была ознакомлена с Правилами внутреннего трудового распорядка 27.11.2023 и приступила к работе на условиях 5-дневной рабочей недели продолжительностью 40 часов. В период работы Кузьминой А.Н. работодателем было установлено её неоднократное отсутствие на рабочем месте в течение всего рабочего дня в декабре 2023 года – 11.12.2023, 12.12.2023, в январе 2024 года – 10, 11 и 31 января, в феврале 2024 года – 01, 14 и 15 февраля, а также отсутствие на рабочем месте в течение дня 12.01.2024, вследствие чего Кузьмина А.Н. отработала в декабре 2023 года 112 часов при норме 168 часов, в январе 2024 года – 112 часов при норме 136 часов, в феврале 2024 года – 85 часов при норме 120 часов. Сведения об уважительности причин прогулов Кузьминой А.Н. не представлены, от дачи объяснений по данным фактам она отказалась, что подтверждается соответствующими актами. К дисциплинарной ответственности за прогулы Кузьмина А.Н. не привлекалась. Общество, с учетом качества выполнения Кузьминой А.Н. трудовых обязанностей и неоднократного неисполнения условий трудового договора, пришло к выводу о не прохождении данным работником испытательного срока, о чем 19.02.2024 составлено соответствующее заключение за номером № №. При принятии решения об увольнении по указанному основанию работодателем была учтена неспособность Кузьминой А.Н. выполнять порученную ей работу, поскольку ею допускалось неоднократное непринятие мер по отбору дефектных изделий, отсутствие контроля за упаковываемой продукцией, что привело к претензиям со стороны заказчиков. Данные факты допускались систематически, что также отражено в докладных записках лиц, контролировавших работу данного сотрудника. Таким образом, трудовой договор с Кузьминой А.Н. был расторгнут на основании ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Вопреки выводам суда, уведомление о расторжении трудового договора, заключение о результатах испытания и приказ о расторжении трудового договора с данным работником не противоречат друг другу, везде указано одно основание увольнения – неудовлетворительный результат испытания. Приведенные в заключении нарушения трудовой дисциплины Кузьминой А.Н. также являются ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей и было оценено в совокупности с иными фактами неисполнения ею должностных обязанностей. Вопреки позиции районного суда, дефектные изделия, впоследствии ставшие основаниями для претензий АО «<данные изъяты>», были изготовлены в период работы бригады, в которую входила Кузьмина А.Н., и которая единственная не имела опыта работы, то есть именно с ее стороны допускался брак. Кроме того, во всех трех претензиях АО «<данные изъяты>» указывается на брак именно «углового элемента упаковки», упаковщиком которых в своей бригаде занималась исключительно Кузьмина А.Н.

Также, в соответствии с заключенным трудовым договором от 27.11.2023 Кузьминой А.Н. для выполнения обязанностей упаковщика установлена 5-дневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов. Данный режим работы для Кузьминой А.Н. не является сменным режимом, поэтому графики сменности, предусмотренные ст. 103 Трудового кодекса Российской Федерации, для нее не устанавливались. Каких-либо письменных заявлений от Кузьминой А.Н. о предоставлении ей дней отпуска, предусмотренных ст. 128 Трудового кодекса Российской Федерации, в адрес работодателя не поступало.

Полагает, что Кузьмина А.Н. не является одинокой матерью, поскольку в представленных ею свидетельствах о рождении указан отец ребенка – ФИО24. Иных документов, свидетельствующих о том, что Кузьмина А.Н. является единственным лицом, осуществляющим родительских обязанности, ею не было представлено, при увольнении Кузьмина А.Н. не ссылалась на указанные обстоятельства. При этом регистрация родителей по разным адресам жительства не свидетельствует о невозможности совместного проживания лиц. Установлено, что Кугурушевым М.А. осуществляется уплата алиментов в пользу двоих детей. Сведений о том, что отец не принимает участия в воспитании детей, не имеется, а позиция суда основана лишь на показаниях Кузьминой А.Н. Принимая во внимание, что у детей имеется отец, не лишенный родительских прав, Кузьмина А.Н. не является «одинокой матерью».

В обжалуемом решении судом приводится наличие уважительных причин для восстановления нарушенного искового срока прокурору. Однако, фактически в судебном заседании данное ходатайство прокурора не рассматривалось, оценка ему дана только в решении без заслушивания мнения ответчика, что противоречит ст.ст. 112, 166 ГПК РФ.

Не согласен с размером взысканной в пользу Кузьминой А.Н. компенсации морального вреда, считает его (размер) не отвечающим требованиям разумности и справедливости.

В возражении на апелляционную жалобу Вятскополянский межрайонный прокурор указал на законность выводов суда первой инстанции, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав возражавшего против удовлетворения жалобы прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Кировской области Новикову И.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения согласно требованиям статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В силу статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов.

Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом.

Статьей 71 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях.

Из содержания приведенных выше нормативных положений следует, что по соглашению сторон в трудовой договор может быть включено дополнительное условие об испытании работника, целью которого является проверка соответствия работника поручаемой работе. Право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником. При этом трудовой договор с работником может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока, как только работодателем будут обнаружены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей. Увольнению работника в таком случае предшествует обязательная процедура признания его не выдержавшим испытание, работник уведомляется работодателем о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, послуживших основанием для подобного вывода. Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, он считается выдержавшим испытание, и работодатель утрачивает право уволить его по причине неудовлетворительного результата испытания.

При проверке законности увольнения Кузьминой А.Н. в связи с неудовлетворительным результатом испытания районному суду с учетом норм, содержащихся в статье 71 Трудового кодекса Российской Федерации, в их взаимосвязи, а также положений абзаца второго части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающих право работодателя самостоятельно принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), следовало установить, было ли увольнением нарушены трудовые права работника, признанного работодателем не выдержавшим испытание.

Судебная коллегия находит, что нормативные положения Трудового кодекса Российской Федерации при рассмотрении вопроса о законности увольнения Кузьминой А.Н. за неудовлетворительный результат испытания судом первой инстанций применены верно.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Промышленная упаковка» зарегистрировано 13.08.2009, генеральным директором является ФИО25., основным видом деятельности является производство прочих пластмассовых изделий, адрес регистрации – <адрес>. Согласно пояснениям сторон в судебном заседании в <адрес> расположен цех ООО «Промышленная упаковка» по производству упаковки из пенопласта для стиральных машин.

26.02.2024 Кузьмина А.Н. обратилась с заявлением в Вятскополянскую межрайонную прокуратуру Кировской области, в котором указала, что с 27.11.2023 она работала в должности упаковщика в ООО «Промышленная упаковка» и была уволена 21.02.2024 на основании статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом не была ознакомлена с приказом об увольнении, в заключении о результатах испытания от 19.02.2024 было указано на систематическое нарушение ею трудовой дисциплины, однако, фактическим основанием её увольнения явился конфликт с главным бухгалтером, после которого ей было предложено уволится по собственному желанию, от которого она отказалась и была уволена работодателем с указанием на прогулы. Просила провести проверку по перечисленным нарушениям и восстановить её в должности (л.д. 12).

По обращению Кузьминой А.Н. на основании решения Вятскополянского межрайонного прокурора от 25.03.2024 № № была проведена проверка исполнения трудового законодательства в ООО «Промышленная упаковка», срок проверки установлен с 25.03.2024 по 25.04.2024 (л.д. 10). В ходе проверки прокурором были истребованы и представлены ответчиком документы о трудовой деятельности Кузьминой А.Н. (л.д. 15).

Из представленных ответчиком документов следует, что приказом № 96 от 27.11.2023 Кузьмина А.Н. (табельный номер 126) была принята на работу в подразделение ООО «Промышленная упаковка» по адресу: <адрес>, на основную работу на должность упаковщика с оплатой 30000 руб. в месяц с испытанием на срок 3 месяца на основании трудового договора от 27.11.2023 № № (л.д. 75).

Согласно заключенному ООО «Промышленная упаковка» (работодатель) с Кузьминой А.Н. (работник) трудовому договору от 27.11.2023 № № работник принимается на работу для выполнения работы упаковщика и ему устанавливается испытательный срок три месяца. При неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытания (пункт 1). Работнику устанавливается режим работы на условиях полного рабочего времени – 5-дневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов и устанавливается суммированный учет рабочего времени за месяц. С согласия работодателя работнику может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы (пп. 6.1, 6.5) (л.д. 19-20).

Согласно пункту 2 указанного трудового договора работник обязан выполнять следующие должностные обязанности: осмотр соответствующего оборудования и его подготовка к использованию; текущий контроль за упаковываемой продукцией и принятие мер по отбору дефектных предметов; текущий контроль за качеством тары и упаковки; перемещение востребованных в работе тары и упаковки; разрезание в случае необходимости упаковочного материала, а также подготовка тары; упаковка предметов в необходимый оберточный материал; укладка предметов в необходимую тару в соответствии с требованиями по комплектации заказа; наклейка необходимых этикеток и последующая маркировка; оклейка тары с упакованным товаром в случае необходимости; соблюдение критериев по упаковке и укладке товаров; заполнение необходимых документов по упакованной продукции; текущий контроль за достаточностью запасов упаковочных материалов и тары; выполнение распоряжений руководителей производства и генерального директора в границах своей ответственности; соблюдение стандартов технологической и противопожарной безопасности, правил по охране труда (пп. 2.2); работник обязан соблюдать установленные работодателем Правила внутреннего трудового распорядка, производственную и финансовую дисциплину, добросовестно относиться к исполнению своих должностных обязанностей, соблюдать требования по охране труда, технике безопасности и производственной санитарии (пп. 2.3, 2.5), должен знать профильные стандарты и нормативы, номенклатуру продукции, предназначенной к упаковке и укладке; правила работы смены; параметры отбора тары и упаковки; параметры маркировки продукции и тары; правила взаимодействия с другими работниками, занятыми в операциях по упаковке, укладке и перемещению продукции; параметры эксплуатации оборудования, используемого для упаковки и перемещения продукции; правила упаковки и укладки основных типов продукции и др. (пп. 2.10).

По условиям указанного трудового договора работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство, предоставить работнику работу, обусловленную трудовым договором, а также обеспечить работника оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения им трудовых обязанностей (пп. 3.1, 3.2, 3.4); работодатель имеет право привлекать работника к дисциплинарной и материальной ответственности (п. 5). Основанием для прекращения трудового договора является, в том числе расторжение трудового договора по инициативе работодателя; во всех случаях днем увольнения работника является последний день его работы (пп. 8.1, 8.2) (л.д.19-20).

Согласно объяснениям Кузьминой А.Н. её работа упаковщиком была организована по пятидневному плавающему графику, о рабочих днях ей сообщал ФИО26., рабочими днями являлись любые пять дней подряд, в том числе суббота и воскресенье, графики не составлялись и ей под роспись не предоставлялись.

Представители ответчика суду первой инстанции указали, что работа упаковщиков в цехе ООО «Промышленная упаковка» была организована в режиме пятидневной рабочей недели с понедельника по пятницу, графики работы не составлялись и под роспись до сведения Кузьминой А.Н. не доводились, ею не подписывались. При этом, представитель ответчика Попов С.П. указал, что в случае невыхода на работу в рабочие дни, работник мог по собственному желанию выйти на работу в субботу и в воскресенье, полагает, что именно таким образом рабочими для Кузьминой А.Н. днями являлись субботы и воскресенья.

Из представленных суду табелей учета фактически отработанного рабочего времени следует, что в декабре 2023 года Кузьмина А.Н. всего отработала 14 дней: 1, 4 - 8, 13 - 15, 18 - 22 декабря, в период с 25 по 29 декабря проставлена отметка «Б», отсутствуют какие-либо отметки о рабочих или нерабочих днях за 11 и 12 декабря; из табеля следует, что Кузьмина А.Н. работала в рабочие для неё дни – понедельник, вторник, среду, четверг и пятницу (л.д. 30).

В январе 2024 года Кузьмина А.Н. отработала 15 дней: 9, 12 (5 часов), 13, 15, 16, 19 - 23, 26 - 30 января (28 - 7 часов, 28 - 4 часа), отсутствуют какие-либо отметки о рабочих или нерабочих днях за 10, 11 и 14 января; из табеля следует, что Кузьмина А.Н. работала в рабочие для неё дни – пятницу, субботу, воскресенье, понедельник и вторник (л.д. 31).

В феврале 2024 года Кузьмина А.Н. отработала 11 дней: 2 - 6, 9, 16 - 17 (5 часов), 19-21 февраля; из табеля следует, что Кузьмина А.Н. работала в рабочие для неё дни – пятницу, субботу, воскресенье, понедельник и вторник по 17 февраля включительно, а затем 19, 20 и 21 февраля 2024 года в понедельник, вторник и среду (л.д. 32).

Уведомлением от 19.02.2024 № 8/02 заместителем директора по производству ООО «Промышленная упаковка» Поповым С.П. Кузьминой А.Н. сообщено, что заключенный с ней трудовой договор от 27.11.2023 № № в соответствии со статьей 71 Трудового кодекса Российской Федерации будет расторгнут через три календарных дня со дня получения ею настоящего уведомления в связи с неудовлетворительным результатом испытания в должности упаковщика виду неисполнения (ненадлежащего) исполнения должностных обязанностей, о чем составлено заключение от 19.02.2024 № 2, приложенное к уведомлению, отметка об ознакомлении Кузьминой А.Н. с уведомлением либо о его вручении, направлении почтой или иным образом отсутствует (л.д. 23).

Согласно акту №№ об отказе работника подписать уведомление от 19.02.2024, заместителем по производству ООО «Промышленная упаковка» ФИО27., в присутствии начальника производства ФИО28. и бригадира ФИО29 Кузьмина А.Н. была ознакомлена с уведомлением о расторжении с ней трудового договора, которое отказалась подписать (л.д. 24).

Уведомление дословно содержит указание на неудовлетворительный результат испытания ввиду ненадлежащего исполнения должностных обязанностей в должности упаковщика, однако конкретные неисполненные должностные обязанности и обстоятельства их ненадлежащего исполнения не указаны.

В заключении ООО «Промышленная упаковка» от 19.02.2024 № №, утвержденном и подписанным заместителем директора по производству ФИО30., указано, что за период работы с 27.11.2023 по 19.02.2024 Кузьмина А.Н. не выполняла условия трудового договора, систематически нарушала трудовую дисциплину – не присутствовала на рабочем месте без уважительной причины в декабре 2023 года – 16 часов, в январе 2024 года – 24 часа, в феврале 2024 года – 16 часов; письменных объяснений о причинах прогулов Кузьмина А.Н. работодателю не представила.

В заключении о результатах испытания указано на нарушение Кузьминой А.Н. установленного п. 6.1 трудового договора режима рабочего времени, отсутствие на рабочем месте без уважительной причины, отсутствие объяснений о причинах прогулов, при этом обстоятельства ненадлежащего исполнения должностных обязанностей в должности упаковщика, перечисленные в п. 2 трудового договора от 27.11.2023, в заключении не приведены, не описаны и не обоснованы (л.д. 18).

Запись об ознакомлении Кузьминой А.Н. с заключением, а также о вручении ей копии указанного заключения отсутствует, в акте № № об отказе работника подписать уведомление от 19.02.2024 указано, что Кузьминой А.Н. было зачитано вслух уведомление (л.д. 24).

Приказом ООО «Промышленная упаковка» № № от 21.02.2024 прекращен трудовой договор от 27.11.2023 № № и упаковщик Кузьмина А.Н. уволена 21.02.2024 на основании статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неудовлетворительным результатом испытания при приеме на работу на основании уведомления о расторжении договора от 19.02.2024 и заключения от 19.02.2024.

В приказе отсутствует запись об ознакомлении с приказом Кузьминой А.Н., а также о вручении ей копии указанного приказа (л.д. 21).

Согласно акту № № от 21.02.2024 Кузьмина А.Н. в присутствии заместителя по производству ФИО31., начальника производства ФИО32., бригадира ФИО33. была ознакомлена с приказом об увольнении от 21.02.2024 № №, который отказалась подписать, что Кузьмина А.Н. в судебном заседании подтвердила (л.д. 76).

Согласно выписке по счету ООО «Промышленная упаковка» в ПАО Сбербанк Кузьминой А.Н. на счет № № 21.02.2024 зачислены денежные средства в размере 13176,93 руб. (л.д. 29).

Кузьмина А.Н. в суде первой инстанции пояснила, что заработная плата за отработанное ей время была выплачена полностью.

Обращаясь в суд с настоящим иском, прокурор, мотивировал свои требования тем, что Кузьмина А.Н. уволена с нарушением законодательно установленного срока, и работодателем нарушены требования ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, так как в приказе об увольнении отсутствует запись об ознакомлении Кузьминой А.Н. с приказом об увольнении либо отметка об отказе ознакомиться с приказом об увольнении. Также работодателем нарушены положения ч. 4 ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации, так как Кузьмина А.Н. является одинокой матерью, на содержании которой находится двое несовершеннолетних детей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, установив недоказанным работодателем факт ненадлежащего исполнения Кузьминой А.Н. в период испытания трудовых обязанностей и наличие у работодателя предусмотренных законом оснований для расторжения трудового договора с ней в связи с неудовлетворительным результатом испытания, а также исходя из нарушения ООО «Промышленная упаковка» при увольнении работника требований действующего трудового законодательства, а именно ч. 4 ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении заявленных прокурором исковых требований.

Данный вывод суда не вызывает сомнения у судебной коллегии, поскольку подробно мотивирован в решении, полностью соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела, нормам материального права, регулирующим данные правоотношения.

Рассматривая доводы жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу требований ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

По смыслу данной нормы, бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

В соответствии п. 4 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по статье 71 Трудового кодекса Российской Федерации отнесено к увольнению по инициативе работодателя.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено достаточных и допустимых доказательств тому, что у работодателя имелись основания для вывода о неудовлетворительном результате работы Кузьминой А.Н. в период испытания.

В соответствии со статьей 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время – время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Согласно статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда – обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором;

Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

Правила внутреннего трудового распорядка – локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

В силу статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации при приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Факт ознакомления с локальными нормативными актами подтверждается подписью работника на листе ознакомления с указанием фамилии, имени, отчества, даты ознакомления и проставления личной подписи. Локальный нормативный акт вместе с листом ознакомления нумеруется, прошивается и скрепляется печатью и подписью должностного лица.

Кроме того, отметку об ознакомлении можно сделать и в трудовом договоре.

В табелях учета рабочего времени отсутствует информация о допущенных Кузьминой А.Н. нарушениях трудовой дисциплины, к дисциплинарной ответственности за прогулы последняя не привлекалась.

В материалы дела не представлено доказательств того, что Кузьмина А.Н. была ознакомлена с Правилами внутреннего трудового распорядка, несмотря на то, что согласно изложенным выше нормам права правила внутреннего трудового распорядка являются обязательными для ознакомления при приеме на работу (до подписания трудового договора).

В трудовом договоре, заключенном ответчиком с Кузьминой А.Н., сведений о режиме рабочего времени (времени начала и окончания рабочего дня), времени отдыха не имеется.

Поскольку работодатель не ознакомил истца под подпись с локальным нормативным актом – Правилами внутреннего трудового распорядка, последний не должен нести ответственность за неисполнение норм, установленных этим актом.

С учетом изложенного, в материалах дела доказательства того, что Кузьмина А.Н. была обязана выйти на работу в указанные в актах № № от 12.12.2023, №№ от 13.12.2023, №№ от 11.01.2024, № № от 12.01.2024, № № от 01.02.2024, № № от 02.02.2024, № № от 15.02.2024 об отсутствии Кузьминой А.Н. на рабочем месте 11.12.2023, 12.12.2023, 10.01.2024, 11.01.2024, 31.01.2024, 01.02.2024, 14.02.2024, 15.02.2024 в течение рабочего дня с 07.00 до 16.00 час. время и даты отсутствуют.

Также податель жалобы ссылается на то, что основанием для признания Кузьминой А.Н. не прошедшей испытания, явились поступившие в адрес ООО «Промышленная упаковка» претензии от АО «<данные изъяты>», связанные с низким качеством поставленных товаров.

Ответчиком представлены докладные записки от 18.01.2024, от 25.01.2024 и от 05.02.2024, составленные заместителем по производству ФИО34 на имя генерального директора ООО «Промышленная упаковка» Черткова А.В. о том, что упаковщица Кузьмина А.Н. не осуществила текущий контроль за упаковываемой продукцией и принятие мер по отбору дефектных предметов, в связи с чем в поставку на АО «<данные изъяты>» по УПД от 12.12.2023, от 15.12.2023, от 22.12.2023, от 26.12.2023, от 27.12.2023, от 18.01.2024 попали дефектные изделия, что подтверждается полученными претензиями АО «<данные изъяты>» от 16.01.2024, от 23.01.2024 и от 02.02.2024.

Однако, как верно отмечено районным судом, в претензиях перечислены, в том числе накладные об отправке продукции заказчику за периоды, в которые Кузьмина А.Н. согласно табелям рабочего времени не работала.

При этом, согласно пояснениям представителя ответчика – начальника производства ФИО35., по маркировке продукции невозможно установить упаковщика, поскольку на продукции указывается только номер бригады, в которой работает 8 упаковщиков, номера упаковщиков за конкретными работниками не закреплены, идентифицировать по номерам штампов конкретного упаковщика невозможно.

Проверка по фактам дефектных изделий не проводилась, объяснения с Кузьминой А.Н., контролера, начальника производства не истребовались и не были представлены наряду с иными доказательствами по делу, как в суд первой, так и в суд апелляционной инстанции.

Кроме того, в претензиях АО «<данные изъяты>» указано, что при приемке товара были обнаружены несоответствия по качеству товара: дно упаковки, крышки упаковки, вкладыши перед., вкладыши задн., и ни где не указано на брак «углового элемента упаковки», упаковщиком которых, как указывает ответчик в жалобе, являлась исключительно Кузьмина А.Н.

Представленные суду апелляционной фотографии также не свидетельствуют о ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей Кузьминой А.Н., данные фотографии идентифицировать не возможно, отношение данных фотографий к некачественно выполняемой работе материального истца не подтверждено.

Таким образом, поскольку не представлено документов, подтверждающих нарушение технологической процедуры со стороны Кузьминой А.Н., считать, что у работодателя имелись основания для признания результатов испытания неудовлетворительными, суд первой инстанции правомерно не усмотрел. Доводы жалобы в данной части отклоняются.

При рассмотрении дела, судом установлено, что Кузьмина А.Н., является одинокой матерью, которая воспитывает двоих детей в возрасте до шестнадцати лет, в связи с чем на нее распространяется запрет на увольнение по инициативе работодателя в соответствии с частью 4 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой расторжение трудового договора с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, с одинокой матерью, воспитывающей ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет или ребенка в возрасте до шестнадцати лет, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 настоящего Кодекса).

Аргументы жалобы о том, что Кузьмина А.Н. не является одинокой матерью, не находят своего доказательного подтверждения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.01.2014 № 1 «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних» разъяснил судам, что к одиноким матерям, по смыслу части четвертой статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации, может быть отнесена женщина, являющаяся единственным лицом, фактически осуществляющим родительские обязанности по воспитанию и развитию своих детей (родных или усыновленных) в соответствии с семейным и иным законодательством, то есть воспитывающая их без отца, в частности в случаях, когда отец ребенка умер, лишен родительских прав, ограничен в родительских правах, признан безвестно отсутствующим, недееспособным (ограниченно дееспособным), по состоянию здоровья не может лично воспитывать и содержать ребенка, отбывает наказание в учреждениях, исполняющих наказание в виде лишения свободы, уклоняется от воспитания детей или от защиты их прав и интересов, в иных ситуациях (абзац второй пункта 28).

Из смысла вышеприведенных норм и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 № 1 следует, при разрешении вопроса возможности применения гарантий, предусмотренных частью 4 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации следует установить: является ли женщина единственным лицом, фактически осуществляющим родительские обязанности по воспитанию и развитию своих детей. При этом перечень оснований, по которым женщина может быть отнесена к одиноким матерям является открытым.

Материалами дела подтверждается, что Кузьмина А.Н. является матерью ФИО36., <дата> года рождения, и ФИО37 <дата> года рождения, отцом которых является ФИО38., в зарегистрированном браке с которым Кузьмина А.Н. не состояла и не состоит (л.д. 13-14).

Согласно сведениям МО МВД России «Вятскополянский» Кузьмина А.Н. зарегистрирована по месту жительства с 21.09.2001 по адресу: <адрес>, ФИО39 зарегистрирован по месту жительства с 16.03.1990 по адресу: <адрес>. Согласно пояснениям Кузьминой А.Н. с 2019 года она проживает в <адрес>, в том числе с 01.09.2023 на <адрес>, о чем представлен договор найма от 01.09.2023.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 10 Вятскополянского судебного района Кировской области по делу №2-835/2016 от 24.08.2016 с ФИО40 в пользу Кузьминой А.Н. взысканы алименты на содержание ФИО41., <дата> года рождения, в размере 1/4 доли от всех видов заработка и иного дохода с 01.08.2016 и до совершеннолетия ребенка; выдан исполнительный лист, на основании которого 26.08.2016 возбуждено исполнительное производство, в ходе которого установлено, что ФИО42 является получателем пенсии, не имеет иных доходов, из пенсии в период с 01.07.2023 по 30.11.2023г. произведены удержания алиментов в размере 50% от пенсий и социальных выплат в размере 22513,56 руб.

17.04.2024 исполнительное производство № № окончено в связи с направлением исполнительного документа по месту получения дохода должника ФИО43 По состоянию на данную дату задолженность по сводному исполнительному производству составляет 3459,7 руб.

Также по заявлению Кузьминой А.Н. 17.05.2024 мировым судьей судебного участка № 10 Вятскополянского судебного района Кировской области по делу №2-1018/2024 с ФИО44 в пользу Кузьминой А.Н. взысканы алименты на содержание ФИО45., <дата> года рождения, в размере 1/4 доли от всех видов заработка и иного дохода ежемесячно с 17.05.2024 и до совершеннолетия ребенка.

Согласно информации МО МВД «Вятскополянский» 09.03.2016 ФИО46 был осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), и на основании ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ ему назначено наказание в виде лишения свободы на 1 год 3 мес. с отбыванием наказания в колонии-поселении.

20.04.2016 ФИО47 был осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ ему назначено наказание в виде лишения свободы на 2 года с отбыванием наказания в колонии общего режима.

01.08.2017 ФИО48. был условно-досрочно освобожден.

Установив данные обстоятельства, районный суд правомерно пришел к выводу, что Кузьмина А.Н. на момент ее увольнения являлась единственным лицом, фактически осуществляющим родительские обязанности по воспитанию и развитию своих малолетних детей, и что у нее имелись гарантии, предусмотренных частью 4 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации, с чем судебная коллегия соглашается и не принимает во внимание доводы жалобы в данной части.

Кроме того, работодателю было известно о наличии у Кузьминой А.Н. двоих малолетних детей, что следует из письма ООО «Промышленная упаковка» № № от 17.02.2024, в котором Кузьминой А.Н. сообщено о необходимости покинуть рабочее место по адресу: <адрес>, в связи с установленным запретом привлечения к работе в выходные дни матерей, воспитывающих без супруга детей в возрасте до 14 лет, и сообщено, что Кузьминой А.Н. в связи с отсутствием медицинского заключения и свидетельства о браке установлены рабочие дни – понедельник, вторник, среда, четверг, пятница, сведения об ознакомлении Кузьминой А.Н. с указанным извещением отсутствуют (л.д. 22).

Также, порядок оформления прекращения трудового договора предусмотрен статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

В приказе об увольнении Кузьминой А.Н. соответствующая отметка отсутствует.

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, судебная коллегия находит выводы районного суда о том, что увольнение Кузьминой А.Н. привело к нарушению ее трудовых прав, отвечающими требованиям закона.

В связи с удовлетворением исковых требований прокурора о признании незаконным приказа об увольнении Кузьминой А.Н., восстановлении ее на работе, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 139, 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскал с ООО «Промышленная упаковка» в пользу истца компенсацию за время вынужденного прогула, правомерно исходив из сведений, представленных ответчиком о среднем дневном заработке Кузьминой А.Н. и расчета прокурора, которые не были оспорены ответчиком.

Как следует из разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в пункте 63 постановления Пленума от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб., суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснениями Верховного суда РФ по их применению, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания указанной компенсации, поскольку неправомерными действиями ответчика нарушены права Кузьминой А.Н., гарантированные трудовым законодательством.

Вопреки доводам жалобы, определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, районный суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела, характер допущенных работодателем нарушений трудовых прав Кузьминой А.Н., значимость для нее нарушенного права с учетом нахождении на ее иждивении двоих несовершеннолетних детей, степень причиненных ей нравственных страданий, степень вины ответчика, а также учел требования разумности и справедливости. Оснований для признания данного размера компенсации завышенным по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Также, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО «Промышленная упаковка» в доход бюджета муниципального образования «Городской округ город Вятские Поляны Кировской области» правомерно взыскана государственная пошлина в сумме 3078,18 руб.

Доводы жалобы о том, что в судебном заседании судом не рассматривалось ходатайство прокурора о восстановлении срока для обращения с иском, не влияют на правильность судебного акта.

Суд первой инстанции восстановил прокурору предусмотренный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, признав уважительными причинами пропуска срока обстоятельства того, что Кузьмина А.Н., не имеющая какого-либо профессионального образования, не обладая специальными познаниям в целях защиты своих трудовых прав, в кратчайший срок после увольнения – 26.02.2024 обратилась и представила заявление от 22.02.2024 в Вятскополянскую межрайонную прокуратуру о защите её нарушенных трудовых прав, на основании которого прокуратурой была проведена проверка работодателя с истребованием доказательств в целях обращения в суд.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием суд апелляционной инстанции соглашается, и отмечает, что в судебном заседании 20.05.2024, в котором были приняты уточненные исковые требования с ходатайством о восстановлении срока, представители ответчика участвовали, и могли выразить свое мнение по поводу данного ходатайства.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, ничем объективно по делу не подтверждены, выводы суда не опровергают. При этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Разрешая спор, районный суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 20 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.08.2024.

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 августа 2024 года по делу № 33-4852/2024

Судья Бердникова Я.В. Дело № 2-424/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе: председательствующего судьи Суркова Д.С.,

и судей Ординой Н.Н., Федяева С.В.,

при секретаре Жёлтиковой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО «Промышленная упаковка» Черткова ФИО17 на решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 20 мая 2024 года, принятое по исковому заявлению Вятскополянского межрайонного прокурора в интересах Кузьминой ФИО18 к ООО «Промышленная упаковка» о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи Ординой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вятскополянский межрайонный прокурор (далее по тексту – прокурор) обратился в суд с исковым заявлением в интересах Кузьминой А.Н. к ООО «Промышленная упаковка» (далее по тексту – Общество) о восстановлении её на работе и взыскании в её пользу среднего заработка за время вынужденного прогула. В обоснование требований указано, что по обращению Кузьминой А.Н. прокуратурой была проведена проверка соблюдения трудового законодательства в деятельности ООО «Промышленная упаковка», в ходе которой были выявлены нарушения трудового законодательства при увольнении Кузьминой А.Н., которая в период с 27.11.2023 по 21.02.2024 была трудоустроена у ответчика в должности упаковщика на основании трудового договора, в пункте 1 которого работнику был установлен испытательный срок, продолжительностью 3 месяца и указано, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме, не позднее чем за 3 дня с указанием причин, послуживших основанием для признания работника не выдержавшим испытание. Приказом от 21.02.2024 № № трудовой договор с Кузьминой А.Н. был расторгнут ответчиком на основании ст. 71 Трудового кодекса РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания, а также в связи с прогулами, однако ранее Кузьмина А.Н. к дисциплинарной ответственности не привлекалась.

17.02.2024 работодателем составлено письмо о необходимости Кузьминой А.Н. покинуть рабочее место, 19.02.2024 составлены заключение о результатах испытания Кузьминой А.Н. № № и уведомление о расторжении трудового договора № №, а также акт № № об отказе работника подписать уведомление. 21.02.2024 приказом № № Кузьмина А.Н. уволена ответчиком с нарушением установленного законом срока, в приказе об увольнении в нарушение ст. 84.1 Трудового кодекса РФ отсутствует запись об ознакомлении работника с приказом об увольнении либо отметка об отказе в ознакомлении. 21.02.2024 в трудовую книжку Кузьминой А.Н. внесена запись об увольнении.

Прокурор указывает, что при увольнении Кузьминой А.Н. ответчиком нарушены требования ч. 4 ст. 261 Трудового кодекса РФ, запрещающей расторжение трудового договора по инициативе работодателя с одинокой матерью, воспитывающей ребенка в возрасте до 16 лет, поскольку Кузьмина А.Н. является одинокой матерью, воспитывающей двоих детей – ФИО19., <дата> года рождения, и ФИО20 <дата> года рождения. Кузьмина А.Н. желает восстановиться на работе и взыскать с работодателя на основании ст. 234, 394 Трудового кодекса РФ средний заработок за все время вынужденного прогула.

С учетом уточненных исковых требований прокурор просил суд восстановить срок для обращения в суд, признать приказ (распоряжение) заместителя директора по производству ООО «Промышленная упаковка» ФИО21 от 21.02.2024 №№ «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» незаконным; обязать ООО «Промышленная упаковка» восстановить Кузьмину ФИО22 в должности «упаковщик» с 22.02.2024; взыскать с ООО «Промышленная упаковка» в пользу Кузьминой А.Н. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 22.02.2024 по 17.05.2024 в размере 85939,28 руб.; взыскать с ООО «Промышленная упаковка» в пользу Кузьминой А.Н. компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Решением Вятскополянского районного суда Кировской области от 20.05.2024 исковые требования Вятскополянского межрайонного прокурора в интересах Кузьминой А.Н удовлетворены. Признан приказ (распоряжение) заместителя директора по производству ООО «Промышленная упаковка» ФИО23 от 21.02.2024 №№ «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» незаконным и отменен.

ООО «Промышленная упаковка» заобязано восстановить Кузьмину А.Н. на работе в должности «упаковщик» в ООО «Промышленная упаковка» с 22.02.2024.

С ООО «Промышленная упаковка» в пользу Кузьминой А.Н. взысканы средний заработок за время вынужденного прогула за период с 22.02.2024 по 17.05.2024 в размере 85939,28 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., всего в сумме 95939,28 руб.

Также с ООО «Промышленная упаковка» в доход бюджета муниципального образования «Городской округ город Вятские Поляны Кировской области» взыскана государственная пошлина в размере 3078,18 руб.

С решением суда не согласен генеральный директор ООО «Промышленная упаковка» Чертков А.В., в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене как незаконном и необоснованном, принятии по делу нового решения. Указывает на то, что Кузьмина А.Н. при заключении трудового договора от 27.11.2023 выразила согласие на работу с условием испытания, последняя не относится к категории лиц, которым испытание не может быть установлено. Кузьмина А.Н. была ознакомлена с Правилами внутреннего трудового распорядка 27.11.2023 и приступила к работе на условиях 5-дневной рабочей недели продолжительностью 40 часов. В период работы Кузьминой А.Н. работодателем было установлено её неоднократное отсутствие на рабочем месте в течение всего рабочего дня в декабре 2023 года – 11.12.2023, 12.12.2023, в январе 2024 года – 10, 11 и 31 января, в феврале 2024 года – 01, 14 и 15 февраля, а также отсутствие на рабочем месте в течение дня 12.01.2024, вследствие чего Кузьмина А.Н. отработала в декабре 2023 года 112 часов при норме 168 часов, в январе 2024 года – 112 часов при норме 136 часов, в феврале 2024 года – 85 часов при норме 120 часов. Сведения об уважительности причин прогулов Кузьминой А.Н. не представлены, от дачи объяснений по данным фактам она отказалась, что подтверждается соответствующими актами. К дисциплинарной ответственности за прогулы Кузьмина А.Н. не привлекалась. Общество, с учетом качества выполнения Кузьминой А.Н. трудовых обязанностей и неоднократного неисполнения условий трудового договора, пришло к выводу о не прохождении данным работником испытательного срока, о чем 19.02.2024 составлено соответствующее заключение за номером № №. При принятии решения об увольнении по указанному основанию работодателем была учтена неспособность Кузьминой А.Н. выполнять порученную ей работу, поскольку ею допускалось неоднократное непринятие мер по отбору дефектных изделий, отсутствие контроля за упаковываемой продукцией, что привело к претензиям со стороны заказчиков. Данные факты допускались систематически, что также отражено в докладных записках лиц, контролировавших работу данного сотрудника. Таким образом, трудовой договор с Кузьминой А.Н. был расторгнут на основании ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Вопреки выводам суда, уведомление о расторжении трудового договора, заключение о результатах испытания и приказ о расторжении трудового договора с данным работником не противоречат друг другу, везде указано одно основание увольнения – неудовлетворительный результат испытания. Приведенные в заключении нарушения трудовой дисциплины Кузьминой А.Н. также являются ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей и было оценено в совокупности с иными фактами неисполнения ею должностных обязанностей. Вопреки позиции районного суда, дефектные изделия, впоследствии ставшие основаниями для претензий АО «<данные изъяты>», были изготовлены в период работы бригады, в которую входила Кузьмина А.Н., и которая единственная не имела опыта работы, то есть именно с ее стороны допускался брак. Кроме того, во всех трех претензиях АО «<данные изъяты>» указывается на брак именно «углового элемента упаковки», упаковщиком которых в своей бригаде занималась исключительно Кузьмина А.Н.

Также, в соответствии с заключенным трудовым договором от 27.11.2023 Кузьминой А.Н. для выполнения обязанностей упаковщика установлена 5-дневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов. Данный режим работы для Кузьминой А.Н. не является сменным режимом, поэтому графики сменности, предусмотренные ст. 103 Трудового кодекса Российской Федерации, для нее не устанавливались. Каких-либо письменных заявлений от Кузьминой А.Н. о предоставлении ей дней отпуска, предусмотренных ст. 128 Трудового кодекса Российской Федерации, в адрес работодателя не поступало.

Полагает, что Кузьмина А.Н. не является одинокой матерью, поскольку в представленных ею свидетельствах о рождении указан отец ребенка – ФИО24. Иных документов, свидетельствующих о том, что Кузьмина А.Н. является единственным лицом, осуществляющим родительских обязанности, ею не было представлено, при увольнении Кузьмина А.Н. не ссылалась на указанные обстоятельства. При этом регистрация родителей по разным адресам жительства не свидетельствует о невозможности совместного проживания лиц. Установлено, что Кугурушевым М.А. осуществляется уплата алиментов в пользу двоих детей. Сведений о том, что отец не принимает участия в воспитании детей, не имеется, а позиция суда основана лишь на показаниях Кузьминой А.Н. Принимая во внимание, что у детей имеется отец, не лишенный родительских прав, Кузьмина А.Н. не является «одинокой матерью».

В обжалуемом решении судом приводится наличие уважительных причин для восстановления нарушенного искового срока прокурору. Однако, фактически в судебном заседании данное ходатайство прокурора не рассматривалось, оценка ему дана только в решении без заслушивания мнения ответчика, что противоречит ст.ст. 112, 166 ГПК РФ.

Не согласен с размером взысканной в пользу Кузьминой А.Н. компенсации морального вреда, считает его (размер) не отвечающим требованиям разумности и справедливости.

В возражении на апелляционную жалобу Вятскополянский межрайонный прокурор указал на законность выводов суда первой инстанции, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав возражавшего против удовлетворения жалобы прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Кировской области Новикову И.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения согласно требованиям статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В силу статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов.

Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом.

Статьей 71 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях.

Из содержания приведенных выше нормативных положений следует, что по соглашению сторон в трудовой договор может быть включено дополнительное условие об испытании работника, целью которого является проверка соответствия работника поручаемой работе. Право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником. При этом трудовой договор с работником может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока, как только работодателем будут обнаружены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей. Увольнению работника в таком случае предшествует обязательная процедура признания его не выдержавшим испытание, работник уведомляется работодателем о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, послуживших основанием для подобного вывода. Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, он считается выдержавшим испытание, и работодатель утрачивает право уволить его по причине неудовлетворительного результата испытания.

При проверке законности увольнения Кузьминой А.Н. в связи с неудовлетворительным результатом испытания районному суду с учетом норм, содержащихся в статье 71 Трудового кодекса Российской Федерации, в их взаимосвязи, а также положений абзаца второго части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающих право работодателя самостоятельно принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), следовало установить, было ли увольнением нарушены трудовые права работника, признанного работодателем не выдержавшим испытание.

Судебная коллегия находит, что нормативные положения Трудового кодекса Российской Федерации при рассмотрении вопроса о законности увольнения Кузьминой А.Н. за неудовлетворительный результат испытания судом первой инстанций применены верно.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Промышленная упаковка» зарегистрировано 13.08.2009, генеральным директором является ФИО25., основным видом деятельности является производство прочих пластмассовых изделий, адрес регистрации – <адрес>. Согласно пояснениям сторон в судебном заседании в <адрес> расположен цех ООО «Промышленная упаковка» по производству упаковки из пенопласта для стиральных машин.

26.02.2024 Кузьмина А.Н. обратилась с заявлением в Вятскополянскую межрайонную прокуратуру Кировской области, в котором указала, что с 27.11.2023 она работала в должности упаковщика в ООО «Промышленная упаковка» и была уволена 21.02.2024 на основании статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом не была ознакомлена с приказом об увольнении, в заключении о результатах испытания от 19.02.2024 было указано на систематическое нарушение ею трудовой дисциплины, однако, фактическим основанием её увольнения явился конфликт с главным бухгалтером, после которого ей было предложено уволится по собственному желанию, от которого она отказалась и была уволена работодателем с указанием на прогулы. Просила провести проверку по перечисленным нарушениям и восстановить её в должности (л.д. 12).

По обращению Кузьминой А.Н. на основании решения Вятскополянского межрайонного прокурора от 25.03.2024 № № была проведена проверка исполнения трудового законодательства в ООО «Промышленная упаковка», срок проверки установлен с 25.03.2024 по 25.04.2024 (л.д. 10). В ходе проверки прокурором были истребованы и представлены ответчиком документы о трудовой деятельности Кузьминой А.Н. (л.д. 15).

Из представленных ответчиком документов следует, что приказом № 96 от 27.11.2023 Кузьмина А.Н. (табельный номер 126) была принята на работу в подразделение ООО «Промышленная упаковка» по адресу: <адрес>, на основную работу на должность упаковщика с оплатой 30000 руб. в месяц с испытанием на срок 3 месяца на основании трудового договора от 27.11.2023 № № (л.д. 75).

Согласно заключенному ООО «Промышленная упаковка» (работодатель) с Кузьминой А.Н. (работник) трудовому договору от 27.11.2023 № № работник принимается на работу для выполнения работы упаковщика и ему устанавливается испытательный срок три месяца. При неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытания (пункт 1). Работнику устанавливается режим работы на условиях полного рабочего времени – 5-дневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов и устанавливается суммированный учет рабочего времени за месяц. С согласия работодателя работнику может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы (пп. 6.1, 6.5) (л.д. 19-20).

Согласно пункту 2 указанного трудового договора работник обязан выполнять следующие должностные обязанности: осмотр соответствующего оборудования и его подготовка к использованию; текущий контроль за упаковываемой продукцией и принятие мер по отбору дефектных предметов; текущий контроль за качеством тары и упаковки; перемещение востребованных в работе тары и упаковки; разрезание в случае необходимости упаковочного материала, а также подготовка тары; упаковка предметов в необходимый оберточный материал; укладка предметов в необходимую тару в соответствии с требованиями по комплектации заказа; наклейка необходимых этикеток и последующая маркировка; оклейка тары с упакованным товаром в случае необходимости; соблюдение критериев по упаковке и укладке товаров; заполнение необходимых документов по упакованной продукции; текущий контроль за достаточностью запасов упаковочных материалов и тары; выполнение распоряжений руководителей производства и генерального директора в границах своей ответственности; соблюдение стандартов технологической и противопожарной безопасности, правил по охране труда (пп. 2.2); работник обязан соблюдать установленные работодателем Правила внутреннего трудового распорядка, производственную и финансовую дисциплину, добросовестно относиться к исполнению своих должностных обязанностей, соблюдать требования по охране труда, технике безопасности и производственной санитарии (пп. 2.3, 2.5), должен знать профильные стандарты и нормативы, номенклатуру продукции, предназначенной к упаковке и укладке; правила работы смены; параметры отбора тары и упаковки; параметры маркировки продукции и тары; правила взаимодействия с другими работниками, занятыми в операциях по упаковке, укладке и перемещению продукции; параметры эксплуатации оборудования, используемого для упаковки и перемещения продукции; правила упаковки и укладки основных типов продукции и др. (пп. 2.10).

По условиям указанного трудового договора работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство, предоставить работнику работу, обусловленную трудовым договором, а также обеспечить работника оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения им трудовых обязанностей (пп. 3.1, 3.2, 3.4); работодатель имеет право привлекать работника к дисциплинарной и материальной ответственности (п. 5). Основанием для прекращения трудового договора является, в том числе расторжение трудового договора по инициативе работодателя; во всех случаях днем увольнения работника является последний день его работы (пп. 8.1, 8.2) (л.д.19-20).

Согласно объяснениям Кузьминой А.Н. её работа упаковщиком была организована по пятидневному плавающему графику, о рабочих днях ей сообщал ФИО26., рабочими днями являлись любые пять дней подряд, в том числе суббота и воскресенье, графики не составлялись и ей под роспись не предоставлялись.

Представители ответчика суду первой инстанции указали, что работа упаковщиков в цехе ООО «Промышленная упаковка» была организована в режиме пятидневной рабочей недели с понедельника по пятницу, графики работы не составлялись и под роспись до сведения Кузьминой А.Н. не доводились, ею не подписывались. При этом, представитель ответчика Попов С.П. указал, что в случае невыхода на работу в рабочие дни, работник мог по собственному желанию выйти на работу в субботу и в воскресенье, полагает, что именно таким образом рабочими для Кузьминой А.Н. днями являлись субботы и воскресенья.

Из представленных суду табелей учета фактически отработанного рабочего времени следует, что в декабре 2023 года Кузьмина А.Н. всего отработала 14 дней: 1, 4 - 8, 13 - 15, 18 - 22 декабря, в период с 25 по 29 декабря проставлена отметка «Б», отсутствуют какие-либо отметки о рабочих или нерабочих днях за 11 и 12 декабря; из табеля следует, что Кузьмина А.Н. работала в рабочие для неё дни – понедельник, вторник, среду, четверг и пятницу (л.д. 30).

В январе 2024 года Кузьмина А.Н. отработала 15 дней: 9, 12 (5 часов), 13, 15, 16, 19 - 23, 26 - 30 января (28 - 7 часов, 28 - 4 часа), отсутствуют какие-либо отметки о рабочих или нерабочих днях за 10, 11 и 14 января; из табеля следует, что Кузьмина А.Н. работала в рабочие для неё дни – пятницу, субботу, воскресенье, понедельник и вторник (л.д. 31).

В феврале 2024 года Кузьмина А.Н. отработала 11 дней: 2 - 6, 9, 16 - 17 (5 часов), 19-21 февраля; из табеля следует, что Кузьмина А.Н. работала в рабочие для неё дни – пятницу, субботу, воскресенье, понедельник и вторник по 17 февраля включительно, а затем 19, 20 и 21 февраля 2024 года в понедельник, вторник и среду (л.д. 32).

Уведомлением от 19.02.2024 № 8/02 заместителем директора по производству ООО «Промышленная упаковка» Поповым С.П. Кузьминой А.Н. сообщено, что заключенный с ней трудовой договор от 27.11.2023 № № в соответствии со статьей 71 Трудового кодекса Российской Федерации будет расторгнут через три календарных дня со дня получения ею настоящего уведомления в связи с неудовлетворительным результатом испытания в должности упаковщика виду неисполнения (ненадлежащего) исполнения должностных обязанностей, о чем составлено заключение от 19.02.2024 № 2, приложенное к уведомлению, отметка об ознакомлении Кузьминой А.Н. с уведомлением либо о его вручении, направлении почтой или иным образом отсутствует (л.д. 23).

Согласно акту №№ об отказе работника подписать уведомление от 19.02.2024, заместителем по производству ООО «Промышленная упаковка» ФИО27., в присутствии начальника производства ФИО28. и бригадира ФИО29 Кузьмина А.Н. была ознакомлена с уведомлением о расторжении с ней трудового договора, которое отказалась подписать (л.д. 24).

Уведомление дословно содержит указание на неудовлетворительный результат испытания ввиду ненадлежащего исполнения должностных обязанностей в должности упаковщика, однако конкретные неисполненные должностные обязанности и обстоятельства их ненадлежащего исполнения не указаны.

В заключении ООО «Промышленная упаковка» от 19.02.2024 № №, утвержденном и подписанным заместителем директора по производству ФИО30., указано, что за период работы с 27.11.2023 по 19.02.2024 Кузьмина А.Н. не выполняла условия трудового договора, систематически нарушала трудовую дисциплину – не присутствовала на рабочем месте без уважительной причины в декабре 2023 года – 16 часов, в январе 2024 года – 24 часа, в феврале 2024 года – 16 часов; письменных объяснений о причинах прогулов Кузьмина А.Н. работодателю не представила.

В заключении о результатах испытания указано на нарушение Кузьминой А.Н. установленного п. 6.1 трудового договора режима рабочего времени, отсутствие на рабочем месте без уважительной причины, отсутствие объяснений о причинах прогулов, при этом обстоятельства ненадлежащего исполнения должностных обязанностей в должности упаковщика, перечисленные в п. 2 трудового договора от 27.11.2023, в заключении не приведены, не описаны и не обоснованы (л.д. 18).

Запись об ознакомлении Кузьминой А.Н. с заключением, а также о вручении ей копии указанного заключения отсутствует, в акте № № об отказе работника подписать уведомление от 19.02.2024 указано, что Кузьминой А.Н. было зачитано вслух уведомление (л.д. 24).

Приказом ООО «Промышленная упаковка» № № от 21.02.2024 прекращен трудовой договор от 27.11.2023 № № и упаковщик Кузьмина А.Н. уволена 21.02.2024 на основании статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неудовлетворительным результатом испытания при приеме на работу на основании уведомления о расторжении договора от 19.02.2024 и заключения от 19.02.2024.

В приказе отсутствует запись об ознакомлении с приказом Кузьминой А.Н., а также о вручении ей копии указанного приказа (л.д. 21).

Согласно акту № № от 21.02.2024 Кузьмина А.Н. в присутствии заместителя по производству ФИО31., начальника производства ФИО32., бригадира ФИО33. была ознакомлена с приказом об увольнении от 21.02.2024 № №, который отказалась подписать, что Кузьмина А.Н. в судебном заседании подтвердила (л.д. 76).

Согласно выписке по счету ООО «Промышленная упаковка» в ПАО Сбербанк Кузьминой А.Н. на счет № № 21.02.2024 зачислены денежные средства в размере 13176,93 руб. (л.д. 29).

Кузьмина А.Н. в суде первой инстанции пояснила, что заработная плата за отработанное ей время была выплачена полностью.

Обращаясь в суд с настоящим иском, прокурор, мотивировал свои требования тем, что Кузьмина А.Н. уволена с нарушением законодательно установленного срока, и работодателем нарушены требования ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, так как в приказе об увольнении отсутствует запись об ознакомлении Кузьминой А.Н. с приказом об увольнении либо отметка об отказе ознакомиться с приказом об увольнении. Также работодателем нарушены положения ч. 4 ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации, так как Кузьмина А.Н. является одинокой матерью, на содержании которой находится двое несовершеннолетних детей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, установив недоказанным работодателем факт ненадлежащего исполнения Кузьминой А.Н. в период испытания трудовых обязанностей и наличие у работодателя предусмотренных законом оснований для расторжения трудового договора с ней в связи с неудовлетворительным результатом испытания, а также исходя из нарушения ООО «Промышленная упаковка» при увольнении работника требований действующего трудового законодательства, а именно ч. 4 ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении заявленных прокурором исковых требований.

Данный вывод суда не вызывает сомнения у судебной коллегии, поскольку подробно мотивирован в решении, полностью соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела, нормам материального права, регулирующим данные правоотношения.

Рассматривая доводы жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу требований ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

По смыслу данной нормы, бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

В соответствии п. 4 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по статье 71 Трудового кодекса Российской Федерации отнесено к увольнению по инициативе работодателя.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено достаточных и допустимых доказательств тому, что у работодателя имелись основания для вывода о неудовлетворительном результате работы Кузьминой А.Н. в период испытания.

В соответствии со статьей 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время – время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Согласно статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда – обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором;

Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

Правила внутреннего трудового распорядка – локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

В силу статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации при приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Факт ознакомления с локальными нормативными актами подтверждается подписью работника на листе ознакомления с указанием фамилии, имени, отчества, даты ознакомления и проставления личной подписи. Локальный нормативный акт вместе с листом ознакомления нумеруется, прошивается и скрепляется печатью и подписью должностного лица.

Кроме того, отметку об ознакомлении можно сделать и в трудовом договоре.

В табелях учета рабочего времени отсутствует информация о допущенных Кузьминой А.Н. нарушениях трудовой дисциплины, к дисциплинарной ответственности за прогулы последняя не привлекалась.

В материалы дела не представлено доказательств того, что Кузьмина А.Н. была ознакомлена с Правилами внутреннего трудового распорядка, несмотря на то, что согласно изложенным выше нормам права правила внутреннего трудового распорядка являются обязательными для ознакомления при приеме на работу (до подписания трудового договора).

В трудовом договоре, заключенном ответчиком с Кузьминой А.Н., сведений о режиме рабочего времени (времени начала и окончания рабочего дня), времени отдыха не имеется.

Поскольку работодатель не ознакомил истца под подпись с локальным нормативным актом – Правилами внутреннего трудового распорядка, последний не должен нести ответственность за неисполнение норм, установленных этим актом.

С учетом изложенного, в материалах дела доказательства того, что Кузьмина А.Н. была обязана выйти на работу в указанные в актах № № от 12.12.2023, №№ от 13.12.2023, №№ от 11.01.2024, № № от 12.01.2024, № № от 01.02.2024, № № от 02.02.2024, № № от 15.02.2024 об отсутствии Кузьминой А.Н. на рабочем месте 11.12.2023, 12.12.2023, 10.01.2024, 11.01.2024, 31.01.2024, 01.02.2024, 14.02.2024, 15.02.2024 в течение рабочего дня с 07.00 до 16.00 час. время и даты отсутствуют.

Также податель жалобы ссылается на то, что основанием для признания Кузьминой А.Н. не прошедшей испытания, явились поступившие в адрес ООО «Промышленная упаковка» претензии от АО «<данные изъяты>», связанные с низким качеством поставленных товаров.

Ответчиком представлены докладные записки от 18.01.2024, от 25.01.2024 и от 05.02.2024, составленные заместителем по производству ФИО34 на имя генерального директора ООО «Промышленная упаковка» Черткова А.В. о том, что упаковщица Кузьмина А.Н. не осуществила текущий контроль за упаковываемой продукцией и принятие мер по отбору дефектных предметов, в связи с чем в поставку на АО «<данные изъяты>» по УПД от 12.12.2023, от 15.12.2023, от 22.12.2023, от 26.12.2023, от 27.12.2023, от 18.01.2024 попали дефектные изделия, что подтверждается полученными претензиями АО «<данные изъяты>» от 16.01.2024, от 23.01.2024 и от 02.02.2024.

Однако, как верно отмечено районным судом, в претензиях перечислены, в том числе накладные об отправке продукции заказчику за периоды, в которые Кузьмина А.Н. согласно табелям рабочего времени не работала.

При этом, согласно пояснениям представителя ответчика – начальника производства ФИО35., по маркировке продукции невозможно установить упаковщика, поскольку на продукции указывается только номер бригады, в которой работает 8 упаковщиков, номера упаковщиков за конкретными работниками не закреплены, идентифицировать по номерам штампов конкретного упаковщика невозможно.

Проверка по фактам дефектных изделий не проводилась, объяснения с Кузьминой А.Н., контролера, начальника производства не истребовались и не были представлены наряду с иными доказательствами по делу, как в суд первой, так и в суд апелляционной инстанции.

Кроме того, в претензиях АО «<данные изъяты>» указано, что при приемке товара были обнаружены несоответствия по качеству товара: дно упаковки, крышки упаковки, вкладыши перед., вкладыши задн., и ни где не указано на брак «углового элемента упаковки», упаковщиком которых, как указывает ответчик в жалобе, являлась исключительно Кузьмина А.Н.

Представленные суду апелляционной фотографии также не свидетельствуют о ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей Кузьминой А.Н., данные фотографии идентифицировать не возможно, отношение данных фотографий к некачественно выполняемой работе материального истца не подтверждено.

Таким образом, поскольку не представлено документов, подтверждающих нарушение технологической процедуры со стороны Кузьминой А.Н., считать, что у работодателя имелись основания для признания результатов испытания неудовлетворительными, суд первой инстанции правомерно не усмотрел. Доводы жалобы в данной части отклоняются.

При рассмотрении дела, судом установлено, что Кузьмина А.Н., является одинокой матерью, которая воспитывает двоих детей в возрасте до шестнадцати лет, в связи с чем на нее распространяется запрет на увольнение по инициативе работодателя в соответствии с частью 4 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой расторжение трудового договора с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, с одинокой матерью, воспитывающей ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет или ребенка в возрасте до шестнадцати лет, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 настоящего Кодекса).

Аргументы жалобы о том, что Кузьмина А.Н. не является одинокой матерью, не находят своего доказательного подтверждения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.01.2014 № 1 «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних» разъяснил судам, что к одиноким матерям, по смыслу части четвертой статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации, может быть отнесена женщина, являющаяся единственным лицом, фактически осуществляющим родительские обязанности по воспитанию и развитию своих детей (родных или усыновленных) в соответствии с семейным и иным законодательством, то есть воспитывающая их без отца, в частности в случаях, когда отец ребенка умер, лишен родительских прав, ограничен в родительских правах, признан безвестно отсутствующим, недееспособным (ограниченно дееспособным), по состоянию здоровья не может лично воспитывать и содержать ребенка, отбывает наказание в учреждениях, исполняющих наказание в виде лишения свободы, уклоняется от воспитания детей или от защиты их прав и интересов, в иных ситуациях (абзац второй пункта 28).

Из смысла вышеприведенных норм и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 № 1 следует, при разрешении вопроса возможности применения гарантий, предусмотренных частью 4 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации следует установить: является ли женщина единственным лицом, фактически осуществляющим родительские обязанности по воспитанию и развитию своих детей. При этом перечень оснований, по которым женщина может быть отнесена к одиноким матерям является открытым.

Материалами дела подтверждается, что Кузьмина А.Н. является матерью ФИО36., <дата> года рождения, и ФИО37 <дата> года рождения, отцом которых является ФИО38., в зарегистрированном браке с которым Кузьмина А.Н. не состояла и не состоит (л.д. 13-14).

Согласно сведениям МО МВД России «Вятскополянский» Кузьмина А.Н. зарегистрирована по месту жительства с 21.09.2001 по адресу: <адрес>, ФИО39 зарегистрирован по месту жительства с 16.03.1990 по адресу: <адрес>. Согласно пояснениям Кузьминой А.Н. с 2019 года она проживает в <адрес>, в том числе с 01.09.2023 на <адрес>, о чем представлен договор найма от 01.09.2023.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 10 Вятскополянского судебного района Кировской области по делу №2-835/2016 от 24.08.2016 с ФИО40 в пользу Кузьминой А.Н. взысканы алименты на содержание ФИО41., <дата> года рождения, в размере 1/4 доли от всех видов заработка и иного дохода с 01.08.2016 и до совершеннолетия ребенка; выдан исполнительный лист, на основании которого 26.08.2016 возбуждено исполнительное производство, в ходе которого установлено, что ФИО42 является получателем пенсии, не имеет иных доходов, из пенсии в период с 01.07.2023 по 30.11.2023г. произведены удержания алиментов в размере 50% от пенсий и социальных выплат в размере 22513,56 руб.

17.04.2024 исполнительное производство № № окончено в связи с направлением исполнительного документа по месту получения дохода должника ФИО43 По состоянию на данную дату задолженность по сводному исполнительному производству составляет 3459,7 руб.

Также по заявлению Кузьминой А.Н. 17.05.2024 мировым судьей судебного участка № 10 Вятскополянского судебного района Кировской области по делу №2-1018/2024 с ФИО44 в пользу Кузьминой А.Н. взысканы алименты на содержание ФИО45., <дата> года рождения, в размере 1/4 доли от всех видов заработка и иного дохода ежемесячно с 17.05.2024 и до совершеннолетия ребенка.

Согласно информации МО МВД «Вятскополянский» 09.03.2016 ФИО46 был осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), и на основании ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ ему назначено наказание в виде лишения свободы на 1 год 3 мес. с отбыванием наказания в колонии-поселении.

20.04.2016 ФИО47 был осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ ему назначено наказание в виде лишения свободы на 2 года с отбыванием наказания в колонии общего режима.

01.08.2017 ФИО48. был условно-досрочно освобожден.

Установив данные обстоятельства, районный суд правомерно пришел к выводу, что Кузьмина А.Н. на момент ее увольнения являлась единственным лицом, фактически осуществляющим родительские обязанности по воспитанию и развитию своих малолетних детей, и что у нее имелись гарантии, предусмотренных частью 4 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации, с чем судебная коллегия соглашается и не принимает во внимание доводы жалобы в данной части.

Кроме того, работодателю было известно о наличии у Кузьминой А.Н. двоих малолетних детей, что следует из письма ООО «Промышленная упаковка» № № от 17.02.2024, в котором Кузьминой А.Н. сообщено о необходимости покинуть рабочее место по адресу: <адрес>, в связи с установленным запретом привлечения к работе в выходные дни матерей, воспитывающих без супруга детей в возрасте до 14 лет, и сообщено, что Кузьминой А.Н. в связи с отсутствием медицинского заключения и свидетельства о браке установлены рабочие дни – понедельник, вторник, среда, четверг, пятница, сведения об ознакомлении Кузьминой А.Н. с указанным извещением отсутствуют (л.д. 22).

Также, порядок оформления прекращения трудового договора предусмотрен статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

В приказе об увольнении Кузьминой А.Н. соответствующая отметка отсутствует.

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, судебная коллегия находит выводы районного суда о том, что увольнение Кузьминой А.Н. привело к нарушению ее трудовых прав, отвечающими требованиям закона.

В связи с удовлетворением исковых требований прокурора о признании незаконным приказа об увольнении Кузьминой А.Н., восстановлении ее на работе, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 139, 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскал с ООО «Промышленная упаковка» в пользу истца компенсацию за время вынужденного прогула, правомерно исходив из сведений, представленных ответчиком о среднем дневном заработке Кузьминой А.Н. и расчета прокурора, которые не были оспорены ответчиком.

Как следует из разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в пункте 63 постановления Пленума от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб., суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснениями Верховного суда РФ по их применению, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания указанной компенсации, поскольку неправомерными действиями ответчика нарушены права Кузьминой А.Н., гарантированные трудовым законодательством.

Вопреки доводам жалобы, определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, районный суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела, характер допущенных работодателем нарушений трудовых прав Кузьминой А.Н., значимость для нее нарушенного права с учетом нахождении на ее иждивении двоих несовершеннолетних детей, степень причиненных ей нравственных страданий, степень вины ответчика, а также учел требования разумности и справедливости. Оснований для признания данного размера компенсации завышенным по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Также, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО «Промышленная упаковка» в доход бюджета муниципального образования «Городской округ город Вятские Поляны Кировской области» правомерно взыскана государственная пошлина в сумме 3078,18 руб.

Доводы жалобы о том, что в судебном заседании судом не рассматривалось ходатайство прокурора о восстановлении срока для обращения с иском, не влияют на правильность судебного акта.

Суд первой инстанции восстановил прокурору предусмотренный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, признав уважительными причинами пропуска срока обстоятельства того, что Кузьмина А.Н., не имеющая какого-либо профессионального образования, не обладая специальными познаниям в целях защиты своих трудовых прав, в кратчайший срок после увольнения – 26.02.2024 обратилась и представила заявление от 22.02.2024 в Вятскополянскую межрайонную прокуратуру о защите её нарушенных трудовых прав, на основании которого прокуратурой была проведена проверка работодателя с истребованием доказательств в целях обращения в суд.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием суд апелляционной инстанции соглашается, и отмечает, что в судебном заседании 20.05.2024, в котором были приняты уточненные исковые требования с ходатайством о восстановлении срока, представители ответчика участвовали, и могли выразить свое мнение по поводу данного ходатайства.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, ничем объективно по делу не подтверждены, выводы суда не опровергают. При этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Разрешая спор, районный суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 20 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.08.2024.

33-4852/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Вятскополянская межрайонная прокуратура
Кузьмина Анастасия Николаевна
Ответчики
ООО Промышленная Упаковка
Другие
Назмутдинов Ильсур Габдльфардович
Попов Сергей Петрович
Суд
Кировский областной суд
Дело на странице суда
oblsud.kir.sudrf.ru
12.07.2024Передача дела судье
06.08.2024Судебное заседание
08.08.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
15.08.2024Передано в экспедицию
06.08.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее