Решение по делу № 33-1428/2023 от 16.03.2023

Председательствующий по делу                Дело №33-1428/2023

Судья Галанова Д.И.

(дело в суде первой инстанции №2-45/2022,

УИД 75RS0025-01-2020-002547-89)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Процкой Т.В.

судей Алекминской Е.А., Кожиной Е.А.

при секретаре Пучковской А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 16 ноября 2023 года гражданское дело по иску прокурора Читинского района в интересах Перфильевой Т. А., Рудакова Н.Н., Рудаковой Н. Г., Перфильева В. В., Перфильевой Л. А., Перфильева А. П., Перфильева В. П., Конюковой Е. Т., Чепига С. А., Седенковой Н.П., Перфильевой А.И., Строкиной Т. А., Царенко А. Г., Екамасовой Л.С., Зимина Е. В., Перфильевой Т. Е., Перфильевой М. Г., Новиковой И. И., Пономарева А.А., Толстоноговой О.А., Куркиной О. И., Куркина А. Т., Перфильевой Н. И., Мининой М. Л., Перфильева Г. П., Мищенко Ж. С., Калгановой М.П., Ивановой Н. Ю., Черемшинского А. Я., Строкина С. Н., Конюкова В. И., Перфильева М. Г., Гавриловой Т. И., Перфильевой Л. И., Перфильева В.И., Симоновой Н. П., Калашниковой М. В., Перфильевой О. В., Шихалеевой С. И., Перфильева А.А., Пономаревой Н. Г., Мищенко А.И., Алимасовой (Трухиной) А. Г., Баужа Л. И., Гардер (Перфильевой) Т. В., Новикова В. Г., Голобоковой Л. Н., Забуслаева П. И., Стуковой Н. П., Юдина Ю. И. к ООО «Бургенский», Сумароковой В. А. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, прекращении права собственности, признании права на участие в общей долевой собственности на земельный участок, изъятии земельного участка из незаконного владения

по апелляционному представлению прокурора Читинского района Казанова Е.В., по апелляционным жалобам представителя ООО «Бургенский» Сумарокова Е.А., ответчика Сумароковой В.А.

на решение Читинского районного суда Забайкальского края от 16 сентября 2022 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от 27.08.2019, заключенный между ООО «Бургенский» и Сумароковой В. А., недействительным, прекратить право собственности Сумароковой В. А. на земельный участок с кадастровым номером №.

Истребовать земельный участок с кадастровым номером № из незаконного владения Сумароковой В. А..

Признать за Перфильевой Т. А., Рудаковой Н. Г., Перфильевой Л. А., Перфильевым А. П., Перфильевым В. П., Конюковой Е. Т., Чепига С. А., Седенковой Н.Л., Строкиной Т. А., Екамасовой Л. С., З.З.И., Новиковой И. И., Пономаревым А.А., Куркиной О. И., Куркиным А. Т., Перфильевой Н. И., Перфильевым Г. П., Калгановой М.П., Строкиным С. Н., Конюковым В. И., Перфильевым В.И., Алимасовой (Трухиной) А. Г., Гардер (Перфильевой) Т. В. право на участие в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Бургенский» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 9 262,2 рубля.

Взыскать с Сумароковой В. А. в местный бюджет государственную пошлину в сумме 9 262,2 рубля.

Данное решение является основанием для внесения сведений в ЕГРН.

Заслушав доклад судьи Процкой Т.В., судебная коллегия

установила:

Обращаясь в суд, прокурор Читинского района Забайкальского края ссылался на результаты проведенной прокуратурой проверки по обращению Перфильевой Т.А. о нарушении ее права собственности на земельный участок, в ходе которой установлено следующее. На основании постановления администрации Читинского района Читинской области от 25 октября 1995 года № осуществлена государственная регистрация производственного кооператива «Бургенский». Согласно свидетельству на право собственности на землю серии <данные изъяты> № от 6 ноября 1995 года члены ПК «Бургенский» приобрели право общей долевой собственности на землю по адресу: <адрес>, площадью 1941 га для сельхозпроизводства (в настоящее время земельный участок с кадастровым номером №). Общим собранием членов ПК «Бургенский» 14 марта 2005 года утвержден Устав кооператива. Приложением №1 к Уставу является список пайщиков, включающий 119 человек. Общим собранием членов кооператива, проведенным 11 февраля 2011 года председателем ПК «Бургенский» Семеновым Д.Б. с нарушениями требований Устава ПК «Бургенский», п. 2 ст. 15 и п. 2 ст. 22 Федерального закона от 8 мая 1996 года №41-ФЗ «О производственных кооперативах», выражающимися, в том числе, в отсутствии необходимого кворума, из членов кооператива исключены все 119 человек. Факты нарушения порядка созыва собрания, его проведения и принятия соответствующего решения установлены Арбитражным судом Забайкальского края при рассмотрении дела №. Решением общего собрания членов ПК «Бургенский» от 11 февраля 2011 года члены кооператива лишены права на участие в общей долевой собственности в отношении земельного участка. После реорганизации кооператива 1 июля 2019 года участок перешел к ООО «Бургенский», которое на основании договора купли-продажи от 27 августа 2019 года передало его Сумароковой В.А., зарегистрировавшей на него право собственности. Приговором Читинского районного суда от 7 сентября 2020 года председатель ПК «Бургенский» Семенов Д.Б. по фактам нарушения законодательства при организации и проведении общего собрания членов кооператива 11 февраля 2011 года, принятия на нем решений признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ. В результате неправомерных действий председателя ПК «Бургенский» Семенова Д.Б. члены кооператива лишены права на участие в общей долевой собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером №. Однако данный факт не лишает членов общей долевой собственности истребовать имущество из чужого незаконного владения.

С учетом уточнений просил признать договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от 27 августа 2019 года, заключенный между ООО «Бургенский» и Сумароковой В.А., недействительным, прекратить право собственности Сумароковой В.А. на земельный участок с кадастровым номером №, признать за Перфильевой Т. А., Рудаковым Н.Н., Рудаковой Н. Г., Перфильевым В. В., Перфильевой Л. А., Перфильевым А. П., Перфильевым В. П., Конюковой Е. Т., Чепига С. А., Седенковой Н.Л., Перфильевой А.И., Строкиной Т. А., Царенко А. Г., Екамасовой Л. С., З.З.И., Перфильевой Т. Е., Перфильевой М. Г., Новиковой И. И., Пономаревым А.А., Толстоноговой О.А., Куркиной О. И., Куркиным А. Т., Перфильевой Н. И., Мининой М. Л., Перфильевым Г. П., Мищенко Ж. С., Калгановой М.П., Ивановой Н. Ю., Черемшинским А. Я., Строкиным С. Н., Конюковым В. И., Перфильевым М. Г., Гавриловой Т. И., Перфильевой Л.И., Перфильевым В.И., Симоновой Н. П., Калашниковой М. В., Перфильевой О. В., Шихалеевой С. И., Перфильевым А.А., Пономаревой Н. Г., Мищенко А.И., Алимасовой (Трухиной) А. Г., Т.Т.Т., Баужа Л. И., Гардер (Перфильевой) Т.В., Новиковым В. Г., Голобоковой Л. Н., Забуслаевым П. И., Стуковой Н. П., Юдиным Ю. И. право на участие в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, изъять земельный участок с кадастровым номером № из незаконного владения Сумароковой В.А. (т. 1, л.д. 5-8, 101-104, т. 4, л.д. 62-64, 208-211).

Решением Читинского районного суда Забайкальского края от 30 июня 2021 года в удовлетворении иска отказано (т. 2, л.д. 230-238, т. 3, л.д. 147-149).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 2 ноября 2021 года решение районного суда от 30 июня 2021 года с учетом определения об исправлении описки от 29 сентября 2021 года отменено, дело направлено в тот же суд для рассмотрения по существу заявленных требований (т. 4, л.д. 12-15).

Протокольными определениями суда от 22 декабря 2021 года, от 6 мая 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация сельского поселения «Шишкинское», Семенов Д.Б. (т. 4, л.д. 22, т. 5, л.д. 108-109).

Судом постановлено приведенное выше решение (т. 5, л.д. 236-241).

Определением суда от 23 декабря 2022 года прокурору Читинского района восстановлен срок на апелляционное обжалование (т. 6, л.д. 81-82).

В апелляционном представлении прокурор Читинского района Казанов Е.В. ссылается на то, что Перфильев А.А. являлся внесшим земельный пай членом ПК «Бургенский» с момента образования кооператива и до момента незаконного исключения 11 февраля 2011 года, что отражено во всех Уставах кооператива. Просит решение районного суда изменить в части признания за Перфильевым А.А. права на участие в общей долевой собственности на земельный участок, в остальной части решение оставить без изменения (т. 6, л.д. 56-59).

Определением суда от 8 февраля 2023 года ответчику Сумароковой В.А. восстановлен срок на апелляционное обжалование (т. 6, л.д. 117-118).

В апелляционных жалобах представитель ООО «Бургенский» Сумароков Е.А, ответчик Сумарокова В.А. ссылаются на то, что решение суда направлено на преодоление силы решения Арбитражного суда Забайкальского края от 24 мая 2017 года, которым отказано в восстановлении представляемых прокурором граждан в правах участников ПК «Бургенский». Исключительно собственник или лица, контролирующие собственника (учредители, пайщики, акционеры и т.д.) вправе оспаривать сделки по отчуждению материальных активов, в данном споре такие лица отсутствуют. Не учтено заявление ответчиков, неверно оценены обстоятельства дела, свидетельствующие о пропуске срока исковой давности. Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 24 мая 2017 года, приговором Читинского районного суда Забайкальского края от 8 сентября 2020 года в отношении бывшего председателя кооператива не установлены права владения истцов в отношении спорного земельного участка, не установлен правовой статус дольщика у кого-либо из заявителей. Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 24 мая 2017 года установлен факт пропуска срока исковой давности в корпоративном споре, приговор Читинского районного суда Забайкальского края от 8 сентября 2020 года установил злоупотребление бывшего руководителя без признаков хищения. В настоящем деле суд исходил из приложения к Уставу, в котором списочно перечислены члены кооператива (исключительно ФИО, без паспортных данных, места или года рождения, других идентификаторов). Факт перечисления без реального долевого участия ничего не значит. Номинальные участники кооператива пользуются всеми правами реальных участников до одного года, в течение которого они должны внести паевой взнос, получить паевое свидетельство, квитанцию о приеме паевого взноса, либо оформить платежное поручение. Истцы не смогли подтвердить участие в кооперативе, трудовое участие не свидетельствует о членстве в кооперативе. В 2011 году истцы выведены из состава участников производственного кооператива (по пояснениям Семенова Д.Б. в связи с отсутствием доказательств оплаты паевого взноса, необходимостью приведения учредительных документов в рабочее состояние, когда участвуют реальные, а не номинальные пайщики), в 2017 году арбитражным судом истцам отказано в восстановлении статуса пайщиков, в 2019 году кооператив реорганизован в общество с ограниченной ответственностью с одним участником, этот же участник приобрел спорный участок у общества. Собственником земельного участка являлся ООО «Бургенский», в составе участников которого нет и не было материальных истцов. Земельный участок выбыл из собственности по воле ответчика. Цена сделки составила 7622207 рублей, что превышает рыночную стоимость в 1,5 раза, добросовестность покупателя и продавца презюмируется. Суд счел материальных истцов не способными самостоятельно защитить свои права, однако они же без прокурора реализовали права в корпоративном споре в 2017 году, в уголовном судопроизводстве с 2016 по 2020 год. В решении от 24 мая 2017 года арбитражный суд указал, что о нарушении прав членов кооператива, связанных с исключением из кооператива, им стало известно в декабре 2015 года. Приговором от 8 сентября 2020 года не восстановлено членство истцов в кооперативе, это и не испрашивалось, требования носили денежное выражение, адресованное Семенову Д.Б. Уголовное дело в части причинения имущественного вреда преступными действиями бывшим пайщикам прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения в этой части по мотиву исчерпания в судебном заседании всех возможностей и способов по установлению вопросов, связанных с порядком наделения и увеличения паями членов кооператива; на этом же основании отказано в удовлетворении гражданских исков. Судебными постановлениями материальные истца не признавались членами кооператива, ни один из судов не установил факта имущественного участия в кооперативе кроме Семенова Д.Б., факта владения земельным участком кем-либо из истцов, даже номинальных прав. Судом нарушены правила подсудности. Описательно-мотивировочная часть иска и дополнения к нему содержит сведения о нарушении корпоративных прав участников юридического лица, следствием которого явилось якобы выбытие имущественного актива в пользу третьего лица. Стороной истца не представлено доказательств недобросовестности сторон, заключивших и исполнивших спорную сделку. Проигнорирован пункт 2 статьи 167 ГК РФ. В результате признания сделки недействительной Сумарокова В.А. утратила спорный земельный участок, за который оплатила 7622207 рублей, ООО «Бургенский» приобрел кредиторскую задолженность в том же размере, созданную предшественником ПК «Бургенский», который в непонятных долях перешел в собственность материальных истцов, которые никогда не были собственниками участка. Так как имущество ООО «Бургенский» расхищено, ресурсов не имеет, вернуть Сумароковой В.А. задолженность не представляется возможным. Сделка об отступном, в результате которой в собственность Сумароковой В.А. поступил спорный участок, заключалась в том, что ООО «Бургенский» не имел возможности исполнить обязательство по возврату займа. Имеет место злоупотребление процессуальными правами, выраженное в наделении одних лиц имущественными правами посредством безвозмездного отобрания их у добросовестного собственника. Порядку восстановления материальных прав истцов соответствовало бы восстановление в правах пайщиков, участников общества с ограниченной ответственностью, если такое возможно; оспорить сделку, если она не соответствует интересам общества; решить судьбу земельного участка в случае удовлетворения требования о признании сделки недействительной, однако эти стадии пропущены. ООО «Бургенский» не имеет финансовой возможности вернуть денежные средства Сумароковой В.А., так как они направлены на погашение долгов ПК «Бургенский». Суд неверно посчитал, что срок исковой данности следует исчислять с 27 августа 2019 года, в пределах трехлетнего срока исковой давности. Истцы еще в декабре 2015 года знали об утрате контроля над юридическим лицом, и, как следствие, распоряжение его материальными активами, среди которых – земельный участок. Сделка является оспоримой, а не ничтожной, поэтому неправильным является вывод о трехлетнем сроке исковой давности. Восстановление прав по оспариваемой сделке возможно исключительно участниками сделки, то есть ООО «Бургенский» и Сумароковой В.А., в пределах одного года. Передача права владения участком третьим лицам на основании обжалуемого решения суда незаконна. Просят решение районного суда отменить (т. 6, л.д. 27, 45-47, 84-86).

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования о признании договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от 27 августа 2019 года, заключенного между ООО «Бургенский» и Сумароковой В.А., недействительным, прекращении право собственности Сумароковой В.А. и истребовании обозначенного земельного участка из незаконного владения Сумароковой В.А. районный суд принял во внимание решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 мая 2017 года, приговор Читинского районного суда Забайкальского края от 08 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 15 апреля 2021 года, определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 года и исходил из того, что общее собрание членов кооператива 11 февраля 2011 года проведено с нарушением положений Федерального закона от 08 мая 1996 года №41-ФЗ «О производственных кооператива», Федерального закона от 08 декабря 1995 года №193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», Устава кооператива в части созыва указанного собрания, его проведения и принятия соответствующего решения.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами районного суда.

Прекращая право собственности Сумароковой В.А. на спорный участок, районный суд полагал необходимым признать за Перфильевой Т.А., Рудаковой Н.Г., Перфильевой Л.А., Перфильевым А.П., Перфильевым В.П., Конюковой Е.Т., Чепига С.А., Седенковой Н.Л., Строкиной Т.А., Екамасовой Л.С., З.З.И., Новиковой И.И., Пономаревым А.А., Куркиной О.И., Куркиным А.Т., Перфильевой Н.И., Перфильевым Г.П., Калгановой М.П., Строкиным С.Н., Конюковым В.И., Перфильевым В.И., Алимасовой (Трухиной) А.Г., Гардер (Перфильевой) Т.В. право на участие в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в указанной части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 08 мая 1996 года №41-ФЗ «О производственных кооперативах» производственным кооперативом (артелью) (далее - кооператив) признается добровольное объединение граждан на основе членства для совместной производственной и иной хозяйственной деятельности, основанной на их личном трудовом и ином участии и объединении его членами (участниками) имущественных паевых взносов. Учредительным документом кооператива может быть предусмотрено участие в его деятельности юридических лиц. Кооператив является юридическим лицом - коммерческой организацией.

Согласно пункту 1 статьи 8 ФЗ «О производственных кооперативах» член кооператива имеет право:

участвовать в производственной и иной хозяйственной деятельности кооператива, а также в работе общего собрания членов кооператива с правом одного голоса;

обращаться за судебной защитой своих прав, в том числе обжаловать решения органов управления кооперативом, нарушающие права члена кооператива.

Высшим органом управления кооперативом является общее собрание его членов (пункт 1 статьи 14 ФЗ «О производственных кооперативах»).

В соответствии со статьей 15 ФЗ «О производственных кооперативах» общее собрание членов кооператива вправе рассматривать и принимать решение по любому вопросу образования и деятельности кооператива.

К исключительной компетенции общего собрания членов кооператива относятся, в том числе:

утверждение устава кооператива, внесение изменений в него;

прием в члены кооператива и исключение из членов кооператива;

установление размера паевого взноса, размеров и порядка образования фондов кооператива; определение направлений их использования;

принятие решений о реорганизации и ликвидации кооператива.

Общее собрание членов кооператива правомочно принимать решения, если на данном собрании присутствует более пятидесяти процентов общего числа членов кооператива.

Общее собрание членов кооператива принимает решения простым большинством голосов присутствующих на этом собрании членов кооператива, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или уставом кооператива.

Каждый член кооператива независимо от размера его пая имеет при принятии решений общим собранием членов кооператива один голос.

Решения об изменении устава кооператива, о реорганизации (за исключением преобразования в хозяйственное товарищество или общество) и о ликвидации кооператива принимаются тремя четвертями голосов присутствующих на общем собрании членов кооператива. Решение о преобразовании кооператива в хозяйственное товарищество или общество принимается по единогласному решению членов кооператива.

Решение об исключении члена кооператива принимается двумя третями голосов присутствующих на общем собрании членов кооператива.

Очередное общее собрание членов кооператива созывается правлением (председателем) кооператива и проводится не реже чем один раз в год в сроки, установленные уставом кооператива, но не позднее чем через три месяца после окончания финансового года.

Внеочередное общее собрание членов кооператива созывается правлением (председателем) кооператива по собственной инициативе, решению наблюдательного совета кооператива, требованию ревизионной комиссии (ревизора) кооператива или по требованию не менее чем десяти процентов общего числа членов кооператива.

О повестке дня, дате, месте и времени проведения общего собрания члены кооператива извещаются в письменной форме не позднее чем за двадцать дней до даты проведения общего собрания членов кооператива.

Общее собрание членов кооператива не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в его повестку дня.

Регламент работы общего собрания членов кооператива и порядок голосования (открытое или тайное) определяются общим собранием членов кооператива.

Член кооператива, права и интересы которого нарушены решением общего собрания членов кооператива, вправе обжаловать это решение в суд.

Согласно пунктам 1, 7 статьи 17.1 ФЗ «О производственных кооперативах» решение общего собрания членов кооператива, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава кооператива и нарушающее права и (или) законные интересы члена кооператива, может быть признано судом недействительным по заявлению члена кооператива, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против обжалуемого решения.

Решения общего собрания членов кооператива, принятые без необходимого для принятия решения большинства голосов членов кооператива, а также по вопросам, не включенным в повестку дня общего собрания членов кооператива, за исключением случая, если на общем собрании членов кооператива присутствовали все члены кооператива, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 ФЗ «О производственных кооперативах» исключение из членов кооператива допускается только по решению общего собрания членов кооператива в случае, если член кооператива не внес в установленный уставом кооператива срок паевой взнос, либо в случае, если член кооператива не выполняет или ненадлежащим образом выполняет обязанности, возложенные на него уставом кооператива, а также в других случаях, предусмотренных уставом кооператива.

Согласно пункту 3 статьи 9 ФЗ «О производственных кооперативах» имущество, находящееся в собственности кооператива, делится на паи его членов в соответствии с уставом кооператива.

Пай члена кооператива, за исключением члена сельскохозяйственного производственного кооператива, состоит из паевого взноса члена кооператива и соответствующей части чистых активов кооператива (за исключением неделимого фонда). Состав пая члена сельскохозяйственного производственного кооператива (ассоциированного члена такого кооператива) устанавливается Федеральным законом от 8 декабря 1995 года №193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации».

В соответствии со статьей 1 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» паевой взнос - имущественный взнос члена кооператива или ассоциированного члена кооператива в паевой фонд кооператива деньгами, земельными участками, земельными и имущественными долями либо иным имуществом или имущественными правами, имеющими денежную оценку.

Членство в кооперативе прекращается в случае: 1) выхода члена кооператива из кооператива на основании заявления о выходе из него по истечении срока, установленного уставом кооператива, или, если уставом кооператива срок рассмотрения такого заявления не установлен, по истечении двух недель с даты поступления в правление кооператива такого заявления; 2) смерти гражданина, являющегося членом кооператива, - с даты его смерти; 3) передачи пая членом производственного кооператива другому члену данного кооператива - с даты решения общего собрания членов кооператива о такой передаче; 4) передачи пая членом потребительского кооператива другому члену данного кооператива или другому лицу - с даты решения правления кооператива о такой передаче; 5) исключения из членов кооператива - с момента получения уведомления в письменной форме об исключении из членов кооператива (пункт 1 статьи 16 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации»).

Выходящему члену кооператива после окончания финансового года и утверждения годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности кооператива, если иное не установлено уставом кооператива, должна быть выплачена стоимость его паевого взноса или выдано имущество, соответствующее его паевому взносу. Кооператив также обязан осуществить другие предусмотренные уставом кооператива выплаты выходящему члену кооператива в сроки и на условиях, которые установлены уставом кооператива.

Размер выдаваемого в счет пая земельного участка определяется пропорционально размерам земельных угодий кооператива исходя из размера паевого взноса выходящего члена кооператива и стоимости гектара земли, в соответствии с которой земельный участок или земельная доля были засчитаны в паевой взнос. При этом размер выдаваемого земельного участка не должен превышать размер земельной доли или земельного участка, переданных кооперативу выходящим из кооператива членом при его вступлении в кооператив (пункты 1, 6 статьи 18 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации»).

Постановлением главы администрации Читинского района от 25 октября 1995 года № реорганизован совхоз «Шишкинский» в производственные кооперативы «Шишкинский» и «Бургенский», юридический адрес последнего: <адрес>.

Закреплены в общедолевую собственность земельные угодья в количестве за производственным кооперативом «Бургенский» - всего 1941 га, в том числе пашни 1941 га.

Постановлено зарегистрировать Устав производственного кооператива «Бургенский» (т.1, л.д.12-13, т.4, л.д.145-146, т.9, л.д.47).

На основании указанного постановления 06 ноября 1995 года ПК «Бургенский» выдано свидетельство на право собственности на землю серия <данные изъяты> № на право общедолевой собственности на земельный участок общей площадью 1941 га, на земельные доли членов ПК «Бургенский», пенсионеров и сферы обслуживания, для сельхозпроизводства (т.1, л.д.14-17, 138-139, т.2, л.д.176-177).

Из архивной справки администрации муниципального района «Читинский район» от 02 ноября 2023 года № следует, что предоставить сведения о долевых собственниках ПК «Бургенский» на земельный участок площадью 1941 га, не представляется возможным, так как данные документы на хранение в архив не поступали (т.9, л.д.46).

По материалам инвентаризационной описи сведений о ранее учтенных земельных участках Читинского района Читинской области совхоза «Шишкинский», выполненных ФГУП «Забайкальское АГП» в 2004 году, утвержденных Читинским райкомземом имеются сведения о земельном участке с кадастровым номером № площадью 1941 га (площадь общая на все участки) из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования, находящегося в коллективно-долевой собственности КП «Бургенское» (земельные доли граждан), расположенные <адрес> (наличие графических материалов карта масштаб 1:25000 ФГУП «ЗабАГП») (т.9, л.д.2-44)

Согласно кадастровым выпискам от 01 декабря 2007 года, 04 марта 2010 года земельный участок с кадастровым номером № площадью 1941 га из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ПК «Бургенский». Свидетельство от 06 ноября 1995 года №.

06 ноября 1995 года присвоен кадастровый номер.

Местоположение земельного участка определено неоднозначно. Границы и площадь земельного участка требуют уточнения по материалам межевания.

В графе особые отметки указано: Списки дольщиков отсутствуют (т.4, л.д.147-157).

25 октября 1995 года Главой администрации Читинского района зарегистрирован Устав ПК «Бургенский», утвержденный общим собранием кооператива 26 июля 1995 года, в котором указано 146 членов кооператива (т.4., л.д.96-105, 178-180).

Согласно Уставу ПК «Бургенский», утвержденному общим собранием членов- учредителей, протокол № от 14 марта 2005 года, организован гражданами России и является добровольным объединением граждан-учредителей кооператива на основе членства для совместной производственной и иной хозяйственной деятельности, удовлетворения общественных потребностей в целях извлечения прибыли, выполнения работ и оказания услуг, предусмотренных предметом, основными задачами и целями деятельности кооператива, основанной на их личном трудовом и ином участии, объединении его членами имущественных паевых взносов. Кооператив является коммерческой организацией.

Высшим органом управления кооператива является общее собрание его членов.

В период между собранием всеми делами кооператива управляет председатель кооператива.

Общее собрание кооператива:

- решает вопросы о приеме в члены кооператива, исключении из него, а также вопросы, связанные с выходом из кооператива;

- устанавливает размеры паевых и вступительных взносов в кооператив, определяет их размер; решает вопросы реорганизации и прекращении деятельности кооператива, вхождения его в союзы и выхода из них.

Общее собрание правомочно при наличии на нем и при участии в голосовании более 50% общего числа членов кооператива.

Решения на общем собрании принимаются простым большинством голосов присутствовавших на собрании и принявших участие в голосовании членов кооператива открытым голосованием (т.1, л.д.18-36, т.4, л.д.85-95).

Согласно приложению №1 к Уставу ПК «Бургенский», является неотъемлемой частью Устава, список пайщиков:

1.Б.Л.Г.

2.Б.В.В.

3.Б.С.Г.

4.Б.В.Ю.

5.Б.А.Г.

6.Г.М.М.

7.Д.Т.В.

8.Е.Л.С.

9.Е.О.Н.

10.Е.Н.П.

11.Е.О.В.

12.Ж.И.С.

13.З.З.И.

14.З.А.М.

15.Зимин Е. В.

16.З.П.С.

17.З.Л.М.

18.Конюкова Е. Т.

19.Конюков В. И.

20.Куркин А. Т.

21.Куркина О. И.

22.Калганова М.П.

23.К.Л.А.

24.К.И.А.

25.Л.О.Н.

26.М.Л.А.

27.Мищенко А.И.

28.М.Е.И.

29.М.А.И.

30.С.М.А.

31.Новикова И. И.

32.Н.Н.С.

33.Н.Л.И.

34.И.В.В.

35.Перфильева Л. А.

36.Г.Г.Ф.

37.К.А.П.

38.П.В.И.

39.П.А.В.

40.П.Т.В.

41.Перфильев В. П.

42.П.Д.П.

43.Перфильев А. П.

44.П.Г.П.

45.П.А.А.

46.П.Г.И.

47.Перфильева Н. И.

48.П.Т.А.

49.П.Е.М.

50.П.А.А.

51.Пономарева Н. Г.

52.П.Л.И.

53.П.Ю.А.

54.Рудакова Н. Г.

55.Рудаков Н.Н.

56.С.Н.П.

57.С.Н.Л.

58.С.А.В.

59.Строкин С. Н.

60.С.А.В.

61.С.В.М.

62.С.Н.М.

63.Строкина Т. А.

64.С.О.М.

65.Т.М.А.

66.Т.А.И.

67.Т.И.А.

68.Т.Ю.И.

69.Т.А.Г.

70.Чепига С. А.

71.Ч.В.И.

72.Ш.Л.А.

73.Ш.В.И.

74.Ю.В.К.

75.Ю.А.В.

76.Х.А.Н.

77.Б.М.Г.

78.Б.М.В.

79.Б.Т.Б.

80.Б.В.Ф.

81.Б.А.Г.

82.К.В.Г.

83.К.Г.Ф.

84.М.Ю.И.

85.Новиков В. Г.

86.П.Т.С.

87.Перфильев В. В.

88.Перфильева О. В.

89.П.В.А.

90.П.В.Н.

91.С.В.И.

92.Т.З.А.

93.Б.В.М.

94.Т.В.С.

95.Ш.Ю.В.

96.Б.Е.П.

97.Б.З.П.

98.Ж.К.О.

99.Ж.Л.В.

100.К.И.Ф.

101.К.П.Ф.

102.К.Е.Г.

103.К.Н.Ф.

104.М.М.С.

105.П.М.С.

106.П.А.И.

107.П.Ф.В.

108.П.М.П.

109.П.А.Г.

110.В.О.И.

111.С.К.П.

112.Т.И.В.

113.Т.В.Г.

114.Т.З.Г.

115.Т.М.П.

116.Т.Т.Т.

117.Ф.Г.С.

118.Ю.Г.Е.

119.Е.А.В. (т.1, л.д.37-39.т.4, оборотная сторона л.д.94-95).

Из протокола общего собрания членов производственного кооператива от 11 февраля 2011 года следует, что собрание проведено по вопросам:

О членстве в кооперативе.

о паевых взносах.

Организационные вопросы.

Приняты решения:

1.1.Приняты в члены кооператива: Г.Л.З., С.И.Ю., Р.А.В., П.В.С.

1.2.Исключены из членов кооператива неработающие пайщики без предоставления выплат и компенсаций:

1.Б.В.В.

2.Б.В.М.

3.Б.С.Г.

4.Б.М.Г.

5.Б.В.Ю.

6.Д.Т.В.

7.К.Е.Т.

8.Конюков В. И.

9. Куркин А. Т.

10.Куркина О. И.

11.М.А.И.

12.Н.М.Г.

13.Новиков В. Г.

14.С.М.А.

15.П.Т.В.

16.П.Д.П.

17.П.Г.П.

18.П.А.А.

19.Перфильева Н. И.

20.Перфильева О. В.

21.П.Е.М.

22.П.В.Н.

23.С.Н.П.

24.С.Н.Л.

25.Т.А.И.

26.Т.А.Г.

27.Ш.Ю.В.

28.Ш.Л.А.

1.3. Исключены из членов кооператива неработающие пенсионеры с сохранением льгот по предоставляемым услугам при условии добровольной передачи пая ПК «Бургенский» в безвозмездном порядке:

1.Б.М.В.

2.Б.В.Ф.

3.Б.З.П.

4.Б.Е.П.

5.В.О.И.

6.Ж.К.О.

7.Ж.Л.В.

8.З.З.И.

9.К.В.Г.

10.К.И.Ф.

11.К.П.Ф.

12.К.Н.Ф.

13.К.Е.Г.

14.К.Г.Ф.

15.М.Л.А.

16.М.М.С.

17.Н.Н.С.

18.Н.Л.И.

19.Перфильев А. П.

20.П.А.И.

21.П.А.Г.

22.П.М.П.

23.П.Ф.В.

24.П.Т.А.

25.П.Т.С.

26.П.Л.И.

27.П.М.С.

28.С.В.И.

29.С.К.П.

30.С.Н.М.

31.Т.В.С.

32.Т.М.П.

33.Т.И.В.

34.Т.В.Г.

35.Т.З.Г.

36.Т.Т.Т.

37.Ф.Г.С.

38.Ю.В.К.

39.Ю.Г.Е.

1.4 Утвержден выход из членов кооператива работающих членов кооператива на основании заявлений, с последующим оформлением трудовых отношений:

1.Б.Л.Г.

2.Б.Т.Б.

3.Г.М.М.

4.Г.Г.Ф.

5.Е.О.В.

6.Калганова М.П.

7.Мищенко А.И.

8.Новикова И. И.

9.Перфильева Л. А.

10.П.В.И.

11.П.А.В.

12.Перфильев В. П.

13.Перфильев В. В.

14.П.А.А.

15.Пономарева Н. Г.

16.П.В.А.

17.Рудакова Н. Г.

18.Строкин С. Н.

19.С.О.М.

20.Т.И.А.

21.Т.З.А.

22.Т.Ю.И.

23.Чепига С. А.

24.Х.А.Н.

25.Ю.А.В.

2.1.Решено: передача паев в собственность ПК «Бургенский» выходящих членов кооператива осуществлять на основании собственноручно написанного заявления о передаче пая.

2.2 Создать инициативную группу для корректировки списка пайщиков в ставе Т.И.А., Рудаковой Н.Г., Перфильевой Т.А., Я. произвести выплаты из расчета стоимости пая на день проведения общего собрания, работникам кооператива по итогам финансового года.

2.3. Решено на основании заявлений выплатить пай:

З.Л.М.

Ж.К.О.

Решено на основании заявлений передать пай Б.З.П. в пользу Г.М.М., пай Ш.В.И. в пользу Новиковой И.И..

Решено отказать в передаче пая П.Н.Н. в пользу П.Г.П. как неработающему члену кооператива.

Приложение к протоколу общего собрания членов ПК «Бургенский» от 11 февраля 2011 года - список выбывших из членов кооператива до проведения общего собрания 11 февраля 2011 года.

Причины выбытия: увольнение, передача пая, выход по собственному желанию, умер.

1.Б.А.Г.

2.Б.А.Г.

3.Е.А.В.

4.Е.Л.С.

5.Е.О.Н.

6.Е.Н.П.

7.Ж.И.С.

8.З.П.С.

9.З.А.М.

10.Зимин Е. В.

11.И.В.В.

12.К.Л.А.

13.К.И.А.

14.К.А.П.

15.Л.О.Н.

16.М.Е.И.

17.М.Ю.И.

18.П.Г.И.

19.П.Ю.А.

20.Рудаков Н.Н.

21.С.А.В.

22.С.А.В.

23.С.В.М.

24.Строкина Т. А.

25.Т.М.А.

26.Ч.В.И.

27.Ш.В.И. (т.1, л.д.40-44).

Как следует из Устава ПК «Бургенский», утвержденного общим собранием по протоколу от 26 июля 2011 года членами-пайщиками указаны:

Семенов Д. Б.

С.И.Ю.

П.В.С.

Р.А.А.

Г.Л.З. (т.4, л.д.106-115).

В силу части 3 статьи 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 24 мая 2017 года дело № по иску Рудакова Н.Н., Рудаковой Н.Г., Перфильевой Л.А., Перфильева В.В., Калгановой М.П., Перфильевой Т.А. к ПК «Бургенский» о признании ничтожными решения общего собрания членов ПК «Бургенский», принятые 11 февраля 2011 года, 26 июля 2011 года, 11 апреля 2013 года постановлено:

В иске отказать (т.1, л.д.48-58).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 24 мая 2017 года отказано в удовлетворении иска в связи с тем, что истцами пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком (т.1, л.д.48-58).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края установлено, что ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств нарушения истцами оснований, установленных в пункте 2 статьи 22 Федерального закона от 08 мая 1996 года №41-ФЗ «О производственных кооперативах» или устава кооператива, которые послужили основаниями для их исключения из членов кооператива.

Кроме того, ответчиком в нарушение требований статьями 15 и пункта 7 статьи 17.1 Закона №41-ФЗ не представлено доказательств того, что принятые решения принимались общим собранием с соблюдением требований о кворуме и об извещении членов кооператива о собрании и повестке дня.

Довод ответчика об извещении членов кооператива путем размещения объявления в газете «Земля» судом отклоняется, так как такой способ извещения не был определен внутренними правилами кооператива и о таком способе извещения истцы не могли знать.

В силу пункта 7 статьи 17.1 Закона №41-ФЗ решения общего собрания членов кооператива, принятые без необходимого для принятия решения большинства голосов членов кооператива, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке (т.1, л.д.48-58).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22 ноября 2011 года №17912/09 допускается отказ в применении исковой давности в качестве санкции за злоупотребление правом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является не столько достижение правовой цели совершаемой сделки, сколько намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу названной статьи и разъяснений вышестоящего суда добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. Злоупотребление правом может выражаться в совершении сделки, формально соответствующей правовым нормам, но осуществленной с противоправной целью. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Из объяснений Перфильевой Т.А., данных прокурору Читинского района, коллективного обращения граждан, поступившее в прокуратуру Забайкальского края 19 октября 2020 года следует, что члены кооператива не участвовали в проведении общих собраний по исключению членов из кооператива, не знали об этом, просили принять меры по возврату земель ПК «Бургенский» (т.1, л.д.62-63, 105-108).

Приговором Читинского районного суда Забайкальского края от 08 сентября 2020 года Семенов Д.Б. осужден по:

- ч.1 ст.201 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- ч.4 ст.159 УК РФ (Министерство сельского хозяйства и продовольствия Забайкальского края) к 2 годам лишения свободы;

- ч.4 ст.159 УК РФ (Министерство экономического развития Забайкальского края) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- п. «б» ч.3 ст.174.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании п. «б» ч.1 ст.78 УК РФ освобожден от наказания в связи с истечением сроков давности;

- ч.3 ст.159 УК РФ (Государственное казенное учреждение «Краевой центр занятости населения» Забайкальского края) к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена. Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, со взятием под стражу в зале суда.

Срок к отбытию наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытого наказания содержание под стражей с 8 сентября 2020 года до вступления приговора в законную силу. Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Для обеспечения исполнения приговора в части гражданских исков сохранен арест наложенный на имущество: <данные изъяты>.

Взыскан с Семёнова Д.Б. в пользу Министерства сельского хозяйства и продовольствия Забайкальского края материальный ущерб в сумме 1.731.470 рублей.

Взыскан с Семёнова Д.Б. в пользу Министерства экономического развития Забайкальского края материальный ущерб в сумме 8.368.000 рублей.

Взыскан с Семёнова Д.Б. в пользу Государственного казенного учреждения «Краевой центр занятости населения» Забайкальского края материальный ущерб в сумме 145.380 рублей.

Взысканы с Семёнова Д.Б. процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по назначению, в сумме 130.511 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств (т.1, л.д.218-304).

Названным приговором Читинского районного суда от 07 сентября 2020 года председатель ПК «Бургенский» признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 УК РФ по фактам нарушения законодательства при организации и проведении общего собрания членов кооператива 11 февраля 2011 года, принятия на нем решений (т.1, л.д.218-304).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 15 апреля 2021 года постановлено:

Приговор Читинского районного суда Забайкальского края от 8 сентября 2020 года в отношении Семёнова Д.Б. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании обстоятельств совершенного преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ, признанного судом доказанным, указание на извлечение Семёновым Д.Б. выгод и преимуществ для других лиц, причинение существенного вреда охраняемым законом интересам общества или государства;

- исключить по ч.4 ст.159 УК РФ (потерпевший – Министерство экономического развития Забайкальского края), ч.3 ст.159 УК РФ (потерпевший – ГКУ «Краевой центр занятости населения» Забайкальского края) признак совершения мошенничества «путем злоупотребления доверием»;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на показания потерпевшей Перфильевой М.Г., данные в ходе предварительного следствия (т.13 л.д.91-93), как на доказательство вины Семенова Д.Б. в совершенном преступлении;

- уточнить в описательно-мотивировочной части приговора, при описании обстоятельств совершенного преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.174.1 УК РФ, что умысел, направленный на легализацию (отмывание) полученных в результате хищения путем обмана денежных средств в сумме 8368000 рублей, возник у Семенова Д.Б. 31.12.2013 года;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора выводы суда о совершении Семеновым Д.Б. единого длящегося преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.174.1 УК РФ, и квалификацию судом действий Семенова Д.Б. по п. «б» ч.3 ст.174.1 УК РФ как по одному составу преступления;

- уголовное дело в части обвинения Семенова Д.Б. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.174.1 УК РФ (легализация денежных средств в сумме 700.000 рублей), прекратить на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления, признав на основании ст.134 УПК РФ в данной части право Семенова Д.Б. на реабилитацию;

- считать Семенова Д.Б. осужденным по п. «б» ч.3 ст.174.1 УК РФ за легализацию денежных средств в сумме 3400000 рублей;

- снизить наказание, назначенное Семенову Д.Б. по ч.1 ст.201 УК РФ - до 11 месяцев лишения свободы, по п. «б» ч.3 ст.174.1 УК РФ - до 1 года 5 месяцев лишения свободы;

- на основании п. «б» ч.1 ст.78 УК РФ освободить Семенова Д.Б. от наказания, назначенного по п. «б» ч.3 ст.174.1 УК РФ, в связи с истечением сроков давности;

- на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.201, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить 3 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- признать за гражданским истцом ГКУ «Краевой центр занятости населения» Забайкальского края право на удовлетворение гражданского иска в части процентов за пользование чужими денежными средствами и передать гражданский иск для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства;

- гражданские иски Перфильевой Т.А., Перфильева В.П., Конюковой Е.Т., Конюкова В.И., С.Н.М., Куркина О.И., Перфильевой Н.И., Куркина А.Т., Симоновой Н.П., Толстоноговой О.А., С.Е.В., Пономаревой Н.Г., Алимасовой А.Г., Екамасова Л.С., Калгановой М.П., Рудакова Н.Н., Б.М.В., Рудаковой Н.Г., Мищенко Ж.С., Чепига С.А., Перфильева А.П., Строкиной Т.А., Перфильевой Л.А., М.А.С., С.Р.Е., Новиковой И.И., М.М.В., М.Н.Е., Т.И.А., Царенко А.Г., Б. (М.) А.И., П.А.В., Г.Г.Ф., Т.Ю.И., Г.Т.В., Б.В.В., М.М.И., Е.О.А., Т.А.И., Б.Л.Г., Е.Н.П., Е.О.В., Т.З.А., Г.М.М., Г.А.А., Перфильева В.В., Б.Н.И., Т.И.А., Б.Н.И., П.В.И., З.З.И., Мищенко А.И., К. (Е.) Т.В., Ю.А.В., Ивановой Н.Ю., С.О.М., Строкина С.Н., С.А.В., П.А.И., Перфильевой М.Г., П.Г.П., Пономарева А.А., П.Л.И., Б.М.Г., Т.С.В., Д.Л.В., К.О.В. оставить без рассмотрения;

- производство по гражданским искам потерпевших Черемшинского А.Я., Д.Т.В., К.Т.М. прекратить, в связи с отказом истцов от исков.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Читинского района Забайкальского края К.О.В. удовлетворить частично, апелляционные жалобы адвоката И.А.В., осужденного Семёнова Д.Б. оставить без удовлетворения (т.2, л.д.189-216).

Принимая во внимание данные обстоятельства, представленные доказательства, приговор Читинского районного суда Забайкальского края от 8 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 15 апреля 2021 года учитывая изложенное, что общее собрание членов кооператива от 11 февраля 2011 года осуществлено с противоправной целью - незаконного лишения долевых собственников права на земельный участок и завладения участком, а отказ в удовлетворении исковых по решению Арбитражного суда Забайкальского края от 24 мая 2017 года не подтверждает законность решения указанного собрания об исключении членов из кооператива, судебная коллегия считает, решение общего собрания членов кооператива от 11 февраля 2011 года об исключении членов кооператива, принятое без необходимого для принятия решения большинства голосов членов кооператива, не имеет силы независимо от обжалования его в судебном порядке.

Так, из дела следует, что по сведениям фонда данных согласно инвентаризационной описи, в Едином государственном реестре недвижимости было зарегистрировано право общей долевой собственности ПК «Бургенский» (земельные доли граждан).

Доказательств, что земельный участок с кадастровым номером № как единое землепользование площадью 1941 га, состоящее из нескольких обособленных участков, в полном объеме выбыл из владения граждан, в общей долевой собственности которых находится, материалы дела не содержат.

Напротив, обозначенный участок используется для сенокошения, выпаса скота долевыми собственниками.

Поскольку, исключение членов кооператива из его состава является незаконным, оснований считать, что законно прекращено право общей долевой собственности членов ПК «Бургенский», пенсионеров, сферы обслуживания на земельный участок с кадастровым номером №, не имеется.

При этом, последующие сделки с земельным участком, основанные на исключении членов кооператива из его состава также не имеют силы, ничтожны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности (пункт 4 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, из дела следует, что 01 июня 2011 года Семенов Д.Б., участник ПК «Бургенский», (займодавец) и ПК «Бургенский» (заемщик), в лице председателя Семенова Д.Б., заключили договор № беспроцентного денежного займа с учредителем (участником), согласно которому, что по настоящему договору займодавец передает в собственность заемщику денежные средства – заем в размере 6110000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок.

Заем предоставляется до 31 декабря 2015 года (т.9, л.д.56-57).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 24 октября 2016 года участниками ПК «Бургенский» указаны Г.Л.З., Д.И.И., К.В.Н., П.И.С., Семенов Д.Б., С.И.Ю. (т.9, л.д.87-108).

Ранее, 01 февраля 2016 года между Семеновым Д.Б. (цедент), Сумарокова В.А. (цессионарий), ПК «Бургенский» (должник), в лице председателя Семенова Д.Б., заключено соглашение, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает на себя право требования первого и становится кредитором по договору займа № от 01 июня 2011 года между цедентом и должником, выраженной в обязанности должника передать в обусловленный договором срок (до 31 декабря 2015 года) заемные средства в размере 6110000 рублей.

Должником безоговорочно признается и подтверждается настоящим соглашением право требования к нему цессионария, вместо цедента, по договору займа № от 01 июня 2011 года между цедентом и должником.

Цессионарий в соответствии с вышеуказанной уступкой права требования уплачивает цеденту вознаграждение в размере 5000000 рублей.

Порядок расчетов настоящего соглашения предусматривает передачу вознаграждения цеденту в следующем порядке: 2500000 рублей наличностью в срок до 10 февраля 2016 года, 2500000 рублей наличностью в срок до 20 февраля 2016 года (т.9, л.д.58).

В счет погашения указанного долга ПК «Бургенский» по договорам купли- от 15 мая 2016 года передал в собственность Сумароковой В.А. транспортные средства (т.9, л.д.64-80).

05 сентября 2016 года Сумарокова В.А. обратилась в Читинский районный суд с требованием о взыскании с ПК «Бургенский» непогашенного долга по договору займа № от 01 июня 2011 года в размере 3790000 рублей, пени 6777250 рублей (т.9, л.д.52-54, 81).

Определением Читинского районного суда Забайкальского края от 15 декабря 2016 года утверждено мировое соглашение по иску Сумароковой В.А. к ПК «Бургенский» о взыскании суммы долга по договору займа, со следующими условиями:

Ответчик признает долг перед истцом по договору займа № от 01 июня 2011 года в размере 3790000 рублей.

2. Ответчик признает пеню, подлежащую уплате истцу, по договору займа № от 01 июня 2011 года в размере 6777250 рублей.

3. Ответчик обязуется погасить задолженность в общем размере 10567250 рублей в соответствии с графиком платежей:

до 25 ноября 2016 года – 2000000 рублей,

до 25 декабря 2016 года – 2000000 рублей,

до 25 января 2017 года – 2000000 рублей,

до 25 февраля 2017 года – 2000000 рублей,

до 25 марта 2017 года – 2000000 рублей,

до 25 апреля 2017 года – 2000000 рублей.

В счет погашения задолженности, истцом могут быть приняты от ответчика денежные средства, движимое и недвижимое имущество.

В случае однократного несоблюдения ответчиком графика платежей, стороны пришли к соглашению считать мировое соглашение не исполненным. Если просрочка составит более одного календарного дня истец вправе обратиться в суд, утвердивший мировое соглашение, за выдачей исполнительного листа для принудительного взыскания суммы долга (т.9, л.д.109).

Из объяснений Сумароковой В.А., данных 24 марта 2020 года оперуполномоченному УЭБ и ПК УМВД России по Забайкальскому краю следует, что ранее она занимала деньги ПК «Бургенский», в сумме около 4000000 рублей. В дальнейшем ПК «Бургенский» был ликвидирован, взамен создано ООО «Бургенский», а так как ООО «Бургенский» не смогло расплатиться с ней по долгам, она подала иск в Читинский районный суд. По результатам судебного спора в её пользу заключено мировое соглашение, однако долг не был погашен и ей выдан исполнительный лист. Сумма долга с учетом накопившихся процентов составила 10500000 рублей. 27 августа 2019 года ею заключено соглашение о новации купли-продажи земельного участка площадью 1941 га в <адрес>. Земельный участок она оформила в установленном порядке. С целью продажи данного земельного участка она попросила <данные изъяты> С.Е.А. выставить его на продажу в сети интернет (т.1, л.д.65-66).

Как следует из уведомления ПК «Бургенский», кооператив уведомляет, что 03 сентября 2016 года внеочередным общим собранием членов кооператива (протокол № от 03 сентября 2016 года) принято решение о реорганизации в форме преобразования в ООО «Бургенский». Требования кредиторов могут быть предъявлены в письменном виде не позднее 30 дней с даты последнего опубликования уведомления о реорганизации по адресу: <адрес> (т.1, л.д.123).

Указанное уведомление направлено в адрес банков, Сумароковой В.А. (т.1, л.д.122-124).

14 мая 2019 года в ЕГРЮЛ в отношении ПК «Бургенский» внесены сведения об учредителе (участнике) Сумароковой В.А., указан адрес места нахождения ПК «Бургенский»: <адрес>, совпадающий с местом жительства Сумароковой В.А. (т.10, л.д.48-49).

Согласно Уставу ООО «Бургенский», утвержденному решением единственного участника Сумароковой В.А. от 13 июня 2019 года о преобразовании ПК «Бургенский» в ООО «Бургенский», общество является юридическим лицом с момента его государственной регистрации (т.1, л.д.110-120, 125-127, 140-141, т.2, л.д.178-180, т.4, л.д.55-57).

01 июля 2019 года снят с учета ПК «Бургенский» на основании сведений о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации, что подтверждается уведомлением Межрайонной ИФНС России по г.Чите (т.1, л.д.121).

01 июля 2019 года поставлено на учет в соответствии НК РФ ООО «Бургенский» (т.1, л.д.128, т.4, л.д.54).

23 августа 2019 года Сумарокова В.А., единственный участник общества приняла решение одобрить крупную сделку с заинтересованностью, по которой продавец ООО «Бургенский», покупатель Сумарокова В.А., предмет сделки земельный участок с кадастровым номером № площадью 1941 га, цена сделки 7622307 рублей (т.1, л.д.142, т.2, л.д.181).

27 августа 2019 года по договору купли-продажи земельного участка ООО «Бургенский» (продавец) передал в собственность Сумароковой В.А. (покупатель), а покупатель принял и оплатил следующий земельный участок:

кадастровый № (предыдущие номера: №, №, №, №, №, №, №, №, №);

адрес: <адрес>;

категория земель: сельскохозяйственного назначения;

вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства;

площадь 1941 га (пункт 1.1).

Цена земельного участка составляет 7622307 рублей.

Обязанность покупателя по оплате цены земельного участка исполнена до подписания договора в полном объеме. Стороны взаимных финансовых претензий в рамках настоящей сделки на имеют (пункт 2.1, 2.2) (т.1, л.д.59-61, 130-132, т.2, л.д.168).

В справке ООО «Бургенский» от 27 августа 2019 года указано, что общество получило от Сумароковой В.А. денежные средства в размере 7622307 рублей в счет оплаты сделки купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № (т.1, л.д.143, т.2, л.д.182).

Согласно выпискам из ЕГРН от 10 апреля 2020 года, от 26 октября 2023 года земельный участок с кадастровым номером № (единое землепользование) площадью 1941 га из земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Сумароковой В.А., о чем 05 сентября 2019 года сделана запись регистрации № (т.1, л.д.45-47, т.8, л.д.65-221).

Принимая во внимание изложенное, что при совершении сделок, в том числе договора купли-продажи от 27 августа 2019 года, с земельным участком с кадастровым номером № не учтено, что решение общего собрания членов кооператива от 11 февраля 2011 года об исключении членов кооператива, принятое без необходимого для принятия решения большинства голосов членов кооператива, не имеет силы независимо от обжалования его в судебном порядке, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о недействительности договора купли-продажи земельного участка от 27 августа 2019 года и истребовании участка у Сумароковой В.А., прекращении её права на обозначенный участок.

При этом, признавая договор купли-продажи от 27 августа 2019 года недействительным, суд обоснованно не применил последствия недействительности сделки по возврату участка ООО «Бургенский», поскольку применение будет противоречить основам правопорядка, участок был бы возвращен в собственность общества, единственным участником которого является Сумарокова В.А., при наличии права общей долевой собственности на земельные доли членов ПК «Бургенский», пенсионеров и сферы обслуживания, о чем не могли не знать Сумарокова В.А., ООО «Бургенский» в лице Сумароковой В.А.

Однако, районный суд не принял во внимание, что в данном случае последствием признания сделки недействительной, прекращении права собственности у Сумароковой В.А. не может быть признание за истцами права на участие в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, поскольку в сведения ЕГРН не вносились записи об участии в общей долевой собственности на земельный участок.

Учитывая наличие права общей долевой собственности на земельные доли членов ПК «Бургенский», пенсионеров и сферы обслуживания, которое незаконно было прекращено, принимая во внимание, что собственники долей пользуются землей для выпаса скота, сенокошения, при этом, отсутствуют доказательства использования земельного участка ответчиком Сумароковой В.А., в том числе в соответствии с разрешенным использованием, надлежит восстановить в Едином государственном реестре недвижимости запись о регистрации за Производственным кооперативом «Бургенский» права общей долевой собственности (земельные доли членов ПК «Бургенский», пенсионеров и сферы обслуживания) на земельный участок с кадастровым номером № (единое землепользование), общей площадью 1941 га, из земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного использования, на основании свидетельства на право собственности на землю серия <данные изъяты> №, выданного Читинским комитетом по земельным ресурсам и землеустройству 06 ноября 1995 года регистрационная запись №.

При таком положении, принимая во внимание вышеизложенное, доводы апелляционных жалоб представителя ООО «Бургенский» Сумарокова Е.А, ответчика Сумароковой В.А. о том, что стороной истца не представлено доказательств недобросовестности сторон, заключивших и исполнивших спорную сделку, проигнорирован пункт 2 статьи 167 ГК РФ; в результате признания сделки недействительной Сумарокова В.А. утратила спорный земельный участок, за который оплатила 7622207 рублей, ООО «Бургенский» приобрел кредиторскую задолженность в том же размере, созданную предшественником ПК «Бургенский», который в непонятных долях перешел в собственность материальных истцов, которые никогда не были собственниками участка; имущество ООО «Бургенский» расхищено, ресурсов не имеет, вернуть Сумароковой В.А. задолженность не представляется возможным; сделка об отступном, в результате которой в собственность Сумароковой В.А. поступил спорный участок, заключалась в том, что ООО «Бургенский» не имел возможности исполнить обязательство по возврату займа; имеет место злоупотребление процессуальными правами, выраженное в наделении одних лиц имущественными правами посредством безвозмездного отобрания их у добросовестного собственника; порядку восстановления материальных прав истцов соответствовало бы восстановление в правах пайщиков, участников общества с ограниченной ответственностью, если такое возможно; оспорить сделку, если она не соответствует интересам общества; решить судьбу земельного участка в случае удовлетворения требования о признании сделки недействительной, однако эти стадии пропущены; ООО «Бургенский» не имеет финансовой возможности вернуть денежные средства Сумароковой В.А., так как они направлены на погашение долгов ПК «Бургенский»; в настоящем деле суд исходил из приложения к Уставу, в котором списочно перечислены члены кооператива (исключительно ФИО, без паспортных данных, места или года рождения, других идентификаторов); факт перечисления без реального долевого участия ничего не значит; номинальные участники кооператива пользуются всеми правами реальных участников до одного года, в течение которого они должны внести паевой взнос, получить паевое свидетельство, квитанцию о приеме паевого взноса, либо оформить платежное поручение; истцы не смогли подтвердить участие в кооперативе, трудовое участие не свидетельствует о членстве в кооперативе; в 2011 году истцы выведены из состава участников производственного кооператива (по пояснениям Семенова Д.Б. в связи с отсутствием доказательств оплаты паевого взноса, необходимостью приведения учредительных документов в рабочее состояние, когда участвуют реальные, а не номинальные пайщики), в 2017 году арбитражным судом истцам отказано в восстановлении статуса пайщиков, в 2019 году кооператив реорганизован в общество с ограниченной ответственностью с одним участником, этот же участник приобрел спорный участок у общества; собственником земельного участка являлся ООО «Бургенский», в составе участников которого нет и не было материальных истцов; земельный участок выбыл из собственности по воле ответчика, приговором от 8 сентября 2020 года не восстановлено членство истцов в кооперативе, это и не испрашивалось, требования носили денежное выражение, адресованное Семенову Д.Б.; уголовное дело в части причинения имущественного вреда преступными действиями бывшим пайщикам прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения в этой части по мотиву исчерпания в судебном заседании всех возможностей и способов по установлению вопросов, связанных с порядком наделения и увеличения паями членов кооператива; на этом же основании отказано в удовлетворении гражданских исков; судебными постановлениями материальные истцы не признавались членами кооператива, ни один из судов не установил факта имущественного участия в кооперативе кроме Семенова Д.Б., факта владения земельным участком кем-либо из истцов, даже номинальных прав; решением Арбитражного суда Забайкальского края от 24 мая 2017 года, приговором Читинского районного суда Забайкальского края от 8 сентября 2020 года в отношении бывшего председателя кооператива не установлены права владения истцов в отношении спорного земельного участка, не установлен правовой статус дольщика у кого-либо из заявителей; исключительно собственник или лица, контролирующие собственника (учредители, пайщики, акционеры и т.д.) вправе оспаривать сделки по отчуждению материальных активов, в данном споре такие лица отсутствуют; цена сделки составила 7622207 рублей, что превышает рыночную стоимость в 1,5 раза, добросовестность покупателя и продавца презюмируется, судебная коллегия отклоняет.

Также, по указанным выше основаниям не могут быть приняты, доводы апелляционного представления прокурора о необходимости признания за Перфильевым А.А. права на участие в общей долевой собственности на земельный участок.

При этом, при восстановлении в ЕГРН записи о регистрации за ПК «Бургенский» права общей долевой собственности (земельные доли членов ПК «Бургенский», пенсионеров и сферы обслуживания) собственники земельных долей не лишены возможности признать за собой право на земельную долю в определенном размере и произвести выдел земельной доли в натуре в виде земельного участка.

Кроме того, доводы апелляционных жалоб о том, что решение суда направлено на преодоление силы решения Арбитражного суда Забайкальского края от 24 мая 2017 года, которым отказано в восстановлении представляемых прокурором граждан в правах участников ПК «Бургенский»; не учтено заявление ответчиков, неверно оценены обстоятельства дела, свидетельствующие о пропуске срока исковой давности; решением Арбитражного суда Забайкальского края от 24 мая 2017 года установлен факт пропуска срока исковой давности в корпоративном споре, приговор Читинского районного суда Забайкальского края от 8 сентября 2020 года установил злоупотребление бывшего руководителя без признаков хищения; в решении от 24 мая 2017 года арбитражный суд указал, что о нарушении прав членов кооператива, связанных с исключением из кооператива, им стало известно в декабре 2015 года; истцы знали об утрате контроля над юридическим лицом, и, как следствие, распоряжение его материальными активами, среди которых – земельный участок; суд неверно посчитал, что срок исковой данности следует исчислять с 27 августа 2019 года, в пределах трехлетнего срока исковой давности; сделка является оспоримой, а не ничтожной, поэтому неправильным является вывод о трехлетнем сроке исковой давности; восстановление прав по оспариваемой сделке возможно исключительно участниками сделки, то есть ООО «Бургенский» и Сумароковой В.А., в пределах одного года, не могут повлечь отказ в удовлетворении заявленных требований.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Исключение членов кооператива из его состава является незаконным, значит последующие сделки с земельным участком, основанные на исключении членов кооператива из его состава также не имеют силы, ничтожны.

Из дела следует, что право общей долевой собственности ПК «Бургенский» (доли членов ПК «Бургенский», пенсионеров и сферы обслуживания) на земельный участок с кадастровым номером № было прекращено при регистрации права собственности за Сумароковой В.А. только 05 сентября 2019 года, а не в момент принятия незаконного решения общего собрания членов кооператива 11 февраля 2011 года по исключению из членов кооператива.

Достоверно об этом истцы узнали только после 05 сентября 2019 года, в период рассмотрения уголовного дела, приговор по которому постановлен 08 сентября 2020 года.

С исковым заявлением по настоящему гражданскому делу прокурор обратился в суд 14 сентября 2020 года.

Следовательно, оснований считать, что стороной истца пропущен срок исковой давности по оспариванию договора купли-продажи от 27 августа 2019 года, не имеется.

Ссылки в апелляционных жалобах на то, что судом нарушены правила подсудности, описательно-мотивировочная часть иска и дополнения к нему содержит сведения о нарушении корпоративных прав участников юридического лица, следствием которого явилось якобы выбытие имущественного актива в пользу третьего лица, не могут быть приняты судебной коллегией и обоснованно отклонены районным судом.

Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 названной статьи арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Поскольку по настоящему гражданскому делу материальными истцами выступают физические лица в защиту своего права общей долевой собственности на земельный участок спор подсуден суду общей юрисдикции, а не арбитражному суду.

Ссылки в апелляционных жалобах на то, что суд счел материальных истцов не способными самостоятельно защитить свои права, однако они же без прокурора реализовали права в корпоративном споре в 2017 году, в уголовном судопроизводстве с 2016 по 2020 год, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку прокурор в силу статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно обратился в суд в защиту интересов граждан.

При таком положении, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Учитывая изложенное, решение районного суда от 16 сентября 2022 года надлежит изменить в части признания за Перфильевой Т.А., Рудаковой Н.Г., Перфильевой Л.А., Перфильевым А.П., Перфильевым В.П., Конюковой Е.Т., Чепига С.А., Седенковой Н.Л., Строкиной Т.А., Екамасовой Л.С., З.З.И., Новиковой И.И., Пономаревым А.А., Куркиной О.И., Куркиным А.Т., Перфильевой Н.И., Перфильевым Г.П., Калгановой М.П., Строкиным С.Н., Конюковым В.И., Перфильевым В.И., Алимасовой (Трухиной) А.Г., Гардер (Перфильевой) Т.В. право на участие в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, с принятием в указанной части нового решения.

Надлежит восстановить в Едином государственном реестре недвижимости запись о регистрации за Производственным кооперативом «Бургенский» права общей долевой собственности (земельные доли членов ПК «Бургенский», пенсионеров и сферы обслуживания) на земельный участок с кадастровым номером № (единое землепользование), общей площадью 1941 га, из земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного использования, на основании свидетельства на право собственности на землю серия <данные изъяты> №, выданного Читинским комитетом по земельным ресурсам и землеустройству 06 ноября 1995 года регистрационная запись №.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Читинского района Казанова Е.В., апелляционные жалобы представителя ООО «Бургенский» Сумарокова Е.А., ответчика Сумароковой В.А. – без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Читинского районного суда Забайкальского края от 16 сентября 2022 года изменить в части признания за Перфильевой Т.А., Рудаковой Н.Г., Перфильевой Л.А., Перфильевым А.П., Перфильевым В.П., Конюковой Е.Т., Чепига С.А., Седенковой Н.Л., Строкиной Т.А., Екамасовой Л.С., З.З.И., Новиковой И.И., Пономаревым А.А., Куркиной О.И., Куркиным А.Т., Перфильевой Н.И., Перфильевым Г.П., Калгановой М.П., Строкиным С.Н., Конюковым В.И., Перфильевым В.И., Алимасовой (Трухиной) А.Г., Гардер (Перфильевой) Т.В. право на участие в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

Принять в указанной части новое решение.

Восстановить в Едином государственном реестре недвижимости запись о регистрации за Производственным кооперативом «Бургенский» права общей долевой собственности (земельные доли членов ПК «Бургенский», пенсионеров и сферы обслуживания) на земельный участок с кадастровым номером № (единое землепользование), общей площадью 1941 га, из земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного использования, на основании свидетельства на право собственности на землю серия <данные изъяты> №, выданного Читинским комитетом по земельным ресурсам и землеустройству 06 ноября 1995 года регистрационная запись №.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Читинского района Казанова Е.В., апелляционные жалобы представителя ООО «Бургенский» Сумарокова Е.А., ответчика Сумароковой В.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:                Т.В.Процкая

Судьи:                            Е.А.Алекминская

                                Е.А.Кожина

апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 01 декабря 2023 года