Решение по делу № 2-1312/2023 от 05.10.2023

Дело ---

УИД 26RS0----62

Резолютивная часть решения

объявлена судом в судебном

заседании 08 декабря 2023 года

мотивированное решение суда

составлено ***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

... ***

Петровский районный суд ... в составе:

председательствующего судьи Мишина А.А.

при секретаре ,

с участием: истец Кадатский В.А. и его представитель Падалка А.Ю., допущенная к участию в процессе на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ,

представителей ответчика ООО «Агропромышленная корпорация» - Корняковой С.А., действующей на основании доверенности от ***, и Бородавка Е.И., действующего на основании доверенности от ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело --- (УИД 26RS0----62) по уточненному иску Барановой Л. В., Бачуриной А. М., Кадатского В. А., Пальцева Н. В., Пальцевой Т. И., Степанова Н. М., Степановой Т. В., к ООО «Агропромышленная корпорация» о взыскании арендной платы,

УСТАНОВИЛ:

Баранова Л.В., Бачурина А.М., Кадатский В.А., Пальцев Н.В., Пальцева Т.И., Степанов Н.М., Степанова Т.В., обратились в суд с впоследствии уточненным иском к ООО «Агропромышленная корпорация» о взыскании арендной платы, мотивируя следующими доводами.

Между участниками общей долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:08:000000:90 Барановой Л.В. Бачуриной А.М., Кадатским В.А. и др. с одной стороны и ООО «Агропромышленная-корпорация» с другой стороны *** был заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения --- о пользовании части земельного участка общей площадью 9883,32 га, для сельскохозяйственного производства из земель сельскохозяйственного назначения с КН 26:08:000000:90, расположенного на территории землепользования СПК-племзавода «Ставрополь - Кавказский», ... , ..., зарегистрированный Управлением Федеральной регистрационной службы по ... от *** ---.

Согласно договору --- аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от ***, в редакции дополнительного соглашения, заключенного на общем собрании ***, за пользование земельными участками в течение года за 1 (одну) 100/176742 в праве общей долевой собственности на земельный участок, арендатор производит выплаты: 3.1.1 оплата зерном фуражным в количестве 4500 кг соответствующего 5 класса (доставка одноразово в переделах П. городского округа до личного домовладения бесплатно). По договоренности сторон вместо зерна могут быть выданы денежные средства по рыночной цене зерна на период начисления.

Истцам по настоящему делу принадлежали следующие размеры земельных долей в исходном земельном участке с КН 26:08:000000:90: Баранова Л.В. 200/176742 - 2 доли; Бачурина А.М. 1100/176742 -11 долей; Кадатский В.А. 800/176742 - 8 долей; Пальцева Т.И. 400/176742 - 4 доли; Пальцев Н.В. 3800/176742 - 38 долей; Степанов Н.М. 100/176742 - 1 доля; Степанова Т.В. 100 / 176742 - 1 доля; 400/176742 - 1 доля.

Систематическая невыплата арендной платы ООО «Агропромышленная корпорация» стало причиной, того что истцами на прошедшем *** общем собрании участников долевой собственности на исходный земельный участок с КН 26:08:000000:90 по 2 вопросу повестки дня: «Об условиях договора аренды», было заявлено несогласие с условиями договора ООО «Агропромышленная корпорация», о чем имеется соответствующая запись в протоколе общего собрания участников долевой собственности, и письменное заявление о несогласии по второму вопросу повестки дня.

С целью выдела принадлежащих долей из исходного земельного участка, истцы заказали у кадастрового инженера Мамонтова А.Ю. проекты межевания земельных участков от ***.

Истцы по настоящему делу были лишены возможности зарегистрировать право долевой собственности на выделенные земельные участки из ЗУ с КН 26:08:000000:90 согласно проекту межевания от ***, а также распоряжаться ими по своему усмотрению, в связи с тем, что на данный проект межевания были поданы возражения.

В виду оспаривания выдела части земельного участка с КН 26:08:000000:90, снятия поступивших возражений в ходе производства по гражданскому делу ---, регистрация выдела была приостановлена.

Решением П. районного суда ... от ***, вступившем в законную силу *** по делу --- были сняты поступившие возражения относительно размера и местоположения границ земельных участков, выделяемых в счет земельных долей истцов.

Регистрация выделяемого земельного участка в счет земельных долей Кадатского В.А., согласно проекта межевания от ***, была осуществлена ***.

Регистрация выделяемого земельного участка в счет земельных долей Барановой Л.В., Бачуриной А.М., Пальцевой Т.И., Пальцева Н.В., Степанова Н.М., Степановой Т.В., , согласно проекта межевания от ***, была осуществлена ***.

Фактически ООО «Агропромышленная корпорация» использовало земельный участок с КН26:08:000000:90 с момента передачи в аренду до момента регистрации истцами выделов в счет своих земельных долей.

Арендную плату за 2022 г., в случае расчета зерном, арендатор должен был выплатить истцам до *** Однако, в связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств арендатором ООО «Агропромышленная корпорация» была допущена просрочка по выплате арендной платы арендодателям за 2022 ... чего, истцы обратились с заявлениями к ООО «Агропромышленная корпорация» о выплате причитающейся им арендной платы за 2022 г.

Ответом №ин-014/2023 от *** ООО «Агропромышленная корпорация» сообщила, что данные заявления не подлежат удовлетворению, т.к. на общем собрании участников долевой собственности, которое состоялось ***, по 2 вопросу повестки дня об условиях продления договора аренды с ООО «Агропромышленная корпорация» истцы выразили свое несогласие и голосовали против продления договора. На основании требования представителя истцов --- от *** об отказе продлять договор аренды земельного участка --- от *** ответчик с *** не использовал часть земельного участка 26:08:000000:90, которая впоследствии была выделена по проекту межевания от ***

Плата за пользование земельным участком, относительно принадлежащим истцам долям, земельного участка с КН 26:08:000000:90 в 2021 году в порядке предоплаты за 2022 год не поступила, в связи с чем ООО «Агропромышленная корпорация» за 2022 г. имеет следующую задолженность по выплате арендной платы в натуре: Баранова Л.В. (200/176742 – 2 доли) - 9 000 кг фуражного зерна; Бачурина А.М. (1100/176742 – 11 долей) - 49 500 кг фуражного зерна; Кадатский В.А. (800/176742 – 8 долей) - 36 000 кг фуражного зерна; Пальцева Т.И. (400/176742 – 4 доли) - 18 000 кг фуражного зерна; Пальцев Н.В. (3800/176742 – 38 долей) - 171 000 кг фуражного зерна; Степанов Н.М.(100/176742 – 1 доля) - 4 500 кг фуражного зерна; Степанова Т.В. (100/176742 – 1 доля) – 4 500 кг фуражного зерна; (100/1767742 – 1 доля) – 4 500 кг фуражного зерна.

Общая задолженность ответчика по выплате арендной платы в натуральном выражении составила 297 000 кг (297 тонн) фуражного зерна.

Управление Федеральной службы государственной статистики по Северо - Кавказскому федеральному округу были представлены данные, согласно которым средняя цена 1 тонны пшеницы составляет 12 616,22 руб., следовательно задолженность ООО «Агропромышленная корпорация» по выплате арендной платы в денежном эквиваленте за 2022 годы в отношении каждого истца составляет: Баранова Л.В. сумма задолженности составляет – 113 545,98 руб., из которых: 9 000 кг (9 тонн) х 12 616,22 руб. = 113 545,98 руб.; Бачурина А.М. сумма задолженности составляет – 624 502,89 руб., из которых: 49 500 кг (49,5 тонн) х 12 616,22 руб. = 624 502,89 руб.; Кадатский В.А. сумма задолженности составляет – 454 183,92 руб., из которых: 36 000 (36 тонн) x 12 616,22 руб. = 454 183,92 руб.; Пальцева Т.И. сумма задолженности составляет – 227 091,96 руб., из которых: 18 000 кг (18 тонн) х 12 616,22 руб. = 227 091,96 руб.; Пальцев Н.В. сумма задолженности составляет – 2 157 373,62 руб., из которых: 171 000 кг (171 тонна) х 12 616,22 руб.= 2 157 373,62 руб.; Степанов Н.М. сумма задолженности составляет – 56 772,99 руб., из которых: 4500 кг (4,5 тонн) х 12 616,22 руб. = 56 772,99 руб.; Степанова Т.В. сумма задолженности составляет – 56 772,99 руб., из которых:4500 кг (4,5 тонн) х 12 616,22 руб. = 56 772,99 руб.; сумма задолженности составляет – 56 772,99 руб., из которых: 4500 кг (4,5 тонн) х 12 616,22 руб. = 56 772,99 руб. Общая сумма задолженности по выплате арендной платы истцам в денежном эквиваленте составляет 3 747 017,34 руб.

Использование земли является платным, что следует из статьи 65 ЗК РФ.

Пунктом 6.1. условий договора аренды --- от *** земельного участка с КН 26:08:000000:90, предусмотрено, что все изменения условий договора допускаются по письменному соглашению сторон.

Пунктом 3.7. договора аренды --- от ***, закреплено, что неиспользование земельного участка арендатором не может служить основанием для отказа в выплате арендной платы арендодателям.

Ответчик ООО «Агропромышленная корпорация» использовал доли в праве на земельный участок с КН 26:08:000000:90 для производства сельскохозяйственной продукции, и как следствие, для извлечения прибыли, не производил выплату арендной, и тем самым сберег арендную плату за 2022 г.

Соответственно, ООО «Агропромышленная корпорация» без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой сберег имущество (фуражную зерно) за счет участников долевой собственности - истцов по настоящему исковому заявлению, и в соответствии со ст. 1102 ГК РФ обязан возвратить истцам неосновательно сбереженное (неосновательное обогащение).

Кроме того, в соответствии со ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (по ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств, т.е. с ***.

Проценты за пользование чужими денежными средствами составляют: Баранова Л.В. с *** по *** в размере 20 705,81 руб.; Бачурина А.М. с *** по *** в размере 113 881,95 руб.; Кадатский В.А. с *** по *** в размере 82 823,24 руб.; Пальцева Т.И. с *** по *** в размере 41 411,62 руб.; Пальцев Н.В. с *** по *** в размере 393 410,38 руб.; Степанов Н.М. с *** по *** в размере 10 352,90 руб.; Степанова Т.В. с *** по *** в размере 10 352,90 руб.; с *** по *** в размере10 352,90 руб. Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими взысканию в пользу истцов составляет 683 329,70 руб.

Поэтому истцы, руководствуясь ст. 309, 310, 614, 1102, 1107,1152 ГК РФ, ст. 22, 65 ЗК РФ, просили суд:

Взыскать с ООО «Агропромышленная корпорация» в пользу Барановой Л.В. задолженность по арендной плате за 2022 год в размере 113 545,98 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** в размере 20 705,81 руб.

Взыскать с ООО «Агропромышленная корпорация» в пользу Бачуриной А.М. задолженность по арендной плате за 2022 год в размере 624 502,89 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** в размере 113 881,95 руб.

Взыскать с ООО «Агропромышленная корпорация» в пользу Кадатского В.А. задолженность по арендной плате за 2022 год в размере 454 183,92 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** в размере 82 823,24 руб.

Взыскать с ООО «Агропромышленная корпорация» в пользу Пальцевой Т.И. задолженность по арендной плате за 2022 год в размере 227 091,96 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** в размере 41 411,62 руб.

Взыскать с ООО «Агропромышленная корпорация» в пользу Пальцева Н.В. задолженность по арендной плате за 2022 год в размере 2 157 373,62 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** в размере 393 410,38 руб.

Взыскать с ООО «Агропромышленная корпорация» в пользу Степанова Н.М. задолженность по арендной плате за 2022 год в размере 56 772,99 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** в размере 10 352,90 руб.

Взыскать с ООО «Агропромышленная корпорация» в пользу Степановой Т.В. задолженность по арендной плате за 2022 год в размере 56 772,99 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** в размере 10 352,90 руб.

Взыскать с ООО «Агропромышленная корпорация» в пользу задолженность по арендной плате за 2022 год в размере 56 772,99 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** в размере 10 352,90 руб. (т.1 л.д. 8-13, 106-114, 246-247).

В судебном заседании истец Кадатский В.А. поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме, по доводам иска. Дополнительно указал, что истцы на общем собрании участников долевой собственности земельного участка с КН 26:08:000000:90 от *** проголосовали против нового проекта договора. Ими было решено выйти из данного участка с целью сформировать новый кадастровый план и распоряжаться им по их совместному решению. Были определены границы участков.

Тем временем, корпорация засеяла 67 га вновь образованного земельного участка, и при содействии юриста Горяйновой И.Г., начала затягивать процесс переоформления их участка для того, чтобы с данного участка получить урожай. Истцы, им в этом не мешали и ничем не препятствовали. Во время проведения общего собрания пайщиков более 200 арендодателей решили не заключать в дальнейшем договора аренды с корпорацией, в связи с утратой доверия к арендатору. Причиной такого решения было пассивное участие корпорации в благоустройстве трех их поселков, в неоказании технической поддержки в выделении техники для содержания дорог между поселками в зимний период, хамское отношение к людям при обращении с жалобами к руководству базового хозяйства. А решение пайщиков об уходе к другим арендаторам стало причиной не выполнения корпорацией своих обязательств - выплаты арендной платы за 2021 год, а это примерно 12 млн.руб. Истцам, также не выплачена арендная плата за 2022 год. У корпорации нет причин не выполнять свои обязательства по выплате арендной платы своим пайщикам.

В процессе образования новых кадастровых планов, у корпорации выявился земельный участок, который, по непонятным причинам, не использовался ими по назначению. Размер участка составляет около 300 га. В течение 2-х лет, в совокупности с их участком, 300 га, на этих двух земельных участках никакие работы не выполнялись. Ни обработка земель, ни посев зерновых не проводились (т.2 л.д.57-58).

В судебном заседании представитель истца Кадатского В.А. - Падалка А.Ю., допущенная к участию в процессе на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ (т. 2 л.д.52), поддержала уточненные исковые требования истцов, просила удовлетворить в полном объеме. Истцами в настоящем иске заявлено требование о взыскании задолженности по арендной плате за 2022 год, при том, что в 2021 году истцами не предъявлялось требование о выплате арендной платы, которая по условиям договора аренды от *** в отношении земельного участка с КН 26:08:000000:90 по условиям ответчика, им же и указанным в договоре аренды, всегда платилась собственникам авансом. Ответчик в 2021 г. пользовался землей истцов, получая прибыль, но арендную плату не выплатил, в нарушение принципов платности, и в действительности обогатился за счет истцов. На общем собрании участников долевой собственности земельного участка с КН 26:08:000000:90 от ***, были утверждены новые существенные условия договора аренды, в котором вновь предусмотрено авансирование арендных платежей. В указанной связи, все доводы ответчика, что он выполнял требования, изложенные в письмах представителя истцов Фениной Т.М. о не занятии земельного участка истцов, противоречат принятым им на себя обязательствам. А также действительным обстоятельствам дела.

Никто из истцов не препятствовал ответчику использовать их доли до момента окончания сельскохозяйственного года в составе исходного земельного участка, даже при условии, что истцы осуществили выдел.

Ответчик закончил сельскохозяйственный год 2022-2023 года, убрал урожай, в том числе, с полей истцов. Таким образом, взаимность предоставления земельного участка со стороны истцов была обеспечена. Иных доказательств в опровержении указанного факта ответчиком не представлено.

Всем участникам долевой собственности, помимо истцов, арендная плата в 2022 году выплачена авансом.

В указанной связи доводы ответчика, что он по уведомлению истцов, не обрабатывал поля истцов, противоречат существу принятых на себя обязательств. При этом, сам ответчик принимал решения - в рамках осуществления предпринимательской деятельности, о чем в судебном заседании пояснила представитель Горяйнова И.Г. На указанные решения истцы не влияли, о чем в ходе рассмотрения дела подтвердил ответчик.

Доводы ответчика, что на истцов не распространяется договор аренды, с учетом дополнительного соглашения от ***, не квалифицированно приведен в разрез действующему законодательству.

Решения, касающиеся владения, пользования и распоряжения земельным участком из земель сельхозназначения, исходя из ст. 12,14, 14.1 ФЗ об обороте № 101-ФЗ принимаются общим собранием участников долевой собственности при наличии установленного законом кворума, являются обязательными как для участников, голосовавших за принятие данного решения, так и для участников, которые голосовали против либо не принимали участия в собрании, договор аренды заключается уполномоченным общим собранием лицом от имени всех участников общей долевой собственности, в том числе собственников, голосовавших против условий договора аренды.

Доводы представителей ответчика о том, что право аренды прекратилось в отношении истцов с даты поднятия руки на общем собрании с *** - противозаконны.

Истцами достоверно доказано, что п. 3.7. договора аренды не менялся, что не использование земельного участка, не влияет на обязанность ответчика выплаты арендной платы, что истцы не препятствовали ответчику обрабатывать земельный участок, и что одна из представителей ответчика Горяйнова И.Г. в его интересах руками Левченко тянула выдел долей истцов до момента сбора урожая. Таким образом, ответчик своими недобросовестными действиями создал для себя обязанность оплатить аренду истцам за 2022-2023 сельскохозяйственный год (т. 2 л.д.56).

В судебное заседание истцы Баранова Л.В., Бачурина А.М., Пальцев Н.В., Пальцева Т.И., Степанов Н.М., Степанова Т.В., и их представитель адвоката Фенина Т.М., действующая по ордеру № С 344474 от *** (удостоверение --- от ***) и на основании доверенностей ...6 от ***, ...4 от ***, ...9 от ***, ... от ***, ... от ***, ... от ***, ...2 от ***, ...5 от *** соответственно, - не явились, извещены надлежащим образом (т.1 л.д.89-92,94-98, 129-133,135-137, 228-230, 232-234), в тексте уточненного иска просили о рассмотрении дела в отсутствие истцов и их представителя, на удовлетворении требований настаивают, просят удовлетворить в полном объеме (т.1 л.д.114).

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Агропромышленная корпорация» Корнякова С.А. просила отказать истцам в иске в полном объеме, поддержав доводы письменных возражений, в обоснование которых указано следующее. ООО «АПК» с *** и по настоящее время является арендатором земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:08:000000:90 на основании договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения --- от ***, соглашения --- от *** к указанному договору и дополнительного соглашения от *** к указанному договору аренды.

С даты заключения договора аренды от *** ООО «Агропромышленная корпорация» надлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по выплате арендной платы перед собственниками указанного земельного участка.

В соответствии с пунктом 3.3 договора аренды от *** арендная плата начисляется за сельскохозяйственный год, устанавливаемый сторонами в целях исполнения настоящего договора как период с 01 сентября текущего календарного года по 31 августа следующего календарного года. Первый период для уплаты арендной платы устанавливается с *** по *** При этом в силу п. 3.4 договора аренды от *** арендная плата начисляется за сельскохозяйственный год, устанавливаемый сторонами в целях исполнения настоящего договора как период с «01» сентября текущего календарного года по «31» августа следующего календарного года. В случае выплаты арендной платы в натуральном выражении арендная плата выплачивается в порядке предоплаты в течение трех месяцев после начала соответствующего сельскохозяйственного года, то есть с «01» сентября текущего календарного года по «01» декабря текущего календарного года. В случае иных форм расчетов арендная плата выплачивается в течение текущего сельскохозяйственного года, с «01» сентября текущего календарного года по «31» августа следующего календарного года, по соглашению сторон.

В исковом заявлении истцы приводят довод о том, что ООО «АПК» использовало весь земельный участок с КН 26:08:000000:90 с момента передачи в аренду до момента регистрации истцами выделов земельных участков в счет своих земельных долей, в том числе, период с января 2022 по ***.

Данный довод ничем не обоснован, поскольку на основании требования представителя истцов --- от *** об отказе истцов продлять договор аренды земельного участка --- от ***, арендатор с сентября 2021 г. не использовал часть земельного участка 26:08:000000:90, которая впоследствии была выделена истцами по проектам межевания.

Факт исключения из арендуемой площади части земельного участка, подлежащей выделению, отражено в решении П. районного суда ... по делу --- по иску Барановой Л.В., Бачуриной А.М., Кадатского В.А., Пальцева Н.В., Пальцевой Т.И., Степанова Н.М., Степановой Т.В., к Левченко С.А. о снятии возражений относительно размера и местоположения границ земельных участков, выделяемых в счет земельных долей.

На общем собрании участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:08:000000:90, состоявшемся ***, истцы проголосовали против продления на новый срок договора аренды данного земельного участка, заключенного с ООО «Агропромышленная корпорация» и в соответствии с положениями п.5 ст. 14 Федерального закона №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» получили право на выдел земельных участков в счет принадлежащих им земельных долей без согласия арендатора.

*** кадастровым инженером Мамонтовым А.Ю. были подготовлены проекты межевания двух земельных участков, выделяемых в счет земельных долей, принадлежащих истцам. На указанные проекты межевания участником долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:08:000000:90 одним из участников долевой собственности (Левченко С.А.) были поданы возражения относительно площади и местоположения выделяемых земельных участков.

Истцы обжаловали данные возражения в судебном порядке, решением П. районного суда ... от *** по делу --- возражения Левченко С. А. были признаны необоснованными.

Впоследствии истцы поставили на кадастровый учет и зарегистрировали права на выделенные земельные участки.

В свою очередь ООО «АПК», осведомленное о намерении истцов произвести выдел земельных участков в счет принадлежащих им долей и учитывая результаты их голосования на общем собрании от ***, перестало с сентября 2021 г. использовать ту часть земельного участка с кадастровым номером 26:08:000000:90, которая предполагалась для выдела в счет земельных долей, а именно земельный участок в границах контуров с кадастровыми номерами 26:08:070701:20 (часть контура), 26:08:070102:28 (часть контура), 26:08:070102:30, 26:08:070701:17 (часть контура), 26:08:070701:18, 26:08:070701:19.

Факт того, что вышеуказанная часть земельного участка с кадастровым номером 26:08:000000:90, а именно земельный участок в границах контуров с кадастровыми номерами 26:08:070701:18, 26:08:070701:19, 26:08:070701:20, 26:08:070701:17 (часть контура) не использовался ООО «АПК» для выращивания урожая сельскохозяйственной продукции 2022 года подтверждается заключением о текущем состоянии земельного участка от ***, подготовленным ФГБУ Государственный центр ахрохимический службы «Ставропольский» (представлено истцами в материала дела ---). При этом содержащиеся в указанном заключении сведения о том, что на земельном участке в границах контура с кадастровым номером 26:08:070701:17 установлено наличие посевов озимой пшеницы 2021-2022 года, отчасти не соответствуют действительности, поскольку сев озимой пшеницы был произведен ООО «АПК» на той части контура с кадастровым номером 26:08:070701:17, которая не вошла в земельный участок, выделяемый Бачуриной А.М., Барановой Л.В., Пальцевой Т.И., Пальцева Н.В., Степанова Н.М., Степановой Т.В., , что прямо подтверждается космоснимком от ***, а не в границах всего контура.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Из анализа приведенных правовых норм следует, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (п. 1 ст. 615 ГК РФ).

Следовательно, арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если в результате действий арендодателя он не имел возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества.

Учитывая, что ООО «АПК» фактически не использовало для выращивания урожая 2022 года часть земельного участка с кадастровым номером 26:08:000000:90, впоследствии выделенного в счет земельных долей, принадлежащих истцам, а также принимая во внимание письменное требование самих истцов о не проведении каких-либо сельскохозяйственных работ на выделяемых ими земельных участках, требование истцов о выплате им арендной платы за пользование принадлежащими им земельными участками является безосновательным.

Таким образом, доказательств того, что в 2022 году части земельного участка, определенные истцами к выделу, находились в пользовании у ООО «АПК» и на них проводились какие-либо подготовительные либо посевные работы, стороной истца не представлено.

Доводы истцов о том, что арендную плату за 2022 год, в случае расчета зерном, арендатор должен был выплатить истцам до ***, арендатором была допущена просрочка по выплате арендной платы арендодателям за 2022 год, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, являются несостоятельными, в связи с требованиями представителя истцов --- от *** об отказе истцов продлять договор аренды земельного участка и не проводить на частях, определенных к выделу, сельскохозяйственные работы.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, факт направления истцами письменного уведомления об отказе от продления договора аренды от ***, их последующее голосование на общем собрании участников долевой собственности против продления договора аренды и совершение истцами действий по выделу земельных участков в счет принадлежащих долей из арендуемого земельного участка, прямо свидетельствует о том, условия договора аренды от *** на истцов не распространяется ввиду прекращения действия данного договора в отношении них.

Довод истцов о том, что ответчик использовал принадлежащие им доли в праве на земельный участок с КН 26:08:000000:90 для производства сельскохозяйственной продукции, и как следствие, для извлечения прибыли, не производил выплату арендной платы, и тем самым сберег арендную плату за 2022 г., т.е. сберег имущество (фуражное зерно) за счет истцов, и в соответствии со ст. 1102 ГК РФ обязан возвратить истцам неосновательно сбереженные 198 тн фуражного зерна (неосновательное обогащение), так же не состоятелен, поскольку согласно ст. 1102 ГК РФ непременными условиями неосновательного обогащения является одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК обязанность доказать факт получения ответчиком имущества за счет истца возложена на истца.

У истцов отсутствуют доказательства факта наличия неосновательного обогащения ответчика за счет сбережения имущества истцов, что является необходимым условием для удовлетворения заявленных исковых требований, соответственно исковые требования о взыскании денежной в качестве неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами не подлежат удовлетворению.

Требование о выплате арендной платы в 2021 году в порядке предоплаты за 2022 год не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

*** истцом Пальцевым Н.В., в лице представителя Фениной Т.М. было заявлено об отказе продлять (сохранять) на 2022 год договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:08:000000:90 --- от *** зарегистрированного Управлением Федеральной регистрационной службы по ... 15.01.2007г. за регистрационным номером 26-26-08/012/2006-204, в редакции соглашения --- от ***г. (Уведомление от *** исх. ---).

В уведомлении от *** исх. --- также был указан запрет проводить сельскохозяйственные работы на образуемых в счет ваших долей земельных участках. На общем собрании участников долевой собственности в праве на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:08:000000:90 от *** истцы проголосовали против продления вышеуказанного договора аренды на новый срок, начиная с 2022 г.

Проголосовав против согласования условий аренды на собрании участников ОДС ***, истцы обеспечили себе возможность реализации права на выдел участка в счет принадлежащих им долей без согласия арендатора, последующая публикация объявления о согласовании проекта межевания в комплексе следует рассматривать как уведомление об одностороннем расторжении договора.

Принимая во внимание, что в рамках судебного разбирательства по делу --- истцами неоднократно указывалось, что выделяемые участки необходимы им для сельскохозяйственного производства, и осуществление деятельности на спорных земельных участков в виде нового сельскохозяйственного цикла (подготовки, посева, обработке и уборке определенных севооборотом культур) со стороны ООО «АПК» в рассматриваемой ситуации являлось бы рисковым мероприятием, без гарантии уборки урожая в случае утраты статуса арендатора, а это могло бы произойти в любой момент автоматически при постановке на кадастровый учет и выделе участка (участков) в счет долей истцов. В соответствии со ст. 136 ГК РФ плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений. Осуществление деятельности на спорном земельном участке неизбежно привело бы к спорам о легитимности урожая и требованием неосновательного обогащения со стороны собственника выделенных участков. Напротив, позиция ответчика обусловлена исключительно добросовестностью и уважением прав и интересов арендодателей.

Поскольку истцы отказались от дальнейшей передачи в аренду земельного участка, обязанность по выплате арендной платы за 2022 год у ООО «Агропромышленная корпорация» отсутствует.

Относительно вопроса о порядке выплаты аренды ответчиком общается внимание на дело --- г., по которому решением П. районного суда ... было установлено: Согласно договора --- аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от*** (в редакции соглашения --- от ***., заключенного между собственниками долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения (арендодателями), и ООО «Агропромышленная корпорация» (арендатором), арендодатели передали во временное владение и пользование арендатору часть земельного участка -.- (п.1.1), сроком до 2022 года (п. 2.1), с размером арендной платы за одну долю 100/176742 - 3000 кг фуражного зерна, при выплате арендной платы по согласованию сторон в денежном выражении стоимость 3000 кг фуражного зерна определяется по рыночной цене, действующей на момент расчета, арендная плата выплачивается каждому арендодателю пропорционально количеству долей в праве общей долевой собственности (п. 3.1).

Дополнительным соглашением от *** срок договора аренды продлен до ***, размер арендной платы увеличен и составил 4500 кг зерна фуражного 5 класса. Договор зарегистрирован в ЕГРН ***, соглашение --- от *** к указанному договору зарегистрировано в ЕГРН *** и дополнительное соглашение от *** к указанному договору аренды зарегистрировано в ЕГРН ***.

Согласно п. 3.3 договора, арендная плата начисляется за сельскохозяйственный год, устанавливаемый сторонами в целях исполнения настоящего договора как период с 01 сентября текущего календарного года по 31 августа следующего календарного года. Первый период для уплаты арендной платы устанавливается с *** по ***

При этом в силу п. 3.4 договора арендная плата выплачивается в порядке предоплаты: в случае расчета зерном - в течении трех месяцев после начала соответствующего сельскохозяйственного года, в случае иных форм расчета - в течение текущего сельскохозяйственного года по соглашению сторон. Дополнительным соглашением от *** был изменен способ определения сельскохозяйственного года (п.5 новая редакция пункта 3.3) - как период с момента регистрации дополнительного соглашения, т.е. с *** до истечении 12 месяцев - до *** с выплатой на условиях предоплаты за предстоящий год использования. Для получения арендной платы как предусмотрено п.4, дополнительного соглашения, арендодателю необходимо было явиться в офис с определенным набором документов, доказательств соблюдения этого условия истцами не предоставлено.

В исковом заявлении истцы ссылаются на обращения от *** о выплате арендной платы за 2022 год, при этом насчитывают проценты за просрочку, начиная с даты ***.

Одновременно, в бухгалтерии ООО «АПК» сохранились платежные ведомости по выплате в адрес истцов арендной платы за период 2021 г., за период 2020-2021 годы.

Во всех ведомостях подписи истцов в получении арендной платы за 2020-2021 г. в денежном выражении имеются. Данные выплаты свидетельствуют о добросовестном исполнении договора арендатором.

При таких обстоятельствах требования о выплате арендной платы являются необоснованными и не подлежат удовлетворению (т. 1 л.д. 149-155).

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Агропромышленная корпорация» - Бородавка Е.И. просил отказать истцам в иске в полном объеме, поддержав доводы дополнения к возражениям, в обоснование которых указано следующее. Истцами заявлены требования о взыскании арендной платы и процентов за неосновательное пользование чужими денежными средствами, поскольку они полагают, что договор аренды --- в 2022 году в отношении них не прекратился после того как они на общем собрании участников долевой собственности *** проголосовали против продления срока его действия и, соответственно, у ответчика в указанный период оставалась обязанность но внесению арендных платежей по договору.

Полагают, что указанные заявленные требования являются полностью необоснованными и, соответственно, не подлежат удовлетворению.

*** между участниками общей долевой собственности, включая истцов, земельного участка с кадастровым номером 26:08:000000:90 и АПК был заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения ---. *** от представителя истцов Фениной Т.М. в адрес АПК поступило дополнительное уведомление о прекращении договора аренды (исх. ---) об отказе продлять на 2022 год договор, в котором содержалось указание на не желание продлять (сохранять) договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от *** ---, в связи с истечением срока аренды, а также в связи с намерением выдела своих долей и распоряжения ими по своему усмотрению в целях смены арендатора. Кроме того, в уведомлении содержалось требование не производить никаких работ на принадлежащих истцам долях, а также указано о том, что о местоположении выделяемых участков будет сообщено после *** *** состоялось общее собрание участников общей долевой собственности на указанный выше земельный участок с повесткой дня: «Об условиях договора аренды», в том числе, среди прочих оговаривалось продление срока аренды по указанному договору ---. На данном собрании истцы, как лица, проголосовавшие против продления срока действия договора и иных предложенных условий, получили право на выдел земельного участка в счет принадлежащих им земельных долей.

*** истцами, выступавшими участниками долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:08:000000:90, были подготовлены два проекта межевания земельных участков, согласно которым образовывались два земельных участка: площадью 341,1088 га (из них пашни 320, 5884 га, пастбищ 20, 5204 га) и площадью 44,7356 га (из них пашни 42,0443 га, пастбищ 2,6912 га).Учитывая установленное законом право участников общей долевой собственности, голосовавших на общем собрании против передачи участка в аренду, выделить в счет своих долей земельный участок без получения согласия арендатора и прекращения права аренды в отношении образованного земельного участка, АПК на основании проекта межевания от ***, а также требования истцов от *** о прекращении работ и арендных отношений, было принято решение об исключении из сельскохозяйственного оборота части земельного участка площадью и местоположением, установленными упомянутым проектом межевания.

Таким образом, с учетом указанных выше фактов и с учетом требований действующего, законодательства, АПК фактически не использовало на праве аренды в 2022 году часть земельного участка с кадастровым номером 26:08:000000:90, которая впоследствии была выделена истцами на основании новых проектов межевания от 14.01,2022, в которых границы образуемых земельных, участков были незначительно изменены относительно границ образуемых участков по проектам межевания от ***.

Факт исключения с 2022 года из арендуемой площади по договору части земельного участка общей площадью 385,8444 га, подлежащей выделению и фактически выделенной впоследствии истцами, подтвержден, помимо представленными в дело доказательствами, приобщенными ранее судебными актами: решение П. районного суда ... от *** по делу ---; апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ...вого суда от *** по делу ---, которым было оставлено без изменения решение П. районного суда ... от *** по делу ---.    

Кроме того, решением П. районного суда ... от *** по делу ---, оставленным без изменения апелляционным определением ...вого суда от *** по делу --- и кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от *** по делу ---, было отказано в иске ООО «Агропромышленная корпорация» к Олейникову А.А., который являлся долевым собственником земельного участка с кадастровым номером 26:08:000000:90, из которого он производил выделение своих долей, так же как и истцы по настоящему делу. Интересы Олейникова А.А. в указанном споре представляла адвокат Фенина Т.М. В рамках указанного дела были установлены следующие важные обстоятельства: «29.07.2021    Олейников в связи с окончанием 2020-2021 сельскохозяйственного года, уведомил истца как арендатора о своем нежелании продлять (сохранять) договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от *** ---, с ООО «Агропромышленная корпорация» в отношении всех принадлежащих ему долей в исходном земельном участке с КН 26:08:000000:90, как на текущую дату подачи уведомления, так и на дату проведения общего собрания - *** в связи с истечением срока аренды, а также в связи с намерением выдела своих долей и распоряжения ими по своему усмотрению в целях смены арендатора. Просил истца не производить никаких работ на принадлежащих ему долях.

На состоявшемся *** общем собрании участников долевой собственности на исходный земельный участок с КН 26:08:000000:90 Олейников выразил свое несогласие по вопросу --- «Об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности» всеми принадлежащими ему земельными долями, что отражено в протоколе общего собрания от ***.

Представленным истцом бюллетенем --- для голосования подтверждается, что Олейников принимал участие в голосовании 35,83 долями и голосовал против условий дополнительного соглашения.

Согласно п. 5 ст. 14 Федерального закона №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный, участок, в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным п.4 ст. 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению.

При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается.

Следовательно, право на выдел без согласия арендатора на 3 оставшиеся доли в силу закона возникло у ответчика с ***.

Для ответчика договор аренды от *** на образованные им земельные участки прекращен с ***, поскольку ответчик голосовал против условий договора аренды на общем собрании от *** всеми принадлежащими ему долями».

Таким образом, указанными судебными актами установлен факт прекращения договора аренды --- с *** в отношении всех участников долевой собственности, которые на общем собрании *** проголосовали против продления срока действия указанного договора, а также факт неиспользования земельных участков, принадлежащих истцам, после прекращения арендных отношений в рамках договора ---.

В связи с тем, что истцы проголосовали против продления срока действия договора, то в отношении них договор прекратился и, соответственно, никаких обязательств по выплате арендной платы у АПК перед истцами в 2022 году не существовало (т. 2 л.д.1-5).

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Агропромышленная корпорация» - адвокат Горяйнова И.Н., действующая по ордеру №С 299957 от *** (удостоверение 3043 от ***), и по доверенности от ***, не вилась, извещена надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении судебного заседания не представила.

С учетом мнения истца Кадатского В.А. и его представитель Падалка А.Ю., представителей ответчика ООО «Агропромышленная корпорация» - Корняковой С.А. и Бородавка Е.И., суд в соответствии с ч. 3 и ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав истца Кадатского В.А., его представитель Падалка А.Ю., представителей ответчика ООО «Агропромышленная корпорация» - Корнякову С.А. и Бородавка Е.И., изучив в совокупности материалы дела, суд отказывает в удовлетворении уточненных исковых требований Баранова Л.В., Бачурина А.М., Кадатский В.А., Пальцев Н.В., Пальцева Т.И., Степанов Н.М., Степанова Т.В., по следующим основаниям.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (ч. 1 ст. 607 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: 1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; 2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; 3) предоставления арендатором определенных услуг; 4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; 5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества. Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды (ч. 2 ст. 614 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ранее земельный участок для сельскохозяйственного назначения из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером: 26:08:000000:90, адрес: землепользование СПК-племзавод Ставрополь-Кавказский, ... , ..., принадлежал на праве общей долевой собственности, в том числе, истцам: Барановой Л.В. 200/176742 - 2 доли; Бачуриной А.М. 1100/176742 -11 долей; Кадатскому В.А. 800/176742 - 8 долей; Пальцевой Т.И. 400/176742 - 4 доли; Пальцеву Н.В. 3800/176742 - 38 долей; Степанову Н.М. 100/176742 - 1 доля; Степановой Т.В. 100 / 176742 - 1 доля; 400/176742 - 1 доля.

Согласно договора --- аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от *** (т.1 л.д.38-42), в редакции соглашения --- от *** (т.1л.д. 43-44), и в редакции дополнительного соглашения, заключенного на общем собрании ***, заключенного между собственниками долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения (арендодателями), и ООО «Агропромышленная корпорация» (арендатором), арендодатели передали во временное владение и пользование арендатору часть земельного участка общей площадью 9883,32 га для сельскохозяйственного производства из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:08:000000:0090, расположенного по адресу: в границах муниципального образования ... , установлено относительно ориентира ... , расположенного в границах участка, адрес ориентира: ... , с качественной характеристикой: пашни 9288,80 га, с экономической оценкой 556699,1 балло-гектаров пастбищ естественных 305,39 га, с экономической оценкой – 1769,5 балло-гектаров, пастбищ улучшенных 289,13 га, с экономической оценкой – 14699,3 балло – гектаров (п.1.1), с размером арендной платы (в редакции дополнительного соглашения от ***) за одну долю 100/176742 - оплата зерном фуражным в количестве 4500 кг соответствующего 5 класса. По договоренности сторон вместо зерна могут быть выданы денежные средства по рыночной цене зерна на период начисления (п.3.1.1). Согласно п. 3.3 договора, арендная плата начисляется за сельскохозяйственный год, устанавливаемый сторонами в целях исполнения настоящего договора как период с 01 сентября текущего календарного года по 31 августа следующего календарного года. При этом в силу п. 3.4 договора арендная плата выплачивается в порядке предоплаты. Дополнительным соглашением от *** срок договора аренды продлен до ***.

Договор зарегистрирован в ЕГРН *** за ---, соглашение --- от *** к указанному договору зарегистрировано в ЕГРН *** за --- и дополнительное соглашение от *** к указанному договору аренды зарегистрировано в ЕГРН *** за ---.

*** решением П. районного суда ... по делу --- исковые требования Бачуриной А.М., Барановой Л.В., Кадатского В.А., Пальцевой Т.И., Пальцева Н.В., Степанова Н.М., Степановой Т.В., к Левченко С.А. о снятии возражений относительно размера и местоположения границ земельных участков, выделяемых в счет земельных долей из исходного с кадастровым номером 26:08:000000:90 и взыскании судебных расходов – удовлетворены частично. Сняты возражения поступившие от Левченко С.А. относительно размера и местоположения границ земельного участка 26:08:000000:90:ЗУ 1, площадью 447356 кв.м, выделяемого в счет земельных долей Кадатского В.А., из земельного участка с кадастровым номером 26:08:000000:90, расположенного по адресу (местоположению): местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир СПК-племзавод «Ставрополь-Кавказский», почтовый адрес ориентира: край Ставропольский, район Петровский, ... , по проекту межевания от ***, подготовленному кадастровым инженером Мамонтовым А.Ю. Сняты возражения поступившие от Левченко С.А. относительно размера и местоположения границ земельного участка 26:08:000000:90:ЗУ1, площадью 3411088 кв.м., выделяемого в счет земельных долей Бачуриной А.М., Барановой Л.В., Пальцевой Т.И., Пальцева Н.В., Степанова Н.М., Степановой Т.В., из земельного участка с кадастровым номером 26:08:000000:90, расположенного по адресу (местоположению): местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир СПК-племзавод «Ставрополь-Кавказский». Почтовый адрес ориентира: край Ставропольский, р-н Петровский, ... по проекту межевания от ***, подготовленному кадастровым инженером Мамонтовым А.Ю. Признано местоположение границ земельных участков по проектам межевания от ***, подготовленных кадастровым инженером Мамонтовым А.Ю. выделяемых в счет земельных долей Кадатского В.А. площадью 447356 кв.м., в счет долей Бачуриной А.М., Барановой Л.В., Пальцевой Т.И., Пальцева Н.В., Степанова Н.М., Степановой Т.В., площадью 3411088 кв.м, согласованными. Разрешен вопрос о судебных расходах (т.1 л.д.45-59, 156-184, т.2 л.д.24-38).

*** апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам ...вого суда от *** ---, номер дела в суде первой инстанции ---, решение П. районного суда ... от 21.07.2022оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения (т.1 л.д.60-64, т.2 л.д.41-45).

*** определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от *** --- (88-11171/2022), номер дела в суде первой инстанции ---, решение П. районного суда ... от *** и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ...вого суда от *** оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения (т.1 л.д.65-66, т.2 л.д.39-40).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу *** решением П. районного суда ... по делу от *** по делу --- установлено, в соответствии с проектами межевания от ***, подготовленными кадастровым инженером Мамонтовым А.Ю., заказчиком которого выступила Фенина Т.М., осуществлено формирование двух земельных участков в счет принадлежащих истцам долей в целях выдела из исходного земельного участка с КН 26:08:000000:90: двухконтурного земельного участка 26:08:000000:90:ЗУ1, общей площадью 447356 кв.м. (пашни – 420443,84 кв.м., пастбищ - 26912 кв.м.) в счет земельной доли, принадлежащей истцу Кадатскому В.А. из исходного земельного участка с кадастровым номером 26:08:000000:90 (800/176742 доли), регистрационные номера и соотношение пашни/пастбищ которых приведены в пояснительной записке проекта межевания. Пашня размещена на обособленном земельном участке с КН 26:08:070101:20, пастбища на обособленном земельном участке с КН 26:08:070102:28 исходного земельного участка с КН 26:08:000000:90; шестиконтурного земельного участка 26:08:000000:90:ЗУ1, общей площадью 3411088 кв.м. (пашни – 3205884,28 кв.м., пастбищ - 205204 кв.м.), в счет земельных долей, принадлежащих на праве долевой собственности из исходного земельного участка с кадастровым номером 26:08:000000:90 Бачуриной А.М. (1100/176742 долей), Барановой Л.В. (200/176742 долей), Пальцевой Т.И. (400/176742 долей), Пальцеву Н.В. (3800/176742), Степанову Н.М. (100/176742 долей), Степановой Т.В. (100/176742 долей), (400/176742), регистрационные номера записей и соотношение пашни/пастбищ которых приведены в пояснительной записке проекта межевания. Пашня размещена на обособленных земельных участках с КН 26:08:070101:17, 26:08:070101:18, 26:08:070101:19, 26:08:070101:20, пастбища на обособленном земельном участке с КН 26:08:070102:28, 26:08:070102:30, 26:08:070601:33 исходного земельного участка с КН 26:08:000000:90.

*** на общем собрании участников долевой собственности на исходный земельный участок по 2 вопросу повестки дня: «Об условиях договора аренды», истцами заявлено несогласие с условиями договора ООО «Агропромышленная корпорация», о чем имеется соответствующая запись в протоколе общего собрания участников долевой собственности и письменное заявление о несогласии по второму вопросу повестки дня, врученное председателю собрания Старокожеву Н.М. ***, содержится в составе приложений к проектам межевания от ***.

В общественно-политической газете «Петровские вести» от *** --- (12139) опубликованы извещения о согласовании проектов межевания земельных участков» в счет долей истцов двумя отдельными извещениями.

*** истцам представлены уведомления о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права вследствие поступления возражений Левченко С.А., что явилось препятствием для осуществления государственного кадастрового учета и регистрации права.

Право на выдел своих долей без согласия арендатора возникло у истцов с ***, что подтверждено протоколом общего собрания от ***, заявлением истцов о несогласии с условиями договора аренды и внесении в протокол участников долевой собственности, голосовавших против утверждения условий договора по вопросу повестки --- на общем собрании участников долевой собственности от *** (т.1 л.д.45-59, 156-184, т.2 л.д.24-38).

Решение П. районного суда ... по делу от *** по делу --- вступило в законную силу *** и исполнено: регистрация выделяемого земельного участка в счет земельных долей Кадатского В.А., согласно проекта межевания от ***, была осуществлена ***, что подтверждено выпиской из ЕГРН от *** (т.1 л.д.36-37); регистрация выделяемого земельного участка в счет земельных долей Барановой Л.В., Бачуриной А.М., Пальцевой Т.И., Пальцева Н.В., Степанова Н.М., Степановой Т.В., , согласно проекта межевания от ***, была осуществлена ***.

Арендная плата по договору аренды от *** за 2021 г. ответчиком истцам выплачена, что подтверждено платежными ведомостями (т. 1 л.д.185-203), и истцами в суде не оспаривается.

Между тем, истцы Баранова Л.В. ***, Бачурина А.М. ***, Кадатский В.А. ***, Пальцев Н.В. ***, Пальцева Т.И. ***, Степанов Н.М. ***, Степанова Т.В. ***, *** обратились к ответчику ООО «Агропромышленная корпорация» с заявлениями о выплате арендной платы за 2022 год (т.1 л.д.27-34), и в последствии с соответствующим требованием в суд, полагая, что обязательства по оплате арендной платы по договору аренды от *** в отношении их земельных долей для ответчика должно быть прекращено с момента постановки на кадастровый учет выделенных земельных участков - *** в отношении земельных долей Кадацкого В.А. и *** в отношении земельных долей Барановой Л.В., Бачуриной А.М., Пальцевой Т.И., Пальцева Н.В., Степанова Н.М., Степановой Т.В., , а также с учетом положений п. 3.7 договора аренды --- от ***, согласно которого неиспользование земельного участка арендатором не может служить основанием для отказа в выплате арендной платы арендодателям.

ООО «Агропромышленная корпорация» в письме №ин-014/2023 от *** (т.1 л.д.35) отказало в выплате арендной платы за 2022 год, мотивируя свой отказ не использованием с сентября 2021 г. (исключением из сельскохозяйственного оборота с ***) части земельного участка, которая впоследствии была выделена истцами на основании проектов межевания, на основании извещения о согласовании проекта межевания земельных участков и дополнительного уведомления истцов --- от *** о прекращении арендных отношений (т.2 л.д.10-14), содержащее требование не производить никаких работ на принадлежащих истцам долях, с указанием, что затраты по сельскохозяйственным работам, после получения этого уведомления, будут отнесены на счет ответчика и компенсироваться не будут (т.2 л.д.10-14), а также итогов голосовании истцов на общем собрании от *** по вопросу --- против условий договора аренды всеми принадлежащими им долями (т. 2 л.д.49-51).

Фактическое не использование ответчиком с сентября 2021 г. для выращивания урожая 2022 года той части земельного участка с кадастровым номером 26:08:000000:90, которая предполагалась для выдела в счет земельных долей, а именно земельный участок в границах контуров с кадастровыми номерами --- (часть контура), 26:08:070102:28 (часть контура), ... ... (часть контура), 26:08:070701:18, 26:08:070701:19, - подтверждено в суде: заключением о текущем состоянии земельного участка от ***, подготовленным ФГБУ Государственный центр агрохимической службы «Ставропольский», согласно которого на выделяемом земельном участке с КН 26:08:070701:17 (пашня богара) имеются наличие посевов озимой пшеницы 2021-2022, на земельном участке с КН ---18 имеются следы сорной растительности, отсутствуют следы механической обработки, аналогичная ситуация в отношении богарной пашни земельных участков с КН 26:08:070701:19 и 26:08:070701:20, что свидетельствует о том, что действующий землепользователь согласился с выделом истцов в установленном проектами межевания месте и размере (т. 1 л.д.210-217), при этом, согласно доводам ответчика сев озимой пшеницы был произведен ООО «АПК» на той части контура с кадастровым номером ..., которая не вошла в земельный участок, выделяемый истцам, что отражено на космоснимке от *** (т.1 л.д.216), а не в границах всего контура; структурой посевных площадей ООО «АПК» под урожай 2021 - 2022 года, которые содержат сведения о том, что из оборота в 2022 году исключена площадь пашни 2 843 га, исключение из оборота связано с образованием новых земельных участков, в том числе земельных участков истцов площадью 341 0863 кв.м, и 44 7356 кв.м (т.1 л.д.224-227); формой 1- фермер, содержащей сведения об итогах сева под урожай 2021 года, согласно которой в 2021 году засеяно всего 10 940 га (т.1 л.д.204-209), и формой 1- фермер, содержащей сведения об итогах сева под урожай 2022 года, согласно которой засеяно под урожай 2022 года 10 444 га (т.1 л.д.218-223).

Кроме того, фактическое не использование ответчиком с сентября 2021 г. для выращивания урожая 2022 года той части земельного участка с кадастровым номером 26:08:000000:90, которая предполагалась для выдела в счет земельных долей истцов, - истцами в суде не оспаривается.

Согласно вступившего в законную силу *** решения П. районного суда ... от *** по делу --- в удовлетворении иска ООО «Агропромышленная корпорация» к Олейникову А.А. о признании незаконным выдела земельных участков с кадастровыми номерами ---, образованных из земельного участка с кадастровым номером 26:08:000000:90 – отказано. Указанным решением установлено, что согласно п. 5 ст. 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» № 101-ФЗ, участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению.

При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается.

Следовательно, право на выдел без согласия арендатора на 3 оставшиеся доли в силу закона возникло у ответчика с ***.

Для ответчика договор аренды от *** на образованные им земельные участки прекращен с ***, поскольку ответчик голосовал против условий договора аренды на общем собрании от *** всеми принадлежащими ему долями (т.2 л.д.15-21). Апелляционным определением ...вого суда от *** 33-3-3570/2022 и определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от *** --- – решение П. районного суда ... от *** по делу --- – оставлено без изменения.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждено, что истцы на общем собрании от *** всеми принадлежащими им долями проголосовали против условий договора аренды с ответчиком, следовательно, для истцов договор аренды от *** на образованные ими земельные участки прекращен с ***. При этом, ответчиком выделяемые в счет земельных долей истцов участки, место положение которых было определено в проектах межеваний, фактически с сентября 2021 г. не использовались (не находился в фактическом пользовании арендатора по требованию арендодателей, отказавшихся от продления ранее действующего договора аренды) в силу прямого указания об этом истцов, изложенного в дополнительном уведомлении --- от *** о прекращении арендных отношений, содержащее требование не производить никаких работ на принадлежащих истцам долях (т.2 л.д.10-14), и итогов голосования истцов на общем собрании от *** по вопросу --- против условий договора аренды с ответчиком всеми принадлежащими им долями (т. 2 л.д.49-51).

О фактическом не использовании с сентября 2021 г. ответчиком выделенных в счет земельных долей участков истцов, самим истцами было достоверно известно. При этом, довод истца о затягивании ответчиком процедуры регистрации выделенных участков истцов путем подачи возражений от имени Левченко на проекты межевания земельных участков - не подтвержден, в рамках дела --- было установлено, что возражения были поданы бывшим участником долевой собственности Левченко, а не арендатором, который в суд в качестве третьего лица не явился и письменной позиции относительно требований не представил, в процессе рассмотрения дела не использование ООО «АПК» выделяемых истцами участков было документально подтверждено.

Прямой запрет истцов на использование ответчиком выделяемых в счет земельных долей участков, который им исполнен с сентября 2021 г. (земельный участок в пределах контуров выделяемых участков истцов, определенных в проектах межеваний фактически ответчиком не использовался, что подтверждено материалами дела и истцами не оспаривается), - не может порождать для ответчика обязательств по выплате арендной платы истцам по договору аренды от *** за 2022 год (с *** - даты голосования против условий договора аренды с ответчиком по ноябрь 2022 г. – дату постановки выделенных земельных участков на кадастровый учет) - как в виде арендной платы, как просят истцы в уточненных требованиях, так и в виде неосновательного обогащения, как было указано истцами в первоначально заявленных требования.

Из положений Земельного кодекса РФ, Федерального закона от 24.07.2002г. №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» следует, что договор аренды в отношении участка, выделенного в счет земельных долей, прекращается в отношении выделенного земельного участка, однако до прекращения договора (до момента завершения процедуры выдела земельного участка в установленном порядке) арендатор исходного земельного участка имеет право обрабатывать весь предоставленный ему на праве аренды земельный участок, поскольку до завершения выдела земельной доли в соответствующий ей земельный участок невозможно определить местоположение образуемого участка в границах находящегося в общей долевой собственности и ранее переданного в аренду земельного участка.

В рассматриваемом же случае местоположение выделяемых за счет земельных долей участков были определены в проектах межеваний, при этом, сами владельцы выделяемых участком уведомлением --- от *** заявили о прекращении договора аренды и запретили использовать выделяемую ими часть участка, в связи с чем оснований воспользоваться правом до регистрации выделенных участков обрабатывать весь предоставленный на праве аренды земельный участок у ответчика не имелось.

При этом, ссылка истцов на п. 3.7 договора аренды --- от *** – «неиспользование земельного участка арендатором не может служить основанием для отказа в выплате арендной платы арендодателям», в рассматриваемом случае применению не подлежит, и его интерпретация истцами в рассматриваемом случае противоречит обычным условиям делового оборота, поскольку не использование выделяемых в счет земельных долей участков не было обусловлено волей арендатора, а явилось исполнением ответчиком требований истцов.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 ГК РФ).

Согласно статье 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 ст. 10 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, в силу положений ст., ст. 10, 606, 607, 614, 622 ГК РФ суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании с ответчика арендной платы за 2022 год и производного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении уточненного искового заявления Барановой Л. В., *** года рождения, уроженки с. ..., паспорт ... выдан *** Отделом УФМС России по ... в П. ... (с местом дислокации в ...), код подразделения 260-026, зарегистрированной по адресу: ... , ..., Бачуриной А. М., *** года рождения, уроженки ...а ..., паспорт ... выдан *** ОВД ... края, код подразделения 262-013, зарегистрированной по адресу: ..., Кадатского В. А., *** года рождения, уроженца ...а Даг. АССР, паспорт ... выдан *** Отделением УФМС России по ... в П. ..., код подразделения 260-026, зарегистрированного по адресу: ... , ..., Пальцева Н. В., *** года рождения, уроженца с. ..., паспорт ... выдан *** ОВД П. ..., код подразделения 262-025, зарегистрированного по адресу: ... , ..., Пальцевой Т. И., *** года рождения, уроженки с. ..., паспорт ... выдан *** ОВД П. ..., код подразделения 262-025, зарегистрированной по адресу: ... , ..., Степанова Н. М., *** года рождения, уроженца ...а ..., паспорт --- выдан *** ОВД П. ..., код подразделения 262-025, зарегистрированного по адресу: ... , ..., Степановой Т. В., *** года рождения, уроженки с. ...а ..., паспорт --- выдан *** Отделением УФМС России по ... в П. ..., код подразделения 260-026, зарегистрированной по адресу: ... , ..., , *** года рождения, уроженца ...а ..., паспорт ... *** выдан *** Отделом внутренних дел ... П. ..., код подразделения 262-025, зарегистрированной по адресу: ... , ..., к ООО «Агропромышленная корпорация» (ОГРН 1022601943022, ИНН 2636039504, КПП ***, адрес: .... Петровский г.о., ... , ..., зд.79) о взыскании задолженности по арендной плате за 2022 год и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** в пользу Барановой Л.В. аренда в размере 113 545,98 руб. и проценты в размере 20 705,81 руб., в пользу Бачуриной А.М. аренда 624 502,89 руб. и проценты в размере 113 881,95 руб., в пользу Кадатского В.А. аренда в размере 454 183,92 руб. и проценты в размере 82 823,24 руб., в пользу Пальцевой Т.И. аренда в размере 227 091,96 руб. и проценты в размере 41 411,62 руб., в пользу Пальцева Н.В. аренда в размере 2 157 373,62 руб. и проценты в размере 393 410,38 руб., в пользу Степанова Н.М. аренда в размере 56 772,99 руб. и проценты в размере 10 352,90 руб., в пользу Степановой Т.В. аренда в размере 56 772,99 руб. и проценты в размере 10 352,90 руб., в пользу аренда в размере 56 772,99 руб. и проценты в размере 10 352,90 руб. – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ...вой суд через Петровский районный суд ... в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                  А.А.Мишин