Решение по делу № 11-170/2018 от 20.06.2018

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> И.о. мирового судьи судебного участка №3 Калининского района г. Чебоксары В.В. Новиковой

Возвращаем без рассмотрения по существу гражданское дело по иску Ефрема Романа Николаевича к Акционерному обществу «Водоканал» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате затопления нежилого помещения, расходов по проведению оценки ущерба, расходов по оплате услуг уборки помещения, компенсации морального вреда, по оплате государственной пошлины, поступившее по частной жалобе директора ООО «Маштехсервис» Павлова В.И. на определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной строительно-технической экспертизы по следующим основаниям.

В силу положений абз.4 ст.216 ГПК РФ суд вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы. Аналогичное положение также закреплено в ч.4 ст.86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

В соответствии с ч.1 ст.331 определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено ГПК РФ и если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Доводы частной жалобы директора ООО «Маштехсервис» Павлова В.И. на определение суда в части несогласия стороны с кругом вопросов, поставленных на разрешение судебной экспертизы, не подлежат рассмотрению в суде вышестоящей инстанции, поскольку такое определение не исключает возможность дальнейшего движения дела и согласно ст.ст.104 и 218 ГПК РФ может быть обжаловано лишь в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов. Однако указанных доводов в частной жалобе не содержится.

По смыслу пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае, когда апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании части 4 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 135 и статьи 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционных жалоб, представления.

Однако, указанное требование мировым судьей соблюдено не было.

Согласно п.18 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением, поданными с пропуском установленного статьей 321 ГПК РФ срока и (или) не соответствующими требованиям частей 1 - 3 и 5 статьи 322 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ.

Таким образом, принимая во внимание, что частная жалоба директора ООО «Маштехсервис» Павлова В.И. была подана на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства в части несогласия стороны с кругом вопросов, поставленных на разрешение судебной экспертизы, а доводов относительно приостановления производства по делу и распределения судебных расходов частная жалоба не содержит, суд апелляционной инстанции, с учетом разъяснений, изложенных в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 до принятия частной жалобы директора ООО «Маштехсервис» Павлова В.И. к своему производству, возвращает дело сопроводительным письмом мировому судье для выполнения требований ст.324 ГПК РФ и возвращения частной жалобы.

Приложение: гражданское дело по иску Ефрема Романа Николаевича к Акционерному обществу «Водоканал» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате затопления нежилого помещения, расходов по проведению оценки ущерба, расходов по оплате услуг уборки помещения, компенсации морального вреда, по оплате государственной пошлины.

Судья                                      Е.Н. Мордвинов

<данные изъяты>

<данные изъяты>