Решение по делу № 12-2/2023 от 25.08.2023

    Дело №12-2/2023

Р Е Ш Е Н И Е

с.Мантурово     13 сентября 2023 года

Судья Мантуровского районного суда <адрес> Никольская Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> холостого, не работающего, малолетних детей и иных иждивенцев не имеющего, поступившее по жалобе последнего на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Мантуровского судебного района <адрес>, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 4500 рублей,

                 УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Мантуровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административногоправонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 4500 рублей, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 16 минут на пункте скорой медицинской помощи ОБУЗ «Мантуровская ЦРБ» <адрес> ФИО1 не выполнил законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения на предмет потребления наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психотропных веществ, при наличии достаточных оснований полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.6.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

ФИО1, как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с обжалуемым постановлением не согласился, в своей жалобе просил его отменить, поскольку считает что при направлении его на медицинское освидетельствование сотрудниками полиции был допущен ряд нарушений, само постановление о направлении его на медицинское освидетельствование не соответствует нормам Российского законодательства, а именно, в нем не указано какие в отношении него имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии наркотического опьянения либо потребил наркотическое средство или психотропное вещество без назначения врача. Кроме того, в постановлении не имеется сведенний о том, что ему были разъяснены его права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ перед либо после направления на медицинское освидетельствование, что существенно нарушает его права. Считает, что в связи с вышеизложенным, требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования не может быть признано законным, а его отказ от выполнения данного требования не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Также полагает, что поскольку в протоколе об административном правонарушении номер разъясненной ему статьи указан без наименования нормативно-правового акта и без указания содержания данной нормы права, что не может быть признано надлежащим разъяснением процессуальных прав, протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а его объяснение не может рассматриваться в качестве доказательства по делу об административном правонарушении и служить основанием для его привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи судебного участка Мантуровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО4 – ФИО5 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дав аналогичные пояснения изложенные в жалобе, просил производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав ФИО1 и его защитника ФИО5, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления мирового судьи не нахожу.

В силу ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2 ст.26.2 КоАП РФ).

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Федеральным законом РФ «О наркотических средства и психотропных веществах» от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что - наркотические средства - вещества синтетического или естественного происхождения, препараты, растения, включенные в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, в соответствии с законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, в том числе Единой конвенцией о наркотических средствах 1961 года.

В соответствии с п.2 ст.14 вышеуказанного Закона - оборот наркотических средств и психотропных веществ, внесенных в списки II и III, допускается по назначению врача в медицинских целях, а также в целях, предусмотренных статьями 29, 33-36 настоящего Федерального закона.

Согласно ст.40 Федерального закона "О наркотических и психотропных веществах" в Российской Федерации запрещается потребление наркотических или психотропных веществ без назначения врача.

В соответствии с ч.1 ст.44 указанного Федерального закона лицо, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно больно наркоманией, находится в состоянии наркотического опьянения либо потребило наркотическое средство или психотропное вещество без назначения врача либо новое потенциально опасное психоактивное вещество, может быть направлено на медицинское освидетельствование.

Право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим, в частности, для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения в силу п.14 ч.1 ст.13 Федерального закона "О полиции" предоставлено сотрудникам полиции.

Из анализа приведенных норм права следует, что гражданин, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, обязан по требованию сотрудника полиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение гражданином законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования влечет административную ответственность по ч.1 ст.6.9. КоАП РФ.

В силу ч.1 ст.6.9 КоАП РФ ответственность по данной норме наступает за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 настоящего Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества.

Объективную сторону данного правонарушения составляют совершенные в нарушение установленного порядка действия по употреблению без назначения врача наркотических или психотропных веществ, включенных в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 681.

Согласно ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ для определения наличия наркотических средств в организме и подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения требуется доставление лица в медицинское учреждение. В связи с чем отказ гражданина от прохождения медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения толкуется как неповиновение законному требованию сотрудника полиции, а само требование сотрудника полиции о его прохождении является законным и обоснованным.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 16 минут на пункте скорой медицинской помощи ОБУЗ «Мантуровская ЦРБ» <адрес> ФИО1 не выполнил законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения на предмет потребления наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психотропных веществ, при наличии достаточных оснований полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по данному делу доказательствами: протоколом <адрес>/417 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о доставлении ФИО1 в Отд МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 25 минут от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением о направлении лица на проведение медосвидетельствования на предмет употребления наркотических средств от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 собственноручно указал, что пройти медицинское освидетельствование не согласен; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО1 от медицинского освидетельствования отказался; рапортом УУП ОУУП и ПДН Отд МВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что у ФИО1 были признаки наркотического опьянения и он был направлен в ОБУЗ Мантуровская ЦРБ для прохождения медосвидетельствования, от прохождения которого он отказался; рапортом ст. о/у НКОН Отд МВД России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что была получена информация об употреблении наркотических веществ жителем <адрес> ФИО1, который по подозрению на признаки наркотического опьянения был направлен в ОБУЗ Мантуровская ЦРБ для прохождения освидетельствования, от которого он отказался.

Кроме того из письменного объяснения самого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он, находясь у себя дома в <адрес>, употребил путем выкуривания через бульбулятор растения конопли, что послужило для сотрудников полиции основанием направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние наркотического опьянения, которое проходить он отказался, пояснив, что у него покажет положительный результат.

Довод ФИО1 и его защитника ФИО5, содержащийся в жалобе о том, что отсутствовали основания для направления на медицинское освидетельствование является несостоятельным, поскольку опровергается исследованными доказательствами по делу, в том числе письменным объяснением самого ФИО1, данным в ходе производства по делу.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не надлежащим образом разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции и ст. 25.1 КоАП РФ, что влечет признание протокола не допустимым доказательством по делу, является не состоятельным, поскольку в протоколе об административном правонарушении имеется ссылка на номер статьи, а допущенная описка с указанием на нормативно-правовой акт «КоАП РФ» в протоколе об административном правонарушении с обратной стороны, устранена мировым судьей в судебном заседании и дана оценка.

Кроме того, в деле имеется объяснение ФИО1 (л.д.2), согласно которому, статья 51 Конституции Российской Федерации должностным лицом была ему разъяснена, что подтверждается его собственноручной подписью.

Доводы заявителя об отсутствии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения, недоказанности его вины в совершении указанного правонарушения нельзя признать состоятельными, поскольку они опровергаются приведенными выше доказательствами, исследованными мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Данные доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, мировым судьей обоснованно положены в основу выводов о доказанности вины заявителя во вменяемом административном правонарушении, поскольку оформлены должностными лицами правоохранительных органов, в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, что нашло подтверждение в судебном заседании, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, оценка которым дана по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Исполнение сотрудниками полиции, являющимися должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения их действий по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Таким образом, при вынесении постановления и назначении наказания ФИО1, мировой судья правильно пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемом судебном акте, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений требований ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, в том числе по доводам ФИО1 и его представителя ФИО5, должностным лицом полиции не допущено. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано, а потому данный протокол обоснованно признан в качестве допустимого доказательства по делу.

На основании изложенного, оценив совокупность имеющихся в материалах дела исследованных доказательств, и признавая их достоверными и допустимыми доказательствами, ввиду отсутствия сомнений в их объективности, а также достаточными для разрешения дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления было принято решение с учетом всех установленных по делу обстоятельств, при этом была дана надлежащая оценка имеющимся по делу доказательствам.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст.6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, которые в силу п.2-4 ч.2 ст.30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Доказательств, опровергающих установленные по делу, обстоятельства, ФИО1 и его представителем ФИО5 не представлено.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств дела, прихожу к выводу, что доводы жалобы ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь, ст.ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

         Р Е Ш И Л :    

Постановление мирового судьи судебного участка Мантуровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 69 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья /подпись/ Е.Е. Никольская

Копия верна

Судья Е.Е. Никольская