Решение по делу № 2-8/2021 от 10.03.2020

Дело №

50RS0№-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01.04.2021г.

Подольский городской суд <адрес>

В составе председательствующего Федотовой Н.Г.

При секретаре ФИО5

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, СНТ № ПЭЦЗ об освобождении земельного участка, демонтаже ограждения, аннулировании сведений о границах земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ответчикам ФИО3, ФИО6, СНТ № ПЭЦЗ об освобождении земельного участка, демонтаже ограждения, установленного между участками с КН 50:55:0010326:240, КН 50:55:0010326:474 и с КН 50:55:0010326 в СНТ № ПЭЦЗ, аннулировании сведений о границах земельных участков с КН 50:55:0010326:240, КН 50:55:0010326:474, принадлежащих ФИО3, ФИО6, требования мотивируя тем, что истец ФИО2 является собственником земельного участка с КН 50:55:0010326:242, расположенного по адресу: <адрес> СНТ № ПЭЦЗ, участок № и земельного участка с КН 50:55:0010326:243, а также нежилых строений и хозяйственных построек, расположенных на земельных участках. Летом 2019г. ответчики, являющиеся собственниками земельных участков с КН 50:55:0010326:240 площадью 607 кв.м. в СНТ ПЭЦЗ участок № и с КН 50:55:0010326, площадью 647 кв.м. установили ограждение (забор и ворота), соединили принадлежащие им участки, осуществив самозахват части земельного участка, предназначенного для проезда автотранспортных средств, а также для проезда пожарной и иной специальной техники, чем нарушили права членов СНТ. Кроме этого, в результате захвата земельного участка ответчиками, истец лишен права организовать въезд на принадлежащий ему земельный участок №. (л.д. 96-99 том 2).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о дне слушания.

ФИО1 истца в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал.

Ответчики: ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о дне слушания.

ФИО1 ответчиков в судебное заседание явился, иск не признал, поддержал письменные возражения.

ФИО1 СНТ № ПЭЦЗ в судебное заседание явился, иск не поддержал.

Третьи лица:

ФИО1 ФИО9о. Подольск в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие.(л.д.10 том2).

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, допросив эксперта, считает требования подлежащими отклонению в полном объеме по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ФИО2 на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым и хозяйственными строениями от 04.12.2018г. является собственником земельного участка с КН 50:55:0010326:242, расположенного по адресу: <адрес> СНТ № ПЭЦЗ, участок № и земельного участка с КН 50:55:0010326:243, а также нежилых строений и хозяйственных построек, расположенных на земельных участках. (л.д.14-16, 41-44, 105-108).

ФИО4 является собственником земельного участка с КН 50:55:0010326:474, площадью 647 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> СНТ № ПЭЦЗ.

Согласно выписки из ЕГРН на указанный земельный участок, его границы установлены в соответствии с требованиями законодательства РФ.(л.д.88-92).

Данный земельный участок был образован путем объединения двух земельных участков площадью 324 кв.м. с КН 50:55:0010326:433участок № и площадью 323 кв.м. с КН 50:55:000000:68165 участок № в СНТ № ПЭЦЗ, которые принадлежали ФИО4 на основании договоров купли-продажи земельных участков от 26.09.2014г. (л.д. 52-61, 71-82, 83-95 том 2).

ФИО3 является собственником земельного участка КН 50:55:0010326:240 площадью 607 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> СНТ № ПЭЦЗ участок №.

Согласно выписки из ЕГРН на земельный участок с КН 50:55:0010326:240 границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями законодательства РФ. (л.д.85-87, 114, 117-120).

Земельный участок ФИО4 имеет общую границу с земельным участком с КН 50:55:0010326:242, принадлежащим ФИО2, с участком КН 50:55:0010326:240, принадлежащим ФИО3 и землями общего пользования (л.д.90).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

Согласно с. 11.1 ЗК РФ «Земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами».

В соответствии со ст. 261 ГК РФ «Территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством на основе документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству».

В соответствии с п.3 ст. 1 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи и подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.2 ч.1 и п.4 ч.2 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Определением Подольского горсуда от 20.10.2020г. по делу назначена землеустроительная экспертиза.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО7, которая заключение поддержала.

Согласно выводам эксперта, границы земельного участка с КН 50:55:001326:240 (собственник ФИО3) закреплены на местности ограждениями по периметру. <адрес> земельного участка составляет 612 кв.м. Площадь данного земельного участка на 5 кв.м. превышает площадь по правоустанавливающим документам (607 кв.м.), при допустимом 9 кв.м. Площадь земельного участка ФИО3 соответствует площади по данным ЕГРН. Фактические границы земельного участка не соответствуют границам по сведениям ЕГРН.

Границы земельного участка с КН 50:55:0010326:474 (собственник ФИО4) закреплены на местности ограждениями по периметру. Площадь земельного участка составляет 645 кв.м., что менее на 2 кв.м. по правоустанавливающим документам (647 кв.м.), при допустимой 9 кв.м. В связи с чем, фактическая площадь земельного участка соответствует площади по сведениям ЕГРН. Фактические границы земельного участка не соответствуют границам, учтенным в ЕГРН.

При сопоставлении линейных размеров границ земельных участков, инвентарного плана 1976г., эксперт пришел к выводу, что запользование земель общего пользования СНТ № ПЭЦЗ произошло со стороны земельного участка КН 50:55:0010326:474, поскольку площадь земельного участка увеличилась на 106,4 кв.м. согласно инвентарного плана. Документов на дополнительную площадь не представлено. Определить точную площадь и границы участка наложения не представилось возможным.

Между земельными участками с КН 50:55:0010326:240 в СНТ № ПЭЦЗ и с КН 50:55:0010326:474 имеется расстояние для проезда к данным земельным участкам. В соответствии с инвентарным планом 1976г. между земельными участками КН 50:55:0010326:240 в СНТ № ПЭЦЗ и с КН 50:55:0010326:474 предусмотрен проезд, который является тупиковым. Использование данной территории для разворота автомобилей и иной техники не представляется возможным, возможно использовать только для проезда к участкам ответчикам. (л.д.127-156).

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сторонами каких-либо доводов, ставящих под сомнение заключение эксперта не заявлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что, согласно материалов дела, заключения землеустроительной экспертизы спорный проезд, являющийся землями общего пользования членов СНТ, предусмотренный инвентарным планом 1976г. вошел в границы земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО4, границы которого, так же как и границы земельного участка, принадлежащего ФИО3 согласованы со всеми смежными землепользователями в установленном законом порядке, в том числе уполномоченным от СНТ-председателем СНТ, о чем подписан акт согласования границ, что подтвердила в судебном заседании председатель СНТ № ПЭЦЗ, границы определены в результате межевания, земельные участки поставлены на кадастровый учет и учтены в ЕГРН, что подтверждается кадастровыми делами объектов недвижимости № (л.д. 157-185), межевыми планами (л.д. 225-247 том1, л.д. 36-44, кадастровым делом объекта недвижимости (л.д. 52-61, 71-82, 83-95 том 2).

Кроме этого, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что доказательств, подтверждающих нарушение прав истца в результате действия ответчиков по установке ограждения не представлено, в соответствии с заключением экспертизы ответчиками возведено ограждение в границах принадлежащих им земельных участков.

Доводы истца о том, что ответчики, осуществили самозахват части земельного участка, предназначенного для проезда автотранспортных средств, а также для проезда пожарной и иной специальной техники, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, противоречат заключению эксперта, согласно которого, предусмотренный в соответствии с инвентарным планом 1976г. проезд между земельными участками КН 50:55:0010326:240 в СНТ № ПЭЦЗ и с КН 50:55:0010326:474 является тупиковым и использование данной территории для разворота автомобилей и иной техники не представляется возможным.

Доводы истца о том, что в результате захвата земельного участка ответчиками, истец лишен права организовать въезд на принадлежащий ему земельный участок №, суд не может принять во внимание, поскольку они не нашли своего подтверждения в судебном заседании и не являются основанием к удовлетворению исковых требований.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется и суд в удовлетворении исковых требований в полном объеме отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО3, ФИО4, СНТ № ПЭЦЗ об освобождении земельного участка общего пользования, демонтаже ограждения, установленного между участками с КН 50:55:0010326:240, КН 50:55:0010326:474 и с КН 50:55:0010326 в СНТ № ПЭЦЗ, аннулировании сведений о границах земельных участков с КН 50:55:0010326:240, КН 50:55:0010326:474, принадлежащих ФИО3 и ФИО4- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке течение 1 месяца.

Председательствующий судья Н. <адрес>