Решение по делу № 2-752/2022 (2-4630/2021;) от 03.12.2021

50RS0005-01-2021-009302-52

Дело № 2-752/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2022 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Мишиной Т.Г., при секретаре судебного заседания Зевакине С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеевой ФИО10 к Перевезенцеву ФИО11 о взыскании долга по договору займа,

при участии: представителя ответчика по доверенности Смирнова ФИО12

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском с требованием о взыскании долга в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. за оказание юридических услуг, <данные изъяты> руб. услуги нотариуса, проценты за пользования займом в размере <данные изъяты> руб. В обоснование иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ года между Сергеевой ФИО13 и Перевезенцевым ФИО14 заключен договор денежного займа, на основании которого истец передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которые обязан вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ года; в настоящее время обязательство не исполнено, в связи с чем обратился в суд.

В судебное заседании истец и представитель истца не явились, надлежаще извещены о слушании дела.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о слушании дела.

Представитель ответчика по доверенности в удовлетворении исковых требований просил отказать, указав, что подпись в договоре займа не его доверителя.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, находит иск подлежащим отказу.

Согласно ст. ст. 307, 309, 310, 393 ГК РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Из положений статьей 421 и 431 ГК РФ следует, что граждане свободны в заключении договора, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как указано в пункте 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Истец ссылается, что по договору займа, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не возвращает денежные средства

Ответчик в судебном заседании возражал в удовлетворении требований, утверждая, что денежные средства он не получал, договор не подписывал.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено эксперту Потитнян ФИО15 Из заключения экспертизы следует, что подпись от имени Перевезенцева ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, расположенная в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ года, напротив фамилии Перевезенцев ФИО17 выполнена не самим Перевезенцевым ФИО18, а другим лицом.

В судебном заседании сторонами не представлено каких-либо доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта, обладающего необходимой квалификацией и опытом работы в данной области, при этом представленное им заключение суд находит объективным, последовательным и непротиворечивым, отвечающим требованиям закона, в связи с чем принимает его в качестве допустимого доказательства по делу. В данном случае суд учитывает, что экспертиза проведены в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ с исследованием всех материалов гражданского дела и непосредственным обследовании земельных участков, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что доводы стороны истца не нашли своего подтверждения в судебном заседании, не соответствуют действительным обстоятельствам дела, Перевезенцев ФИО19 договор займа ДД.ММ.ГГГГ не заключал, подписи своей в документе не ставил.

Наличие договорных отношений по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами своего подтверждения не нашли, обязательств у ответчика перед истцом не возникло, в связи с чем, требования истца о возврате суммы долга удовлетворению не подлежат. Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении основного требования, требования о взыскании процентов за пользования займом, расходы на юридические услуги, оплата доверенности и государственной пошлины удовлетворению не подлежат.

Таким образом, требования истца подлежат отказу.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 382, 807-812 ГК РФ ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Сергеевой ФИО20 к Перевезенцеву ФИО21 о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Дмитровский городской суд.

Судья

Дмитровского городского суда        подпись               Т.Г. Мишина