Решение по делу № 33а-1611/2017 от 10.03.2017

Судья Краснов В.Б. дело № 33а-1611/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Белова Н.Е.,

судей Пристром И.Г., Машкиной И.М.,

при секретаре Нечаевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании 16 марта 2017 года дело по апелляционной жалобе Чалова П.Н. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23 сентября 2016 года, по которому в удовлетворении исковых требований Чалова П.Н. к ИФНС России по г. Сыктывкару об отмене решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № <Номер обезличен> от 27 мая 2016 года отказано;

по частной жалобе Чалова П.Н. на определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 ноября 2017 о возврате Чалову П.Н. апелляционной жалобы на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23 сентября 2017года.

Заслушав доклад судьи Пристром И.Г., объяснения представителей ИФНС России по г.Сыктывкару Лихачевой М.А., Мелеховой О.Ю., судебная коллегия

установила:

Чалов П.Н. обратился в суд с административным иском к ИФНС России по г. Сыктывкару об отмене решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № <Номер обезличен> от 27 мая 2016 года.

В обоснование исковых требований указано, что 04.10.2012 года приобретен автомобиль ..., 2012 года выпуска, стоимостью ... руб. на основании договора купли-продажи с ООО «...». На момент постановки транспортного средства на учет платежный документ (чек об оплате покупки автомобиля) совместно с экземпляром договора купли-продажи были переданы в ГИБДД г.Сыктывкара. В соответствии с копией карточки учета транспортного средства полученной по запросу в ГИБДД г.Сыктывкара стоимость покупки автомобиля ... указана ....

Административный истец в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в адрес суда представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Судом постановлено решение резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Чалов П.Н. ставит вопрос об отмене решения по мотиву его незаконности и необоснованности. В частной жалобе Чалов П.Н. просит отменить определение суда о возврате апелляционной жалобы по мотиву пропуска срока, ссылаясь на то, что разъяснений о необходимости заявить ходатайство о восстановлении пропущенного срока ему не давалось.

Участвующие в суде апелляционной инстанции представители ИФНС России по г.Сыктывкару Лихачева М.А., Мелехова О.Ю., с доводами жалобы об отсутствии правовых оснований для привлечения Чалова П.Н. к налоговой ответственности не согласны, просили в удовлетворении жалобы отказать.

Административный истец Чалов П.Н. участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не принимал, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Неявка в судебное заседание сторон административного судопроизводства и иных лиц, участвующих в деле, в силу положений статей 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства РФ, не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменного возражения на жалобу, в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела 01.12.2015 года в ИФНС по г.Сыктывкару представлена декларация по налогу на доходы физических лиц за 2014 год, в которой отражен доход в размере ... руб., полученный от продажи автомобиля ..., находящегося в собственности налогоплательщика менее 3-х лет, и применен имущественный налоговый вычет в размере ... руб.

Из обстоятельств дела также следует, что Чаловым П.Н. в 2012 году приобретено транспортное средство марки ... за ... руб. (договор купли-продажи № <Номер обезличен> от 04 октября 2012 года, заключенный между ООО «...» и Чаловым П.Н.). Согласно договора купли-продажи от 11 января 2014 года, указанное транспортное средства продано ФИО14 Транспортное средство ... находилось в собственности Чалова П.Н. менее 3-х лет (с 2012 г. по 2014 г.).

В подтверждение понесенных в 2012 году расходов по приобретению указанного транспортного средства административным истцом представлены следующие документы: договор купли-продажи № <Номер обезличен> от 04 октября 2012 года; копия договора поручения № <Номер обезличен> от 04 октября 2012 года; карточка учета транспортных средств.

В рамках камеральной налоговой проверки ИФНС по г.Сыктывкару в отношении Чалова П.Н. было установлено, что предприятие ООО «...» - продавец автомобиля ..., объявлено в розыск (письмо ИФНС России № 33 по г. Москве № ... от 11 февраля 2016 года). Истребовать у организации-продавца транспортного средства платежные документы, подтверждающие оплату по договору купли-продажи № <Номер обезличен> от 04 октября 2012 года не представилось возможным. Согласно письма ОГИБДД УМВД по г. Сыктывкару № <Номер обезличен> от 04 мая 2016 года в адрес налогового органа представлена только копия договора купли- продажи № <Номер обезличен> от 04 октября 2012 года.

Поскольку к декларации налогоплательщиком не приложены документы, подтверждающие расходы, связанные с приобретением проданного транспортного средства в 2014 году, налоговым оранном 15.12.2015 г. в адрес Чалова П.Н. направлено уведомление № <Номер обезличен> о необходимости представления документов, подтверждающих расходы по приобретению спорного транспортного средства марки ....

Налогоплательщиком запрашиваемые документы не предоставлены, в связи с чем по выявленному нарушению Инспекцией составлен акт № <Номер обезличен> от 01 февраля 2016 года. В адрес налогового органа Чаловым П.Н. были представлены возражения на акт проверки в срок, установленный п.6 ст.100 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением ИФНС по г. Сыктывкару № <Номер обезличен> от 27 мая 2016 года Чалов П.Н. привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату суммы налога на доходы физических лиц в результате занижения налоговой базы, в виде штрафа в размере 20 % от неуплаченных сумм налога.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.ст.3, 23, 122, 207,208, п.1 ч.2 ст.220, подп.4 п.1 ст.228, п.1 ст.230, ч.1 ст.252 Налогового кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ « О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа», Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 №88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации».

Установив, что Чалов П.Н. не исполнил свою обязанность по уплате суммы налога на доходы физических лиц, при этом платежные документы на приобретение автомашины, подтверждающие движение денежных средств от покупателя к продавцу (банковские выписки и платежные поручения о перечислении денежных средств, квитанции к приходным кассовым ордерам, товарные и кассовые чеки, денежные расписки, в случае осуществления сделки купли-продажи между физическими лицами), а также иные документы, которые зависят от способов приобретения и расчетов за приобретенное имущество не представил, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования Чалова П.Н. об отмене решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № <Номер обезличен> от 27 мая 2016 года.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приведенным стороной административного истца в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции, которым дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований судебная коллегия не усматривает.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенных в решении, и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм права, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

В силу изложенного доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут.

Оснований для удовлетворения частной жалобы также не имеется в силу следующего.

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 ноября 2016 Чалову П.Н. возвращена апелляционная жалоба на оспариваемое решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23 сентября 2016года, в порядке п.3 ч.1 ст.301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Основанием для возврата жалобы послужил факт пропуска заявителем установленного законом срока и отсутствие ходатайства о восстановлении такого срока. Из материалов дела следует, что решение по настоящему делу изготовлено 02.10.2016, апелляционная жалоба поступила в суд 10.11.2016.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что Чаловым П.Н. пропущен установленный законом срок является правильным, при этом материалы дела свидетельствуют о том, что по поступившему впоследствии ходатайству Чалова П.Н. о восстановлении срока, указанный срок был восстановлен, апелляционная жалоба назначена к рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23 сентября 2016 года и определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную и частную жалобы Чалова П.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-