Решение по делу № 2-131/2021 от 30.09.2020

№ 2-131/2021 (2-1405/2020)

25RS0039-01-2020-001944-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2021 года      с. Вольно - Надеждинское

Надеждинский районный суд Приморского края в составе:

судьи Сетраковой Л.В.,

при помощнике судьи Гонус Е.В.,

с участием: истца Тюльнева А.А., представителя истца Селиванова А.В.,

представителя ответчика Турмовой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюльнева ФИО7 к Зиновьеву ФИО8 о взыскании суммы ущерба,

у с т а н о в и л:

Тюльнев А.А. обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Мазда Бианте", государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности Зиновьеву В.В. и автомобиля марки "Лексус HS250H", государственный регистрационный знак №, принадлежащего Тюльневу А.А. Водитель автомобиля марки "Мазда Бианте" Зиновьев В.В. признан виновным в дорожно-транспортном происшествии. Автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 915251 рублей. Истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 915251 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг копирования в размере 1 175 рублей.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истцом в судебном заседании уточнены исковые требования, истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 915 251 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы за копировальные услуги в размере 1175 рублей; установить степень вины участников дорожно-транспортного происшествия.

Истец Тюльнев А.А., его представитель Селиванов А.В. в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования, настояли на удовлетворении иска, подтвердили изложенные в иске доводы.

Ответчик Зиновьев В.В. в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Турмова Ю.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать по доводам письменных возражений.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Зиновьев В.В. управляя а/м "Мазда Бианте", государственный регистрационный знак № (в редакции протокола об административном правонарушении «управляя автомобилем перед поворотом налево не занял заблаговременно крайнее левое положение на проезжей части») совершил столкновение с двигавшимся попутно а/м марки "Лексус HS250H", государственный регистрационный знак №, под управлением Тюльнева А.А., в дальнейшем произошел наезд а/м Lexus на ограждения проезжей части и столб электрического освещения. В результате ДТП оба автомобиля получили значительные механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Зиновьев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением командира батальона № полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Зиновьев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа.

Решением Фрунзенского районного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

<адрес>вого суда № от ДД.ММ.ГГГГ решение Фрунзенского районного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

По ходатайству представителя истца судом была назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в сложившейся дорожной ситуации для обеспечения безопасности движения водитель автомобиля марки "Мазда Бианте" Зиновьев В.В. должен был руководствоваться требованиям п. 8.1 Правил дорожного движения и п. 8.5 Правил дорожного движения, водитель автомобиля марки "Лексус HS250H" Тюльнев А.А. должен был руководствоваться ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения. Водитель автомобиля марки "Мазда Бианте" Зиновьев В.В., не уступив дорогу транспортному средству автомобилю марки "Лексус HS250H" имеющему преимущество, не выполнил данное требование (то есть его транспортным средством, как помехой, была создана опасная обстановка), и, следовательно, в его действиях усматриваются не соответствия указанным выше пунктам Правил дорожного движения (п. 8.1) и действия данного водителя находятся в причинной связи с происшествием, то есть являются его необходимыми условиями возникновения.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Лексус HS250H", государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета износа 1 866 851 рублей; с учетом износа 1 124 560 рублей.

Среднерыночная стоимость транспортного средства автомобиля марки "Лексус HS250H" в его до аварийном состоянии на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 1067800 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля марки "Лексус HS250H", государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 152 549 рублей. Исходя из указанного, сумма причиненного ущерба составляет 915 251 рублей.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Зиновьева В.В., при этом гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, суд приходит к выводу о том, что именно он должен возместить вред, причиненный истцу в размере 915 251 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные истцом расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 руб., подтвержденные квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ №, расходы за копировальные услуги в размере 1175 рублей, подтвержденные квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате госпошлины в размере 12 353 рублей, подтвержденные чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат взысканию с ответчика Зиновьева В.В. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, судом учитывается степень сложности дела, объем проделанной представителем работы, принцип разумности, в связи с этим суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Тюльнева ФИО11 удовлетворить частично.

Взыскать с Зиновьева ФИО9 в пользу Тюльнева ФИО10 сумму ущерба в размере 915 251 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате копировальных услуг в размере 1 175 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 353 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Надеждинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                         Л.В. Сетракова