Решение по делу № 33-16959/2022 от 26.05.2022

Судья: Малахова Е.Б.                                      Дело № 33-16959/2022

УИД 50RS0049-01-2021-006674-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области                                    01 июня 2022 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего      Панцевич И.А.

                  судей                   Тарханова А.Г., Парамоновой Т.А.

                при помощнике судьи     Просвиркиной Ж.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-239/2022 по иску Еремина А. В., Терещенко О. К., Авраменко Н. Б. к Куракину В. С., Ивановой А. А., Семеновой И. Л., Герасимовой Л. М., Барышниковой В. Ф., Аксеновой М. А., Гурину А. А. о разделе земельного участка,

по частным жалобам Герасимовой Л. М., Барышниковой В. Ф., Ивановой А. А., Семеновой И. Л. на определение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,

объяснения явившихся участников процесса,

                                            УСТАНОВИЛА:

Еремин А.В., Терещенко О.К., Авраменко Н.Б. обратились в суд с иском к Куракину В.С., Ивановой А.А., Семеновой И.Л., Герасимовой Л.М., Барышниковой В.Ф., Аксеновой М.А., Гурину А.А. о разделе земельного участка.

В судебном заседании суда первой инстанции представителем истцов заявила ходатайство о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы, расходы по проведению экспертизы истцы готовы нести.

Иванова А.А., Герасимова Л.М. возражая против заявленных требований, не возражали против заявленного ходатайства о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы.

Определением Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, поставлены на разрешение эксперта вопросы, производство по делу приостановлено на период проведения экспертизы, расходы по проведению экспертизы возложены на истцов.

В частной жалобе Герасимова Л.М., Барышникова В.Ф., Иванова А.А., Семенова И.Л. просят определение суда о приостановлении производства по делу отменить, как незаконное и необоснованное.

Иванова А.А., Герасимова Л.М., Семенова И.Л. в заседании суда апелляционной инстанции частную жалобу поддержали.

Иные заинтересованные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, поскольку оно вынесено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

В силу ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Разрешение вопроса о необходимости назначения экспертизы с целью сбора доказательств относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

С учетом того, что обжалование определения в части назначения экспертизы законом не предусмотрено, судебная коллегия не вправе проверять доводы частной жалобы об отсутствии у суда первой инстанции достаточных оснований для назначения экспертизы, несогласии с выбранным судом экспертом.

Проверяя законность и обоснованность обжалуемого определения только в части приостановления производства по делу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Согласно абзацу 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Таким образом, суд использовал предусмотренное указанными положениями гражданского процессуального законодательства право приостановить производство по делу.

Сочтя необходимым назначение по делу экспертизы, для проведения которой требуется определенное время, суд обоснованно приостановил производство по делу в порядке, установленном ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушения прав сторон по делу при этом не допущено.

Вопреки доводам частных жалоб ответчиков, сам вид назначенной экспертизы, ее сложность и объем, необходимость проведения натурного осмотра и проведения измерений требуют определенных времени затрат, что является основанием к приостановлению производства по делу.

Доводы частных жалоб не содержат обстоятельств, которые бы опровергали выводы судебного постановления, и не могут служить основанием к его отмене.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение принято при соблюдении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законно, обоснованно и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частные жалобы Герасимовой Л. М., Барышниковой В. Ф., Ивановой А. А., Семеновой И. Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи