Решение по делу № 2-297/2018 от 11.12.2017

                                                                                                             №2-297/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2018 года                                      город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Музраевой В.И.,

при секретаре судебного заседания Ябанжи А.Н.,

с участием истца Янютина А.А., представителя истца по доверенности Тихонова А.С., представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Тельбуховой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Янютин А.А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Янютин А.А. обратился в суд с иском к СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании суммы страхового возмещения, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Мерседес Бенц Е 200, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

Ответчик признал указанное ДТП страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ между Максимовым И.А. и СПАО «Ингосстрах» заключен договор ДСАГО серии АА № со страховой суммой 1000 000 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в АНОЭ «Фортуна».

Согласно экспертному заключению №/ЭЗ/17, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц Е 200, государственный регистрационный знак <данные изъяты> составила 1 297 100 рублей.

Согласно экспертному заключению №/У№ величина утраты товарной стоимости автомобиля Мерседес Бенц Е 200, государственный регистрационный знак <данные изъяты> составила 92 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Таким образом, с учетом произведенной страховщиком выплаты в рамках ОСАГО, размер невыплаченного страхового возмещения составляет 600000 рублей.

По указанным основаниям, истец просил суд взыскать с ответчика СПАО «ИНГОССТРАХ» в свою пользу сумму восстановительного ремонта автомобиля и величину утраты товарной стоимости в размере 600 000 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате экспертных услуг по определению величины утраты товарной стоимости в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму восстановительного ремонта автомобиля и величину утраты товарной стоимости в размере 600 000 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате экспертных услуг по определению величины утраты товарной стоимости в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей.

Истец Янютин А.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель истца Тихонов А.С. в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Тельбухова А.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать.

    Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, допросив экспертов, свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

        В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

        В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

        Пункт 4 ст. 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

        Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 5 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховых сумм, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона, для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 17 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), договор дополнительного страхования гражданской ответственности не подпадает под действие Закона об ОСАГО.

Договор ДСАГО является разновидностью добровольного автострахования.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, - по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 943 ГК РФ, - условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

На основании части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Янютин А.А. являлся собственником автомобиля Мерседес Бенц Е 200, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц Е 200, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Янютин А.А., принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Комарова А.Ю., принадлежащего на праве собственности Максимову И.А., автомобиля Форд, государственный регистрационный знак, <данные изъяты>, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Виновным в указанном ДТП признан Комаров А.Ю., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность виновного в ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

Ответчик признал указанное ДТП страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

При этом, как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Максимовым И.А. и СПАО «Ингосстрах» заключен договор ДСАГО серии АА № со страховой суммой 1000 000 рублей (л.д. 11).

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в АНОЭ «Фортуна».

Согласно экспертному заключению №/ЭЗ/17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц Е 200, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа составила 1 297 100 рублей.

Стоимость составления экспертного заключения составила 10 000 рублей.

Согласно экспертному заключению №/У№ величина утраты товарной стоимости автомобиля Мерседес Бенц Е 200, государственный регистрационный знак <данные изъяты> составила 92 200 рублей.

Стоимость составления экспертного заключения составила 8 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

При этом, судом в рамках рассмотрения настоящего дела по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения повреждения автомобиля Мерседес Бенц Е 200, государственный регистрационный знак В441УН134, описанные в справке № от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра транспортного средства ИП Жирков Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра транспортного средства ИП Лукъяснкова Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют механизму развития дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (схеме происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и объяснениям водителей-участников ДТП).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Солодов А.В., предупрежденный судом об уголовной ответственности в судебном заседании по ст. 307 УК РФ, подтвердил выводы, изложенные в заключении ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» в полном объеме.

Учитывая, что представителем истца оспаривалось заключение эксперта ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» со ссылкой на рецензию, а также с учетом того, что страховой компанией случай признан страховым, выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей, имеются противоречия в заключениях нескольких экспертов, проведенной досудебной экспертизы ООО «НИК» и судебной экспертизы ООО «Поволжский центр судебных экспертиз», судом для всестороннего и полного разрешения настоящего дела, назначена по делу повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Перспектива».

Согласно экспертному заключению ООО «Перспектива» № от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения, весь массив заявленных повреждений автомобиля MERCEDES-BENZ E200 с государственным регистрационным знаком В441УН 134, учитывая их вид, характер и способ причинения, не соответствуют заявленному механизму развития дорожно-транспортного происшествия якобы имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгоград на <адрес> в районе <адрес> конечному положению ТС зафиксированному на схеме.

Не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется оснований, поскольку экспертиза проведена экспертами, имеющими соответствующее образование, стаж экспертной работы, предупрежденными об уголовной ответственности, выводы экспертов мотивированы, обоснованы и подтверждены другими материалами дела.

Суд принимает в качестве достоверного доказательства данное заключение эксперта, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицами, правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности. Данное заключение полное, конкретизированное. Выводы эксперта являются последовательными.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт Киселев Д.В., предупрежденный судом об уголовной ответственности в судебном заседании по ст. 307 УК РФ, подтвердил выводы, изложенные в заключении в полном объеме.

При этом, представителем истца Тихонов А.С. в судебном заседании оспаривалось заключение эксперта ООО «Перспектива», заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной и повторной судебной автотехнической экспертизы, в удовлетворении которого судом в судебном заседании отказано.

В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу повторной экспертизы принадлежит суду.

В данном случае материалы дела не содержат сведений позволяющих сомневаться в правильности и обоснованности проведенного повторного экспертного исследования.

Суд учитывает, что иные материалы, которые могли бы быть предоставлены судебному эксперту для проведения повторной или дополнительно     судебной экспертизы, и которые не были бы представлены судебному эксперту, отсутствуют, исходные данные не изменились. Основания для назначения повторной экспертизы, предусмотренные ч. 2 ст. 87 ГПК РФ отсутствуют. В связи с чем, в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении судебной экспертизы судом отказано.

Кроме того, судом также не установлено основания для назначения дополнительной судебной автотехнической экспертизы.

Проанализировав содержание указанного экспертного заключения ООО «Перспектива», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в его распоряжение материалов гражданского дела и административного материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Оснований не доверять выводам судебного эксперта ООО «Перспектива» суд не усматривает, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной по делу судебной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Доводы представителя истца о том, что заключение ООО «Перспектива» составлено с нарушением хода производства судебной экспертизы и выбора исходных данных для производства оценки ущерба, судом отклоняются, поскольку перед началом производства экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, представленное по результатам экспертного исследования заключение является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, поставленные на разрешение эксперта вопросы разрешены, выводы по ним согласуются между собой, доказательств, ставящих под сомнение выводы экспертизы, опровергающих экспертное заключение и обстоятельства, которые не установлены и не учтены экспертом в ходе проведения экспертизы, судом не установлено.

Само по себе несогласие представителя истца с заключением эксперта не является основанием подвергать сомнению представленное в материалы дела экспертное заключение ООО «Перспектива», а также поводом для назначения и проведения по делу повторной или дополнительной экспертизы.

Доводы представителя истца о том, что в основу решения должно быть положение заключение эксперта АНОЭ «Фортуна», подготовленное в досудебном порядке, судом отклоняются, данное заключение эксперта суд не принимает в качестве доказательства по делу, заключение не является надлежащим доказательством по делу, поскольку эксперт не предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения; заключение не содержит никаких гарантий достоверности и не подменяет собой заключение судебного эксперта.

Кроме того, истцом не представлено суду доказательств, опровергающих выводы эксперта ООО «Перспектива». В судебном заседании истцом и представителем истца не приведено обоснованных доводов о несоответствии заключения ООО «Перспектива» требованиям законодательства, выводы судебного эксперта не опровергнуты.

Доводы представителя истца о том, что показания эксперта и его выводы опровергаются показаниями свидетеля Комарова А.Ю. судом отклоняются.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Комаров А.Ю. суду пояснил, что он являлся виновным в ДТП, ДТП произошло примерно в мае-апреле 2017 года, ДТП произошло с его участием и истца Янютин А.А., он управлял автомобилем Мерседес Бенц. ДТП произошло около 4-5 часов утра, погода была пасмурная, на дороге слякоть, дорога была в ямах, размер ям на дорогах он не помнит, асфальт был мокрый, но дождя не было. По какой улице он двигался пояснить не смог, собственником автомобиля, которым он управлял, является Назаров, который приходился ему знакомым, кто такой Максимов И.О. он не помнит.

К показаниям свидетеля Комарова А.Ю. суд относится критически, поскольку свидетель не смог вспомнить дату ДТП, об обстоятельствах происшествия он также с достоверностью не помнит, как и не смог правильно назвать лицо, которому принадлежит транспортное средство, которым он управлял в момент ДТП.

При этом, показания свидетеля Комарова А.Ю. также не опровергают выводов эксперта ООО «Перспектива».

По смыслу п. 1 ст. 929 ГК РФ обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает лишь при наступлении страхового случая.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта наступления страхового события лежит на истце.

Таким образом, у ответчика отсутствуют основания для возмещения ущерба, поскольку сторона истца не подтвердила надлежащими доказательствами факт наступления страхового случая при заявленных обстоятельствах.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, механизма дорожно-транспортного происшествия, локализации обнаруженных на транспортных средствах повреждений, места столкновения, суд полагает, что заявленный истцом к возмещению вред не мог быть причинен в результате указанного им события.

Установление факта наступления страхового случая по договору страхования является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при разрешении судом требований потерпевшего о взыскании со страховой компании суммы страхового возмещения и применении к ней штрафных санкций за нарушение срока его выплаты.

    Таким образом, при рассмотрении настоящего дела не было установлено наступления ДД.ММ.ГГГГ страхового случая, в связи с которым у ответчика СПАО «Ингосстрах» возникла бы обязанность по выплате истцу страхового возмещения.

    С учётом изложенного, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований истца Янютин А.А. о взыскании страхового возмещения в размере 600 000 рублей (стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости).

    С учетом изложенного, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требования Янютин А.А. о взыскании страхового возмещения в размере 600 000 рублей отказать.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» определяет, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертных услуг в размере 18 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовых расходов в сумме 200 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей.

Суд считает необходимым в удовлетворении заявленных требований истца о компенсации морального вреда, убытков в виде расходов на оплату услуг эксперта отказать, поскольку они являются производными от основного требования о взыскании страхового возмещения, в удовлетворении которого отказано в полном объеме.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей.

С учетом изложенного, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Янютин А.А. о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, убытков, а также судебных расходов отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы, эксперт или судебно-экспертное учреждение, обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении судебных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающие расходы на проведение экспертизы, для решения вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Определением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза в ООО «Перспектива», расходы по оплате которой были возложены на истца.

После проведения экспертизы, одновременно с заключением эксперта в адрес суда поступило заявление экспертного учреждения о взыскании расходов по проведению экспертизы в сумме 20 000 рублей.

Поскольку решение суда состоялось в пользу ответчика, суд считает необходимым взыскать с истца Янютин А.А. в пользу ООО «Перспектива» расходы по проведению экспертизы в размере 20 000 рублей 00 копеек.

Вместе с тем, определением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Поволжский центр судебных экспертиз», расходы по оплате которой были возложены на ответчика.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик СПАО «Ингосстрах» произвел оплату экспертных услуг в размере 39 000 рублей.

Поскольку решение суда состоялось в пользу ответчика, суд считает необходимым взыскать с истца Янютин А.А. в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы по проведению экспертизы в размере 39 000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Янютин А.А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, расходов на экспертизу, компенсации морального вреда, почтовых расходов, расходов на оплату услуг представителя – отказать.

Взыскать с Янютин А.А. в пользу СПАО «ИНГОССТРАХ» расходы по проведению экспертизы в размере 39 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Янютин А.А. в пользу ООО «Перспектива» расходы по проведению экспертизы в размере 20 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 04 июня 2018 года.

Председательствующий                                              В.И. Музраева