Решение по делу № 8Г-13618/2022 [88-16735/2022] от 23.06.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-16735/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                       23 сентября 2022 г.

Восьмой кассационного суда общей юрисдикции в составе судьи Даниловой О. Н., рассмотрев гражданское дело № 2-601/2020 (55RS0002-01-2020-000072-18) по заявлению Залознова Евгения Васильевича о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 20 февраля 2020 г.,

по кассационной жалобе представителя Залознова Евгения Васильевича - Шебалина Станислава Сергеевича на определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 12 ноября 2021 г., апелляционное определение Омского областного суда от 10 марта 2022 г.

установил:

Залознов Е.В. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 20 февраля 2020 г., заявив ходатайство о восстановлении срока для ее подачи.

Ходатайство мотивировано тем, что решением Ленинского районного суда г. Омска от 15 марта 2018 г. по делу № 2-758/2018 с Андронова Р.В. в пользу Иванилова И.Л. была взыскана задолженность по договору займа от 25 мая 2016 г. в размере 1 500 000 руб. - основной долг, 150 000 руб. - проценты за пользование займом. 16 450 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, всего 1 666 450 руб., а также обращено взыскание на транспортное средство Land Rover Range Rover, 2012 г. в. VIN: №. стоимостью 2 247 000 руб., принадлежащее Абилькасимову Н.Е.

Решение вступило в законную силу 20 апреля 2018 г.

11 июля 2018 г. Иваниловым И.Л. в Исилькульский РОСП Омской области предъявлен исполнительный лист ВС № об обращении взыскания на вышеуказанный автомобиль, принадлежащий Абилькасимову Н.Е., 16 июля 2018 г. Исилькульским РОСИ по Омской области было возбуждено исполнительное производство №.

В рамках указанного исполнительного производства 23 июля 2018 г. от должника Абилькасимова Н.Е. было получено письменное объяснение на имя судебного пристава-исполнителя Хвостовой M. Н. о том, что данным транспортным средством он не владеет, в 2018 году автомобиль продан по доверенности неизвестному ему лицу.

При осуществлении выхода по месту проживания должника было установлено, что должник Абилькасимов Н.Е. по адресу: <адрес> проживает, транспортное средство по месту проживания не обнаружено.

9 сентября 2019 г. вынесено постановление об исполнительном розыске указанного выше автомобиля. 26 декабря 2019 г. исполнительное производство окончено на основании п. 2 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

29 апреля 2020 г. между Иваниловым И. Л. и Залозновым Е. В. был заключен договор уступки прав требования кредитора должника, в соответствии с пунктом 1.1 которого Иванилов И.Л. передал, а Залознов Е.В. принял право требования с Андронова Р.В. задолженности в общем размере 1 666 450 руб., возникшей на основании решения Ленинского районного суда г. Омска от 15.03.2018 по гражданскому делу № 2-758/2018.

Одновременно к новому взыскателю Залознову Е.В. также перешло право обращения взыскания на предмет залога.

Определением Ленинского районного суда г. Омска от 30 июля 2020 г. по делу № 2- 758/2018 (13-548/2020) о процессуальном правопреемстве произведена замена взыскателя Иванилова И.Л. на Залознова Е.В. как по требованию о взыскании денежной суммы долга с Андропова Р.В., так и по требованию об обращении взыскания на автомобиль Range Rover, принадлежащий Абилькасимову Н. E.

На основании указанного определения 12 апреля 2021 г. было возбуждено исполнительное производство № по заявлению нового взыскателя Залознова Е.В.

В начале августа 2021 года при ознакомлении с материалами указанного исполнительного производства представителем взыскателя была обнаружена карточка учета транспортного средства, содержащая сведения о том, что регистрация автомобиля Range Rover была прекращена 30 апреля 2020 г. в связи с признанием ее недействительной на основании решения Куйбышевского районного суда г. Омска от 20 февраля 2020 г. но делу № 2- 601/2020.

При ознакомлении с текстом указанного решения было установлено, что к участию в рассмотрении дела среди прочих лиц не был привлечен взыскатель Иванилов И.Л., в интересах которого Ленинский районный суд г. Омска обратил взыскание на автомобиль, принадлежащий Абилькасимову Н.Е., находящийся в залоге.

Также при рассмотрении спора Куйбышевским районным судом г. Омска не были истребованы материалы исполнительного производства об обращении взыскания на автомобиль, в которых содержалась информация о том, что Абилькасимов Н.E. в 2018 году продал спорный автомобиль неизвестным лицам по доверенности, а значит, заявляя свои исковые требования об оспаривании ранее заключенных сделок купли-продажи, изначально не намеревался и не мог передать предмет залога его первоначальному владельцу Андронову Р.В.

Принятие Куйбышевским районным судом г. Омска указанного решения привело к аннулированию (прекращению) регистрации транспортного средства, находящегося в залоге, что усматривается из сведений, содержащихся в карточке учета транспортного средства.

В настоящее время прекращение государственной регистрации на автомобиль Land Rover Range Rover делает невозможным исполнение решения Ленинского районного суда г. Омска от 15 марта 2018 г. по делу № 2-758/2018 в части обращения взыскания на предмет залога, так как в подобном случае невозможно отыскать автомобиль без регистрационных знаков и скорее всего транспортное средство 30 апреля 2020 г. было легально вывезено за пределы РФ (предположительно, в сторону Республики Казахстан) и на законных основаниях постановлено на регистрационный учет уже на территории иностранного государства, что в будущем делает недопустимым истребование им как взыскателем спорного автомобиля уже от добросовестного владельца.

Кроме того, определением Ленинского районного суда г. Омска по гражданскому делу № 2-4443/2017 (№ 2-758/2018) с целью обеспечения иска наложен запрет на проведение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства.

Таким образом, оспариваемым решением были нарушены права участника гражданского дела Ленинского районного суда г. Омска № 2-4443/2017 (№ 2-758/2018), по заявлению которого судом были приняты обеспечительные меры, и который не был привлечен к участию в настоящем деле и не мог представить свои пояснения и возражения.

С учетом изложенного, Залознов Е. В. просил восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 20 февраля 2020 г. по гражданскому делу № 2-601/2020.

Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 12 ноября 2021 г. в удовлетворении заявления Залознова Е.В. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 20 февраля 2020 г. отказано.

Апелляционным определением Омского областного суда от 10 марта 2022 г. определение суда первой инстанции от 12 ноября 2021 г. оставлено без изменения.

Представитель Залознова Е.В. - Шебалин С. С. обратился с кассационной жалобой, просит отменить указанные судебные постановления, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, мотивируя тем, что Залознов Е. В. фактически был лишен доступа к правосудию при добросовестной реализации своих процессуальных прав взыскателя в отношении требования об обращении взыскания на автомобиль. В результате вынесения решения Куйбышевского районного суда г. Омска от 20 февраля 2020 г. и не привлечения при этом к участию в деле Иванилова И. Л., залогодержатель утратил возможность обнаружения предмета залога путем совершения судебным приставом-исполнителем исполнительного розыска. Данное решение нарушило права Залознова Е. В. как правопреемника Иванилова И. Л. С апелляционной жалобой на решение от 20.02.2020 заявитель обратился в течение одного месяца после того, как ему стало известно о принятом судебном акте, в связи с чем пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд полагает, что оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права судами допущено не было.

Из материалов дела следует и судами установлено, что решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 20 февраля 2020 г. по гражданскому делу № 2-601/2020 по иску Абилькасимова Н.В. к УМВД России по Омской области, Андронову Р.В. Налимову А.А. Степанову Е.Е. об аннулировании регистрационных действий в отношении автомобиля признаны недействительными договоры купли-продажи транспортного средства марки - Range Rover, заключенные 12 июня 2017 г. между Андроновым Р.В. и Налимовым А.А., 20 августа 2017 г. между Налимовым А.А. и Степановым Е.Е., 12 сентября 2017 г. между Степановым Е.Е. и Абилькасимовым Н.Е., применены последствия недействительности указанных договоров в виде признания с 12 сентября 2017 г. недействительной (аннулировании) государственной записи MOTH и РАС УГИБДД УМВД России по Омской области о постановке на государственный учет транспортного средства марки - Range Rover на Абилькасимова Н.Е. С 12 июня 2017 г. за Андроновым Р.В. признано право собственности па транспортное средство марки - Range Rover, на Абилькасимова Н.Е. возложена обязанность возвратить Андронову Р.В. транспортное средство марки - Range Rover.

28 марта 2020 г. по истечении установленного законом срока на апелляционное обжалование, решение вступило в законную силу.

24 августа 2021 г. Залознов Е. В. обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с апелляционной жалобой на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 20 февраля 2020 г., также заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, указав, что выбытие автомобиля из пользования Абилькасимова Н. Е. произошло до вынесения оспариваемого судебного решения, вследствие чего причинно-следственной связи между постановленным по делу решением и невозможностью установления местонахождения транспортного не имеется, пришел к выводу об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока, так как права как первоначального кредитора Иванилова И.Л., так и его правопреемника Залознова Е.В. данным решением не затронуты, что исключает возможность его обжалования.

Суд апелляционной инстанции с данной позицией суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции полагает, что при постановлении обжалуемых судебных актов, вопреки доводам жалобы, судами верно определены обстоятельства по делу, выводы суда мотивированы, правовая позиция, основана на нормах права, подлежащих применению по настоящему делу.

Согласно части 4 статьи 13 ГПК РФ обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

Согласно ч. 3 ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях (пункт 4).

Пропущенный для подачи апелляционной жалобы срок может быть восстановлен по правилам ст. 112 ГПК РФ, только в случае признания уважительности причин его пропуска судом.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 20 постановления от 22 июня 2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционную жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

При разрешении вопроса о восстановлении лицу, не привлеченному к участию в деле, пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта либо об отказе в восстановлении такого срока в судебном заседании первой или апелляционной инстанции должны быть исследованы юридически значимые обстоятельства, а именно: лишено ли данное лицо каких-либо прав или ограничено в правах, наделено правами либо на него возложена обязанность.

Судом апелляционной инстанции указано на отсутствие оснований для вывода о том, что о состоявшемся решении Залознову Е. В. стало известно лишь в августе 2021 г., так как информация о решении имелась в органах ГИБДД с апреля 2020 г., что следует из карточки учета транспортного средства и соответственно данная информация имелась в материалах исполнительного производства, где Залознов Е. В. является взыскателем. С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы не имеется.

В кассационной жалобе заявитель не приводит доводов, опровергающих данные выводы суда, ссылаясь лишь на несогласие с решением суда от 20.02.2020.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают нарушений норм процессуального права и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и данной судом оценкой представленных доказательств не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 12 ноября 2021 г., и апелляционное определение Омского областного суда от 10 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Залознова Евгения Васильевича - Шебалина Станислава Сергеевича - без удовлетворения.

Судья                                                                              О. Н. Данилова