Решение по делу № 2-289/2018 (2-4076/2017;) от 12.12.2017

Дело № 2-289\2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2018 года

Орехово-Зуевский городской суд в составе федерального судьи Барабанова М.Е., при секретаре Бураковой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Винокурова Виктора Михайловича к ООО «<адрес> Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Винокуров В.М. обратился в суд с иском к ООО «<адрес> Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» о защите прав потребителя.

Свои исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец получил по почте от ООО СК «Сбербанк Страхование» письмо № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием возместить (в порядке суброгации) сумму в размере 63743 руб. 84 коп.

Свое требование страховая компания обосновала следующими обстоятельствами. ДД.ММ.ГГГГ в результате залива произошло повреждение квартиры, расположенной по адресу <адрес>, принадлежащей на праве собственности Жереновой Т.В. Квартира № была застрахована в страховой компании. Согласно Акту осмотра ООО <адрес> УК ЖКХ» залив <адрес> произошел, якобы, вследствие проникновения воды из принадлежащей истцу на праве собственности квартиры, расположенной по адресу <адрес>. На основании сведений, содержащихся в Акте осмотра <адрес>, страховая компания пришла к выводу о наличии страхового события, что в свою очередь было оформлено Страховым Актом № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила Жереновой Т.В. страховку.

Между тем, сведения, изложенные в Акте осмотра <адрес>, не соответствуют действительности.

Квартиры № и № расположены в одном подъезде друг над другом. Квартира № – на 2 этаже, <адрес> – на 4 этаже. На 3 этаже расположена <адрес>, которая ДД.ММ.ГГГГ не заливалась. Залив <адрес> возможен лишь в случае, если сначала вода проникла бы из <адрес> на 3 этаже, а уже из <адрес> на 2 этаже. Более того, ДД.ММ.ГГГГ истец был дома, никто к нему ни в этот день, ни в последующие дни с просьбой обследовать его квартиру на предмет затопления ниже расположенных квартир (№ и №) не обращался.

Считает, что действия ООО «<адрес> УК ЖКХ, связанные с составлением Акта осмотра <адрес>, не обоснованны и не законны, что, в свою очередь свидетельствует о некачественном предоставлении ООО «<адрес> УК ЖКХ» услуг по обслуживанию дома, в котором находится квартира истца.

В результате предоставления ответчиком неполной и недостоверной информации в Акте осмотра <адрес> было нарушено право истца на полную и достоверную информацию о действиях ООО «<адрес> УК ЖКХ», связанных с оказанием услуг. В данном случае в результате недостоверной информации, содержащейся в Акте осмотра <адрес>, составленном ООО «<адрес> УК ЖКХ», была необоснованно выплачена страховка, после чего, также необоснованно, страховая компания предъявила истцу требование о возмещении денежной суммы в размере 63743 руб. 84 коп.

Просил признать незаконными и необоснованными действия ООО «<адрес> УК ЖКХ», связанные с составлением акта комиссионного обследования жилого помещения по адресу <адрес>, по событию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3-4).

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил признать недостоверными изложенные в Акте комиссионного обследования жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, сведения в части указания на то, что залив <адрес> в <адрес> произошел из <адрес> в <адрес> по вине ее жителей. Признать незаконными и необоснованными действия ООО «Орехово-Зуевская УК ЖКХ», связанные с составлением акта комиссионного обследования жилого помещения по адресу <адрес>, в связи с заливом этой квартиры (л.д. 22-23).

Представитель истца ФИО5 (по доверенности л.д. 19, ордер л.д. 17) поддержал исковые требования в части требований о признании недостоверными изложенных в Акте комиссионного обследования сведений о вине жителей <адрес>, от исковых требований в части признания незаконными и необоснованными действий ООО «<адрес> УК ЖКХ», связанных с составлением акта комиссионного обследования жилого помещения отказался. Отказ от иска в указанной части судом принят, вынесено определение.

Представитель истца ФИО5 пояснил, что услуга по управлению многоквартирным домом должны быть оказана в соответствии с правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. В оспариваемом акте осмотра указано, что выяснить причину залива не представилось возможным, поскольку жители <адрес>, якобы, не открыли дверь, уклонились от участия в проверке и подписания Акта осмотра. Акт осмотра должен быть подписан как минимум двумя незаинтересованными лицами. Чего сделано не было. Согласно указанному акту причина залива не выяснена. Квартира истца № расположена на 4 этаже, в то время как пострадавшая <адрес> – на 2-ом этаже, а на третьем этаже расположена <адрес>. Проникновение воды напрямую из <адрес>, минуя <адрес> невозможно. Акт осмотра не содержит сведений о времени его изготовления. То есть не содержит всей необходимой информации. Акт осмотра был получен истцом спустя год после события залива, управляющая компания не предоставила истцу всю необходимую информацию.

Полномочный представитель ответчика ООО «<адрес> УК ЖКХ» исковые требования признал. Представил отзыв (л.д. 57-58). Пояснил, что ООО «<адрес> УК ЖКХ» не имеет никакого отношения к дому № по <адрес>. Ответчик не составлял Акт осмотра, на нем подпись не руководителя ответчика, а другого лица. Иск в части требований о признании недостоверными сведений о причинах залива признал.

Представитель третьего лица ООО «ОГК НКС» не возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ООО «Страховая компания «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Ранее получил исковое заявление с прилагавшимися к нему документами (л.д. 16). Возражений не представил.

Третье лицо Жеренова Т.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Свидетель ФИО6 показал, что в <адрес>. 16 по <адрес> он проживал до ДД.ММ.ГГГГ. О заливе ему известно. Он был в квартире у соседей в №, помогал им убирать воду. На потолке следов протечки не было. Было много воды на полу в кладовой, полагает, что вода попала в прихожую именно из кладовой. В момент залива жителей № дома не было, вода перестала течь до их возвращения домой. После того, как они приехали домой, свидетель поднимался в их квартиру, в их квартире было сухо, он проходил в прихожую, кухню и кладовую. Аварийная бригада приезжала вечером.

Свидетель ФИО7 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошел залив. Она с мужем ходила в №, там был залит водой коридор и кладовая. Помогали соседям убирать воду. В № им сначала не открывали дверь, позже была в квартире, видела следы залива на полу, на стенах следов протечки не было. В № было абсолютно сухо.

Свидетель Свидетель №1 показала, что в день залива они с мужем приехали с работы в 19-30, к ним сразу же пришли соседи. У них в квартире было сухо, следов протечки нигде не было, кладовой у них нет, она объединена с кухней. Аварийная бригада приезжала после их возвращения домой, тщательно проверяли трубы в их квартире, никаких документов не составляли. У них дома были только соседи из №, со 2 этажа никто не приходил. Она сама ни к кому не ходила.

Заслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах).

Согласно Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, исполнитель обязан принимать сообщения потребителей о факте предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества…, при наличии вреда - с составлением акта, фиксирующего вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя (ст. 6 п. «и»), вести учет жалоб (заявлений, обращений, требований и претензий) потребителей, согласовать с потребителем устно время доступа в жилое помещение или нежилое помещение либо направить ему письменное уведомление не позднее чем за 3 рабочих для до проведения работ (ст. 6 п.п. «и», «к», «о»). Потребитель имеет право получать от исполнителя информацию, которую он обязан предоставить потребителю (п. 33 пп. «г»). При обнаружении исполнителем факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества… в связи с нарушениями (авариями), возникшими в работе внутридомовых инженерных систем и (или) централизованных сетей инженерно-технологического обеспечения, исполнитель обязан зарегистрировать в электронном или бумажном журнале регистрации таких фактов дату, время начала и причины нарушения качества коммунальных услуг. Если исполнителю такие причины неизвестны, то исполнитель обязан незамедлительно принять меры к их выяснению (п. 104). По окончанию проверки составляется акт проверки, в акте указываются дата и время проверки, выявленные нарушения. Акт проверки составляется в количестве экземпляров по числу заинтересованных лиц. При уклонении кого-либо из заинтересованных участников проверки от подписания акта проверки такой акт подписывается другими участниками проверки и не менее чем двумя незаинтересованными лицами (п. 109) (л.д. 38-39).

Как установлено в судебном заседании, согласно Свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Винокуров В.М. является собственником жилого помещения – <адрес> (л.д. 13, 24-25).

Согласно Акту комиссионного обследования жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, без даты, составленного на бланке ООО «<адрес> УК ЖКХ» комиссией участка № за подписью генерального директора ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес> из вышерасположенной <адрес>. Причину залива выяснить не представилось возможным, так как жители <адрес> дверь не открыли. Работы по ремонту инженерного оборудования трубопровода, ХВС, ГВС, ц\о работниками участка № не производились. Комиссия считает, что залив произошел по вине жителей <адрес> (л.д. 5).

На имя Винокурова В.М. от ООО СК «Сбербанк Страхование» поступило письмо с требованием возместить в порядке суброгации выплаченное собственнику пострадавшей квартиры страховое возмещение в сумме 63743,84 руб. (Жереновой Т.В.), представлен страховой акт № от ДД.ММ.ГГГГ, платежные поручения об оплате (л.д. 6-7, 8-10, 11, 12).

Согласно Договору управления многоквартирным домом, расположенным по адресу <адрес>, собственники помещений МКД ДД.ММ.ГГГГ на основании решений проведенного собрания заключили договор управления с управляющей организаций ООО «Объединенная Городская компания Новый Коммунальный Стандарт» (ООО «ОГК НКС») (л.д. 28-36).

Как усматривается из сведений информационного сайта интернета ООО «<адрес> УК ЖКХ», участок № не входит в структуру компании (л.д. 37).

В соответствии со ст. 35, 173 ГПК РФ стороны в гражданском процессе пользуются всей полнотой предоставленных им прав. Ответчик может иск признать. Суд считает, что признание иска не является вынужденным, не нарушает права и законные интересы третьих лиц и принимает его.

Учитывая, что организация ответчика не проводила осмотр квартир № <адрес>, не составляла акт комиссионного обследования, никаких объективных данных вины истца в заливе <адрес> не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Винокурова В.М.

При изложенных обстоятельствах суд полагает возможным не взыскивать с ответчика государственную пошлину в соответствии со ст. 103, освободив его от ее уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Винокурова Виктора Михайловича к ООО «<адрес> Управляющая жилищная компания жилищно-коммунального хозяйства» о защите прав потребителя удовлетворить.

Признать недостоверными изложенные в Акте комиссионного обследования жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, сведения в части указания на то, что залив <адрес> в <адрес> произошел из <адрес> в <адрес> по вине ее жителей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Барабанова М.Е.