Решение по делу № 33-1931/2024 от 27.05.2024

    Судья Эрзиханова С.Ф.                                        Материал №

                                                                                         (дело №)

                                                              (первая инстанция)

№

                                                                                         (апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июня 2024 г.                                                                   <адрес>

        Севастопольский городской суд в составе председательствующего судьи Горбова Б.В. при секретаре Уласень Я.А.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Корниенко С. В. на определение Ленинского районного суда <адрес> об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа,

установил:

          определением Ленинского районного суда <адрес>                  от ДД.ММ.ГГГГ Корниенко С.В. отказано в удовлетворении заявления                  о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу                       № (т. 1 л.д. 183-190).

Корниенко С.В. с определением не согласен, в частной жалобе просит его отменить, заявление удовлетворить, ссылается на то, что, судом не учтены юридически значимые обстоятельства, в том числе основания             для выдачи дубликата исполнительного документа (т. 1 л.д. 196-210).

                    Частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле (ч. 3 ст. 333 ГПК РФ).

                Проверив материалы дела, оценив доводы, изложенные                         в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

               Установлено, что решением Ленинского районного суда                         <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) со Свинороева О. Ю. в пользу КорН. Н. А. взысканы                       42 449.28 гривны, расходы по оплате государственной пошлины                       424.49 гривны (т. 1 л.д. 49).

ДД.ММ.ГГГГ КорН. Н. А. (сторона в пользу которой вынесено решение) умерла (т. 1 л.д. 60).

                Как следует из информации ФССП России, по решению суда                      от ДД.ММ.ГГГГ имелось исполнительное производство №, возбуждённое на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ.                         в отношении Свинороева О.Ю. на сумму 122 283 рублей (т. 1 л.д. 17, 24).

                В соответствии с письмом ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Корниенко С.В. (наследнику умершего взыскателя – КорН. Н.А.) сообщено, что названное исполнительное производство уничтожено по акту от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с истечением сроков хранения (т. 1 л.д. 24).

                  Определением Ленинского районного суда <адрес>                      от ДД.ММ.ГГГГ (№), оставленным без изменения апелляционным определением Севастопольского городского суда                             от ДД.ММ.ГГГГ и определением Четвёртого кассационного суда                            от ДД.ММ.ГГГГ, Корниенко С.В. отказано в удовлетворении заявления                           о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу                            № (т. 1 л.д. 159-167).

                  Отказывая по настоящему делу в удовлетворении заявления                 о восстановлении срока на предъявление к исполнению дубликата исполнительного документа и выдаче дубликата исполнительного листа,                суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст.ст. 430, 432 ГПК РФ, ФЗ «Об исполнительном производстве» и исходил из того, что срок предъявления исполнительного документа к повторному исполнению истек, а заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска указанного срока, а также доказательств невозможности своевременного установления обстоятельств утраты исполнительного документа, поскольку на протяжении длительного времени взыскатель не интересовался ходом исполнительного производства,                            в связи с чем, его бездействие не отвечает принципу заботливости                          и осмотрительности при совершении юридически значимых действий (бездействия), что свидетельствует о его незаинтересованности в период срока предъявления исполнительного документа к исполнению во взыскании в принудительном порядке присужденной судом суммы.

               Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

                Согласно ч. 1 ст. 430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

                Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2 ст. 430 ГПК РФ).

                       В соответствии с ч. 2 ст. 432 ГПК РФ, взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

                      В рассматриваемом случае заявителем не представлено доказательств, подтверждающих утрату исполнительного документа, Корниенко должным образом не интересовался судьбой исполнительного производства, в связи с чем, уполномоченный орган ДД.ММ.ГГГГ уничтожил исполнительное производство, как не подлежащее дальнейшему хранению.

               Ответ судебных приставов в отношении исполнительного производства по делу № получен Корниенко в феврале 2023 г., однако за выдачей дубликата исполнительного листа Корниенко обратился             в Ленинский городской суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением месячного срока, установленного ч. 2 ст. 430 ГПК РФ.

                Кроме того, все названные обстоятельства были установлены ранее вступившим в законную силу определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Корниенко отказано                            в его заявлении о выдаче дубликата исполнительного листа по схожим основаниям.

                  В связи с изложенным, оспариваемое определение об отказе            в выдаче дубликата исполнительного листа законно и обоснованно.

                  Вопреки доводам Корниенко выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам                ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы частной жалобы о том,                      что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

                 Доводы частной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта                   по существу, влияли на обоснованность и законность определения,                    либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

                Ссылки Корниенко на иную судебную практику не могут быть приняты, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при рассмотрении дела, и решение принимаются судом в соответствии с представленным доказательствами                    с учётом норм права, регулирующих спорные правоотношения.

             Руководствуясь ст.ст. 328-329, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

            определение Ленинского районного суда <адрес>                       от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Корниенко С. В., без удовлетворения.

                     Апелляционное определение вступает в законную силу                               со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

                    Апелляционное определение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

         СУДЬЯ                                                                          ГОРБОВ Б.В.