Решение по делу № 2-1284/2020 от 29.05.2020

Дело № 2-1284/2020

УИД 76RS0022-01-2020-001155-34

Решение

Именем Российской Федерации

28 октября 2020 года                                г. Ярославль

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Иванчиковой Ю.В.,

при секретаре Семеновой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску Афанасьева Владимира Вадимовича к обществу с ограниченной ответственностью «Ярпожинвест», обществу с ограниченной ответственностью Промышленно-производственное предприятие «Ярпожинвест» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

у с т а н о в и л:

Афанасьев В.В. обратился в суд с иском, в котором с учетом заявления об уточнении исковых требований просит обязать надлежащего ответчика ООО «Ярпожинвест» или ООО ППП «Ярпожинвест» передать ему цистерну-полуприцеп ОДА 3885, регистрационный знак АВ 3544 76, взыскать с ответчика судебные расходы об уплате госпошлины, почтовые расходы.

Требования мотивированы тем, что истцу на основании договора купли-продажи от 24.12.2004 принадлежит транспортное средство полуприцеп <данные изъяты>, peг. знак №. Право собственности на данную вещь подтверждается паспортом транспортного средства №, свидетельством о регистрации №, согласно которому собственником полуприцепа /цистерны/, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, является истец. Стоимость истребуемой вещи на момент покупки 24.12.2004 составляла 120 000 руб. Спорное имущество было размещено истцом на территории <адрес>. Необходимость приобретения истцом цистерны заключалась в том, что он (Афанасьев В.В.) в 2004 году занимался предпринимательской деятельностью по закупкам и поставкам углекислоты, и цистерна была необходима ему для работы. В октябре 2018 истец обнаружил отсутствие данного имущества (полуприцепа-цистерны) на прежнем месте и решил, что её похитили. В этот же день истец обратился в ОМВД России по Ярославскому району с заявлением о хищении цистерны. В результате проверки, проведенной органами полиции, цистерна, на которую указал истец, была обнаружена на территории ответчика ООО ППП «Ярпожинвест».

В судебном заседании истец Афанасьев В.В. и его представитель Сосинов О.В. исковые требования поддержали, дали пояснения в пределах заявленного. Указали, что просят суд определить надлежащего ответчика. Истребовать имущество из чужого незаконного владения. Истец сообщил суду, что еще в 2004 году передал цистерну-полуприцеп <данные изъяты>, регистрационный знак №, в пользование без права распоряжения своему знакомому Козлову, который ему (истцу) ее вернул незадолго до момента ее исчезновения в 2018 году. Полуприцеп не имеет идентификационных номеров, поэтому спорную вещь истец узнал по деформации рамы спереди и по цвету.

Представитель ответчиков ООО «Ярпожинвест», ООО ППП «Ярпожинвест» по доверенности Тахмазов Э.Ш. /л.д. 118/ просил исковые требования оставить без удовлетворения, поддержал письменные возражения. Сослался на законность и добросовестность владения цистерной ООО ППП «Ярпожинвест», на которую указывает истец. Используется она ответчиком стационарно, приобреталась ООО ППП «Ярпожинвест» не как транспортное средство, а в виде емкости для хранения углекислоты. В настоящее время является иной вещью - частью стационарной системы для подготовки сварочной смеси. В момент заключения сделки ООО «Компания АПТВ» в качестве документов, подтверждающих правомочность отчуждения, был представлен паспорт сосуда, в котором единственным собственником указывалась компания-продавец. Испрашивать документы на объект сделки как на транспортное средство покупателем представлялось нецелесообразным, поскольку на момент заключения договора и предшествовавший ему период вещь фактически не являлась транспортным средством ввиду неисправного состояния шасси полуприцепа, в качестве транспортного средства не использовалась.

Остальные участники процесса в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. С согласия явившихся лиц суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела, пояснений сторон усматривается, что Афанасьеву Владимиру Вадимовичу принадлежит на праве собственности транспортное средство <данные изъяты>, относящееся к типу полуприцепов, <данные изъяты> года выпуска, серого цвета. Данное имущество приобретено Афанасьевым В.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и Козловиковым Александром Михайловичем, ДД.ММ.ГГГГ органами ГИБДД транспортное средство зарегистрировано за истцом, не имеет номера шасси, /л.д. 8-9, 21, 53-54, 113-114/.

Согласно регистрационному журналу, паспорту сосуда, свидетельству о согласовании автотранспортного средства, в части, относящейся к обеспечению безопасности дорожного движения, емкость /резервуар/ для хранения двуокиси углерода /жидкой/ ЦЖУ-6-20 /заводской №/ на шасси полуприцепа ОДА 3885, выпущена ДД.ММ.ГГГГ, установлена на производстве ООО «Компания АПТВ» 09.09.2011 по <адрес> /л.д. 90, 97-100/.

ЗАО «Яртехдиагностика» 09.09.2011 выдано удостоверение о качестве монтажа сосуда ЦЖУ-6-20 /заводской №/, из которого усматривается, что сосуд смонтирован /установлен на место/ в соответствии с проектом на техническое перевооружение станции длительного хранения сжиженной двуокиси углерода, выполненным ООО ПФ «Свифт», резервуар выдержал технические испытания, предметов, препятствующих эксплуатации сосуда не обнаружено /л.д. 101/.

ДД.ММ.ГГГГ сосуд /резервуар/ зарегистрирован в Верхне-Волжском управлении Ростехнадзора за № /л.д. 12-13, 91/.

В соответствии с договором купли-продажи № ПЦ-03/04-2015, счетом-фактурой, актом приема-передачи материальных ценностей от 03.04.2015 ООО «Компания АПТВ» передало в собственность ООО ППП «Ярпожинвест» полуприцеп-цистерну ЦЖУ-6,0/1,8, бывшую в употреблении, 1991 года выпуска, общей стоимостью 350 000 руб., в полной комплектации, для хранения жидкой двуокиси углерода. Полуприцеп-цистерна ЦЖУ-6,0/1,8 принадлежала ООО «Компания АПТВ» на праве собственности /л.д. 10-11, 93-96/.

Согласно платежному поручению № 1772 от 23.04.2015 ООО ППП «Ярпожинвест» в полном объеме исполнило свои обязательства покупателя по договору от 03.04.2015, перечислив на счет продавца ООО «Компания АПТВ» 350 000 руб. /л.д. 126/.

31.07.2015 емкость /резервуар/ ЦЖУ-6,0/1,8 установлена по месту нахождения ответчика ООО ППП «Ярпожинвест» по <адрес>, является составной частью системы, в которую входят резервуар вертикальный криогенный для хранения и выдачи жидкого аргона, испаритель атмосферный для газификации жидкого аргона; коллектор аргоновый с запорной предохранительной арматурой, газификатор электрический, смеситель газовый /л.д. 98/.

ДД.ММ.ГГГГ сосуд /резервуар/ в связи со сменой собственника прошел перерегистрацию в Центральном управлении Ростехнадзора за № /л.д. 12-13, 91/.

Согласно показаниям, данным генеральным директором ООО ППП «Ярпожинвест» Вороновым А.О. при проведении доследственной проверки по заявлению Афанасьева В.В. /материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ/, полуприцеп-цистерна ЦЖУ – 6,0/1,8 не регистрировался в органах УГИБДД УМВД России по ЯО в связи с использованием в качестве стационарной емкости /сосуда/ для длительного хранения жидкой двуокиси и приобретался ООО ППП «Ярпожинвест» для целей, связанных с хранением вышеназванного химического вещества на территории производственной площадки ответчика по <адрес> /л.д. 92/.

Из фотоматериалов, представленных стороной истца, а также имеющихся в материале КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра места происшествия усматривается, что цистерна на момент рассмотрения дела находится на земельном участке, находящемся по <адрес>, в стационарном положении располагается на бетонных столбах /л. 102-107/.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, пояснениями участников процесса, никем не оспорены, поэтому суд признает их установленными.

В соответствии с положениями ст. ст. 1, 9, 10 ГК РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора; при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом по общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Пунктом 1 ст. 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Виндикационный иск характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика, то есть с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество /вещь/, имеющееся у незаконного владельца в натуре. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Суд приходит к выводу о том, что совокупность обстоятельств, указанных абзацем выше, истцом не доказана.

В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности своего требования в полной мере возлагается на истца Афанасьева В.В.

Суд полагает, что бесспорных, достоверных и допустимых доказательств того, что на момент рассмотрения дела в распоряжении ответчиков находится полуприцеп-цистерна ОДА 3885, peг. знак АВ 3544 76, которая принадлежит истцу, и ООО ППП «Ярпожинвест» пользуются данным имуществом, стороной истца не представлено, а судом не добыто.

Напротив, стороной ответчика представлены достаточные доказательства владения и пользования спорной вещью на законных основаниях.

Как следует из материалов дела, пояснений представителя ответчиков, не оспоренных стороной истца, истребуемая вещь изготовлена в 1991 году, имеет иные технические характеристики, приобретена ответчиками на законных основаниях ранее того срока, о котором указывает истец, заявляя о пропаже имущества.

Возникновение права собственности ответчика ООО ППП «Ярпожинвест» на указанное имущество подтверждается договором купли-продажи, актом приема-передачи, счетом-фактурой платежным поручением, записями о регистрационных действиях в паспорте изделия.

При этот доводы истца о сохранении за ним регистрации полуприцепа-цистерны в ГИБДД на имя истца, не опровергают выводов суда об отсутствии совокупности признаков, необходимых для удовлетворения иска.

На момент разрешения спора истребуемая вещь не обладает индивидуально-определенными признаками, заявленными стороной истца. Как установлено выше, идентифицировать вещи по номеру шасси невозможно из-за его отсутствия. Судом установлено и не отрицалось стороной истца, что фактически имущество, на которое указывает истец, является частью единой системы, фактически преобразовано на столько, что невозможно ее идентифицировать в качестве транспортного средства; в данном качестве (как транспортное средство) не эксплуатируется.

Сопоставив имеющиеся у истца документы на полуприцеп-цистерну с документами по имуществу, принадлежащему ООО ППП «Ярпожинвест», суд не находит связи между ними. В паспорте на цистерну не содержится упоминаний о собственнике Афанасьеве В.В., какой либо привязке к полуприцепу, документы на который имеются у истца.

При этом суд отмечает, что из пояснений, в том числе и самого истца, следует, что не стоит исключать того обстоятельства, что имеются аналоги полуприцепа ОДА 3885, 1986 года изготовления, не имеющего номера шасси.

В обоснование заявленных требований, в качестве доказательства нахождения в настоящее время у ответчика полуприцепа-цистерны, истец ссылался на возможность идентификации имущества прежним собственником Козловиковым А.М.

Стороне истца судом неоднократно предоставлялась возможность для представления доказательств в подтверждение своих доводов, судебное заседание неоднократно переносилось. Вместе с тем, явка свидетеля в настоящее судебное заседание обеспечена не была, очередное отложение рассмотрения дела суд посчитал недопустимым.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, судом также учтено, что истец, будучи собственником имущества в течение долгого времени в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности не предпринимал мер по его сохранности, не осуществлял должным образом контроля за действиями лица, в распоряжение которого он вверил свое имущество. В то время как ответчик ООО ППП «Ярпожинвест» представил суду доказательства того, что является добросовестным владельцем того имущества, на которое указывает истец, и по-хозяйски обращался с данной вещью на протяжении длительного времени около 5 лет.

В силу принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 12 ГПК РФ, требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд полагает, что сторона истца не предоставила доказательства законности и обоснованности своих требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Афанасьева Владимира Вадимовича к обществу с ограниченной ответственностью «Ярпожинвест», обществу с ограниченной ответственностью Промышленно-производственное предприятие «Ярпожинвест» об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г.Ярославля в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Иванчикова

Мотивированное решение изготовлено 12.11.2020.