Решение по делу № 22-2798/2022 от 21.11.2022

Дело № 22-2798/2022                     Судья Трусковская Н.С.

УИД 33RS0010-01-2022-001391-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 декабря 2022 года                            г.Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего                             Абрамова М.В.

при помощнике судьи

ведущем протокол судебного заседания                 Бушеевой М.В.

с участием:

прокурора                          Шаронова В.В.

защитника-адвоката     Дадашова Н.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Киржачского района Филиной В.А. на приговор Киржачского районного суда Владимирской области от 18 октября 2022 года, которым

Мехралишоев Берд Мехралишоевич, **** года рождения, уроженец ****, несудимый,

осужден по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к исправительным работам на срок 7 месяцев с удержанием 10% из заработка ежемесячно.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения осужденному Мехралишоеву Б.М. оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Принято решение о вещественных доказательствах.

Изложив содержание приговора, существо апелляционного представления, заслушав выступления прокурора Шаронова В.В., полагавшей необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, адвоката Дадашова Н.Б., не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

                    установил:

Мехралишоев Б.М. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период времени с 4 по 13 июня 2022 года по адресу: Владимирская область, Киржачский район, деревня Никифорово, **** при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении помощник прокурора Киржачского района Филина В.А. полагает, что приговор суда подлежит изменению в виду неправильного применения уголовного закона, нарушения уголовно-процессуального закона. Указывает, что суд назначил наказание без соблюдения требований ч.3 ст.50 УК РФ, согласно которым из заработной платы осужденного к исправительным работам производятся удержания в доход государства в размере, установленном приговором суда, в пределах от пяти до двадцати процентов. Однако судом не указана ссылка на получателя денежных средств. Просит приговор суда в отношении Мехралишоева Б.М. изменить, в резолютивной части приговора указать ссылку на получателя денежных средств. В остальной части приговор оставить без изменений.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено осужденным при выполнении требований ст.217 УПК РФ.

В судебном заседании Мехралишоев Б.М. согласился с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления признал полностью, в присутствии адвоката поддержал ранее заявленное ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке, подтвердив, что оно было заявлено добровольно после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему были понятны.

Суд, получив согласие государственного обвинителя и потерпевшей, не возражавших против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, постановил данный приговор без проведения судебного разбирательства. Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ судом соблюдены в полной мере.

Судом дана правильная квалификация действий Мехралишоева Б.М. по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Наказание Мехралишоеву Б.М. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Как следует из приговора, смягчающими наказание обстоятельствами суд признал: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в последовательной даче признательных показаний, в участии осмотра места происшествия, своего жилища, в проверке показаний на месте, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, а именно, добровольная выдача похищенного имущества, чистосердечное раскаяние в содеянном, признание вины, принесение публичного извинения потерпевшей, ****.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Наряду с приведенными сведениями обоснованно принято во внимание, что Мехралишоев Б.М. не привлекался к административной ответственности, не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, характеризуется по месту жительства органом полиции удовлетворительно, состоит в зарегистрированном браке с гражданкой РФ, не имеет постоянного официального источника дохода.

Все смягчающие обстоятельства, указанные в приговоре, а также сведения о личности виновного, при назначении наказания учтены в полной мере.

Наказание в виде исправительных работ судом первой инстанции правомерно назначено с учетом положений ст.50 УК РФ в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ.

При этом, суд, мотивируя выводы о назначении наказания, справедливо указал об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

Также в приговоре судом надлежаще мотивированы выводы о невозможности применения положений ст.ст.73, ч.6 ст.15 УК РФ.

Таким образом, назначенное Мехралишоеву Б.М. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, его нельзя признать излишне суровым, поскольку оно соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о необходимости изменения приговора суда.

Так, в соответствии с ч.3 ст.50 УК РФ из заработной платы осужденного к исправительным работам производятся удержания в доход государства в размере, установленном приговором суда, в пределах от пяти до двадцати процентов.

Однако суд первой инстанции в нарушение указанных требований закона в резолютивной части приговора, признав Мехралишоева Б.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначив ему наказание по данной статье УК РФ в виде исправительных работ с удержанием 10% из заработка ежемесячно, не указал, что удержания необходимо производить в доход государства.

Принимая во внимание, что судом Мехралишоеву Б.М. был назначен вид наказания, его размер, процент удержаний, и, учитывая то, что иного источника, куда может производиться удержание, кроме как в доход государства, ст.50 УК РФ не предусматривает, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанное нарушение может быть исправлено путем внесения соответствующего изменения в приговор, которое не ухудшает положение осужденного.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Киржачского районного суда Владимирской области от 18 октября 2022 года в отношении Мехралишоева Берда Мехралишоевича изменить.

Указать в резолютивной части приговора на производство удержаний 10 % из заработка осужденного ежемесячно в доход государства.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора Киржачского района Филиной В.А. – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Киржачский районный суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Киржачского районного суда Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий М.В.Абрамов