Решение по делу № 1-33/2021 от 25.02.2021

Дело № 1-33/ 2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 апреля 2021 года                                с. Селты

Сюмсинский районный суд Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Микрюкова О.В.,

при секретаре Баюшевой Ю.Г.,

с участием государственных обвинителей: заместителя прокурора Селтинского района Удмуртской Республики Воронова А.В. и помощника прокурора Селтинского района Удмуртской Республики Шибанова Т.Э.,

подсудимого Григорьева А.Е.,

его защитника адвоката Терешина А.Л., представившего удостоверение № и ордер от 08 апреля 2021 года №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Григорьева Алексея Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Удмуртской АССР, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, не имеющего судимостей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Подсудимый Григорьев Алексей Евгеньевич, незаконно проникнув в помещение бани, похитил принадлежавшую потерпевшей Потерпевший №1 алюминиевую флягу при следующих обстоятельствах.

19 декабря 2020 года в период времени с 10 часов до 15 часов подсудимый Григорьев А.Е., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в с. Селты Селтинского района Удмуртской Республики, решил похитить алюминиевую флягу из бани хозяйства ФИО8 по адресу: <адрес>.

Во исполнение задуманного он в указанный период времени пришёл во двор хозяйства ФИО8 по указанному адресу, где умышленно из корыстных побуждений, предвидя, что его действиями потерпевшей неизбежно будет причинён материальный вред от утраты ей своего имущества, понимая, что окружающие не знают о преступности его действий, то есть действуя тайно, через незапертую дверь незаконно проник в баню, где нашёл принадлежащую потерпевшей Потерпевший №1 алюминиевую флягу, вынёс её из бани и с флягой с места происшествия скрылся, впоследствии распорядившись ей по своему усмотрению, тем самым её тайно похитил, причинив потерпевшей материальный ущерб на сумму 1400 рублей.

Подсудимый Григорьев А.Е. в судебном заседании вину в совершённом преступлении признал полностью, на основании ст.51 Конституции Российской Федерации отказавшись от дачи показаний.

Помимо признания подсудимым своей вины в судебном заседании, его вина подтверждена также следующими доказательствами.

Так, на предварительном расследовании Григорьев А.Е. как подозреваемый и как обвиняемый сообщил о том, что 19 декабря 2020 года около 12-13 часов он предложил ФИО6 и ФИО5 взять алюминиевую флягу из бани его бывшей сожительницы ФИО8 на <адрес>. ФИО5 и ФИО6 согласились на его предложение, потому что думали, что данная фляга принадлежит ему. Втроем подошли к дому ФИО8, после чего он через незапертую дверь незаконно проник в баню, где совершил тайное хищение одной алюминиевой фляги, объемом 40 литров. Он вместе с ФИО6 и ФИО5 сдали флягу в пункт приема лома по адресу: <адрес>, за которую им дали деньги. 20 января 2021 года потерпевшая Потерпевший №1 по телефону сообщила ему о том, что данная фляга принадлежит ей, попросила вернуть флягу, на что он ответил, что флягу не брал. Согласно п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ эти показания оглашены в судебном заседании. (протоколы допросов – л.д.69-70, 83-84).

Допрошенные на предварительном расследовании свидетели ФИО6 и ФИО5 дали тождественные показания о том, что 19 декабря 2020 года в дневное время они вместе с Григорьевым А.Е., употребив спиртное, пришли к дому бывшей сожительницы Григорьева А.Е., где Григорьев А.Е. вытащил из бани одну алюминиевую флягу, объемом 40 литров. После чего они сдали флягу в пункт приема лома, за которую им дали деньги. Когда Григорьев А.Е. предложил взять флягу из бани, сказал, что фляга принадлежит ему. На основании ч.1 ст.281 УПК РФ их показания оглашены в судебном заседании (протоколы допросов – л.д.31-32, 33-34).

Потерпевшая ФИО7 на предварительном расследовании сообщила, что примерно в 2018 году она отдала алюминиевую флягу объёмом 40 литров ФИО8 во временное безвозмездное пользование. В январе 2021 года ФИО8 ей сообщила что, данную флягу у неё похитили, в хищении подозревает Григорьева А.Е. После этого она позвонила Григорьеву А.Е. и попросила вернуть флягу, но он ей ответил, что данную флягу не брал. В полицию она не обращалась, но сообщила о случившемся участковому ФИО9 От сотрудников полиции ей стало известно, что к хищению ее фляги причастен Григорьев А.Е. Похищенную флягу оценивает в 1500 рублей. На основании ч.1 ст.281 УПК РФ её показания оглашены в судебном заседании (протокол допроса – л.д.17).

Из показаний свидетеля ФИО8, данных на предварительном расследовании и согласно ч.1 ст.281 УПК РФ оглашённых в судебном заседании следует, что 21 декабря 2020 года она обнаружила пропажу алюминиевой фляги объемом 40 литров из своей бани, которую ей дала ФИО7 во временное безвозмездное пользование. Предположив, что флягу мог взять её бывший муж Григорьев А.Е., позвонила ему, на что тот ответил, что флягу не похищал. В настоящее время ей известно, что к похищению фляги причастен Григорьев А.Е. (протокол допроса – л.д.21-22).

Из показаний свидетеля начальника участка ООО «Профит Удмуртия» ФИО10, данных на предварительном расследовании и согласно ч.1 ст.281 УПК РФ оглашённых в судебном заседании следует, что в один из дней декабря 2020 года в дневное время в ООО «Профит Удмуртия» его знакомый ФИО6 сдал алюминиевую флягу объемом 40 литров весом 5 кг. За сданную флягу ФИО6 получил денежные средства из расчёта 50 рублей за 1 килограмм. (протокол допроса – л.д.29-30).

Показания подсудимого, представителя потерпевшего и свидетелей также подкреплены письменными материалами дела.

Так, согласно рапорту сотрудника полиции от 01 февраля 2021 года в ходе оперативно-розыскных мероприятий стало известно о краже Григорьевым А.Е. алюминиевой фляги, принадлежащей ФИО7 из помещения бани хозяйства ФИО8 по <адрес> 19 декабря 2020 года. (л.д.5).

В ходе осмотра места происшествия осмотрено помещение бани по адресу: <адрес>. Обнаружен и изъят фрагмент древесины со следом давления, один отрезок темной дактилопленки со следом обуви. (протокол осмотра места происшествия – л.д.6-10).

Изъятые в ходе осмотра места происшествия фрагмент древесины и отрезок темной дактилопленки со следом обуви осмотрены (протокол осмотра – л.д.35-38) и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.

Согласно справке ООО «Профит Удмуртия» стоимость одного килограмма лома цветных металлов (алюминий) в декабре 2020 года составляла 50 рублей. (справка – л.д.63).

Стоимость фляги составляет 1400 рублей (справка-расчет – л.д.62).

Исследованные выше доказательства последовательны, логичны и не противоречивы, взаимно дополняют друг друга. Процедурных нарушений при сборе доказательств не допущено. Сомнений в их допустимости и достоверности не возникло.

<данные изъяты>

Григорьев А.Е. в период инкриминируемого правонарушения и в настоящее время обнаруживает признаки умственной отсталости лёгкой степени. Однако в момент инкриминируемого правонарушения мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить им. По состоянию психического здоровья в настоящее время в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. (заключение судебно-психиатрической экспертизы л.д. 74-75).

Следовательно, Григорьев А.Е. осознавал общественную опасность своих действий.

Следуя указанному экспертному заключению, медицинским данным подсудимого, также исходя из его поведения на предварительном расследовании уголовного дела и при его рассмотрении судом, сомнений в его психической полноценности не возникло. Он является вменяемым и на основании ст.19 УК РФ подлежит уголовной ответственности на общих условиях.

    При совершении хищения подсудимый следовал своим корыстным мотивам, предвидел, что потерпевший как собственник неизбежно лишится своего имущества, и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом.

Следовательно при совокупности исследованных доказательств суд квалифицирует действия подсудимого как преступление, предусмотренное п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в помещение.

    Григорьев А.Е. не имеет судимостей (справка из базы данных ИЦ МВД по УР – л.д.90). Проживает с братьями, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, как нетрудоустроенный, злоупотребляющий спиртными напитками, не имеющий жалоб на своё поведение (выписка из похозяйственной книги – л.д.99, справка-характеристика участкового уполномоченного полиции – л.д.98, оглашённые показания свидетелей ФИО11 – л.д.100-101 и ФИО12 – л.д.102-103).

    В соответствии с п.«г,и» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами являются наличие малолетнего ребенка (копия свидетельства о рождении – л.д.87), явка с повинной (объяснение Григорьева А.Е. – л.д.13), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. (расписка – л.д.85).

Согласно ч.2 ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами следует признать раскаяние подсудимого в содеянном, признание им своей вины, состояние здоровья, в том числе его психическое состояние (вышеуказанное экспертное заключение).

    На основании ч.1.1 ст.63 УК РФ с учётом того, что алкогольное опьянение подсудимого стало причиной утраты контроля им над своим поведением, поспособствовало совершению преступления, что следует из пояснений самого подсудимого, отягчающим наказание обстоятельством следует признать совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

    На основании ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и общественной опасности совершённого преступления, личности подсудимого, удовлетворительно характеризующегося, поведение которого не требует изоляции от общества, наличия вышеуказанных смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд полагает назначить ему наказание в виде обязательных работ.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, которые согласно ст.64 УК РФ могут стать основанием для назначения наказания ниже низшего предела или, согласно ч.6 ст.15 УК РФ, могут стать основанием для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Григорьев А.Е. не задерживался. Мера пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста ему не избиралась. В медицинской организации, оказывающей медицинскую или психиатрическую помощь в стационарных условиях, он не содержался.

Гражданский иск не заявлен. Заявлений о компенсации процессуальных издержек нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309, 310 УПК РФ, суд

приговорил:

Григорьева Алексея Евгеньевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 320 часов.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Григорьеву А.Е. оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: фрагмент древесины со следом давления, один отрезок темной дактилопленки со следом обуви – уничтожить.

Приговор может быть обжалован или на него может быть подано представление в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в таком рассмотрении.

Председательствующий судья Микрюков О.В.

Копия верна        _________________ судья Микрюков О.В.

_________________ секретарь Баюшева Ю.Г.