Решение по делу № 33-10085/2022 от 14.09.2022

Судья – Князева О.Г.

Дело № 33 – 10085/2022

УИД 59RS0007-01-2022-000062-06

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пермь 19.10.2022

Судья Пермского краевого суда Крюгер М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Тарховой А.С.

рассмотрев гражданское дело №2-2228/2022 по иску Лобанова Сергея Владимировича к МАОУ «СОШ №76» г.Перми, Департаменту образования администрации г.Перми, Министерству образования и науки Пермского края, Территориальному управлению Министерства социального развития Пермского края по г.Перми о взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

по частной жалобе Лобанова Сергея Владимировича на определение Свердловского районного суда г.Перми от 27.07.2022,

изучив материалы дела,

установил:

Лобанов С.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, просил взыскать с МАОУ «СОШ № 76» г. Перми, Департамента образования администрации г. Перми, Министерства образования и науки Пермского края, Территориального управления Министерства социального развития Пермского края по г. Перми в солидарном порядке денежную компенсацию морального вреда в размере 700000 руб., судебные расходы.

Одновременно с исковым заявлением Лобановым С.В. заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины в связи с тяжелым материальным положением.

Определением судьи Свердловского районного суда г.Перми от 27.07.2022 Лобанову С.В. предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления до вступления в законную силу принятого по нему решения.

В частной жалобе и дополнениях к ней Лобанов С.В. просит отменить определение суда и вынести новое решение, ссылаясь на его незаконность. Указывает, что до вынесения судом решения им были уточнены исковые требования, он просил взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., в связи с чем размер государственной пошлины должен быть уменьшен. Также считает, что он должен быть освобожден от уплаты государственной пошлины, поскольку требования заявлены о взыскании компенсации за нарушенные права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В ч. 1 ст. 45 и ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 90 ГПК РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу п. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ.

Пунктом 1 ст. 64 НК РФ отсрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных настоящей статьей, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности.

Отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка, если имущественное положение физического лица (без учета имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание) исключает возможность единовременной уплаты налога (пп. 4 п. 2 ст. 64 НК РФ).

Предоставляя отсрочку уплаты государственной пошлины, судья исходил из того, что истец самостоятельного дохода не имеет, что в свою очередь не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту.

Оснований не согласиться с обоснованностью указанных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется. Доводы частной жалобы основанием для отмены судебного акта не являются.

Судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными доводы жалобы об уменьшении размера государственной пошлины ввиду уменьшения истцом размера исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в пункте 15 постановления от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» моральный вред, хотя он и определяется судом в конкретной денежной сумме, признается законом вредом неимущественным и, следовательно, государственная пошлина должна взиматься на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, а не в процентном отношении к сумме, определенной судом в качестве компенсации причиненного истцу морального вреда.

Так, согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ при подаче искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере 300 руб.

Категории лиц освобожденных от уплаты государственной пошлины, определены в статье 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, к которым истец не относится.

Учитывая положения вышеназванных норм, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судьей первой инстанции при вынесении определения о предоставлении отсрочки для оплаты государственной пошлины дана надлежащая оценка доказательствам в обосновании заявленного ходатайства.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Свердловского районного суда г.Перми от 27.07.2022 оставить без изменения, частную жалобу Лобанова Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Судья: подпись