Решение по делу № 2-370/2021 от 02.11.2020

Дело № 2 – 370 / 2021

УИД 76RS0024-01-2020-003566-67

Принято в окончательной форме 19.05.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2021 г.                                     г. Ярославль

    Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Комаровой В.А., с участием

    представителя истца Румянцевой Ю.П. по доверенности (л.д. 173),

    ответчика Григорьевской Е.А., представителя ответчика Уварова В.С. по доверенности (л.д. 101),

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Товарищества собственников недвижимости «Фрунзе-31» к Григорьевской Елене Александровне о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

С учетом уточнений (л.д. 108-112) ТСН «Фрунзе-31» (далее также ТСН, товарищество) обратилось в суд с иском к Григорьевской Е.А. о взыскании денежных средств, незаконно полученных за выполнение обязанностей паспортиста за период с 08.12.2015 по 16.05.2019 в сумме 176583,66 руб., незаконно полученных при выплате компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 10083,95 руб., о признании совмещения Григорьевской Е.А. деятельности в должности председателя правления с исполнением обязанностей паспортиста незаконным, виновным и недобросовестным поведением.

В обоснование требований указано, что Григорьевская Е.А. являлась председателем правления товарищества с 01.12.2015, ее полномочия прекращены протоколом от 22.11.2018 № 2/2018, фактически ответчик исполняла обязанности председателя правления до 16.05.2019. В период нахождения в должности председателя Григорьевская Е.А. возложила на себя обязанности паспортиста с оплатой 5000 руб. в месяц, впоследствии 5200 руб. в месяц, чем нарушен п. 3.1 ст. 147 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ), в соответствии с которым член правления ТСН не может совмещать свою деятельность в правлении товарищества с работой в товариществе по трудовому договору. Денежные средства за выполнение обязанностей паспортиста получены ответчиком в отсутствие на то правовых оснований, тем самым товариществу причинены убытки, равные общей сумме выплат 176583,66 руб. Кроме того, выплаты за исполнение обязанностей паспортиста были учтены при расчете компенсации за неиспользованный отпуск, которую ответчик получила 27.06.2018. Без учета данных незаконных выплат компенсация за неиспользованный отпуск могла быть меньше на 10083,95 руб.

Представитель истца Румянцева Ю.П. в судебном заседании иск поддержала, полагала, что срок обращения в суд по заявленным требованиям не пропущен, подлежит исчислению с 23.12.2019 – даты передачи ответчиком кадровой документации, истребованной в соответствии с решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 26.08.2019 по гражданскому делу № 2-869/2019.

В судебном заседании ответчик Григорьевская Е.А., ее представитель Уваров В.С. иск не признали. Пояснили, что противоправных действий ответчиком допущено не было, обязанности паспортиста Григорьевская Е.А. исполняла надлежащим образом, негативных последствий в виде ущерба у товарищества не наступило. Срок обращения в суд, составляющий 1 год, истец пропустил.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Судом установлено, что Григорьевская Е.А. являлась председателем правления ТСН «Фрунзе-31» в период с 01.12.2015 по 27.06.2018, вновь была избрана на срок 2 года с 28.06.2018 по 28.06.2020 (приказы о приеме на работу – л.д. 11, 14, приказ об увольнении – л.д. 13, протокол – л.д. 16-19).

22.11.2018 внеочередным общим собранием членов ТСН «Фрунзе-31» принято решение о прекращении полномочий действующего правления ТСН «Фрунзе-31» в полном составе и избрании нового правления (протокол – л.д. 20-24).

Собранием членов правления от 01.12.2018 председателем правления ТСН избран Рапаков Ю.В.

06.05.2019 в Единый государственный реестр юридических лиц в раздел «Сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица» внесена запись о том, что председателем правления ТСН является Рапаков Ю.В.

Рапаков Ю.В. приступил к исполнению обязанностей председателя правления 16 мая 2019 г., о чем издал приказ от 16.05.2019 № 2.

Приказом ТСН от 14.06.2019 № 01-у Григорьевская Е.А. уволена 14 июня 2019 г. по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ).

Таким образом, ответчик исполняла обязанности председателя правления товарищества с 01.12.2015 по 15.05.2019.

Будучи председателем правления, Григорьевская Е.А. возложила на себя также обязанности паспортиста с 08.12.2015 с доплатой за выполнение обязанностей 5000 руб. в месяц, с 09.07.2018 с доплатой за выполнение обязанностей 5200 руб. в месяц (приказ от 08.12.2015 № 1 – л.д. 12, приказ от 09.07.2018 № 2 – л.д. 15).

Согласно расчету истца (л.д. 90) сумма денежных средств, начисленных Григорьевской Е.А. в качестве доплаты за выполнение обязанностей паспортиста за период с декабря 2015 г. по апрель 2019 г., составила 202969,66 руб. (за минусом налога на доходы физических лиц выплачено 176583,66 руб.). Кроме того, сумма указанной доплаты была учтена при определении размера среднего заработка для расчета компенсации за неиспользованные дни отпуска, которая выплачена ответчику 27.06.2018 (платежное поручение – л.д. 132, расчет – л.д. 133). Согласно расчету истца (л.д. 134) сумма компенсации, начисленная ответчику в связи с учетом указанной доплаты, составила 11590,95 руб. (за минусом налога на доходы физических лиц выплачено 10083,95 руб.).

Довод стороны истца о том, что возложение на Григорьевскую Е.А. обязанностей паспортиста и выплата ей указанных денежных средств противоречит требованиям действующего законодательства, суд полагает обоснованным.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 147 ЖК РФ член правления товарищества собственников жилья не может совмещать свою деятельность в правлении товарищества с работой в товариществе по трудовому договору.

С учетом приведенной нормы, действия Григорьевской Е.А. по изданию приказов от 08.12.2015 № 1, от 09.07.2018 № 2 и их исполнению (получению оплаты по должности, которую Григорьевская Е.А. не имела право занимать), следует признать противоправным виновным поведением ответчика.

Вместе с тем, данное обстоятельство не является достаточным для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ и разъяснениями, данными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (далее – Постановление Пленума), работник обязан возместить прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В п. 4 Постановления Пленума разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, необходимым условием для привлечения работника к материальной ответственности является, помимо прочего, наличие прямого действительного ущерба и причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом.

В данном случае, как следует из объяснений сторон и материалов дела, должность паспортиста была предусмотрена штатным расписанием ТСН (л.д. 123, 125), расходы на выплату заработной платы по должности паспортиста в размере 5000/5200 руб. в месяц входили в утвержденную смету доходов и расходов товарищества. Кроме того, из объяснений Григорьевской Е.А. следует, что функцию паспортиста в течение спорного периода она фактически выполняла: осуществляла регистрацию граждан по месту жительства и месту пребывания, снятие их с регистрационного учета, сдавала отчетность в военкомат, предоставляла сведения в миграционную службу, органы социальной защиты населения, консультировала жителей дома, выдавала необходимые справки и выписки, передавала сведения в бухгалтерию для начисления квартплаты. В данной части объяснения ответчика стороной истца и материалами дела не опровергнуты. При таких обстоятельствах суд считает, что полученные ответчиком выплаты в суммах 176583,66 руб. и 10083,95 руб. не могут быть квалифицированы в качестве прямого действительного ущерба, поскольку взамен них товариществом было получено встречное исполнение по соразмерной цене. Несмотря на то, что встречное исполнение произведено лицом, не имевшим права его предоставлять, ущерб в связи с выплатой спорных денежных средств у ТСН не возник, противоправное виновное поведение работника к образованию убытков не привело.

Исходя из изложенного, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Суд не считает возможным и необходимым выносить в резолютивную часть решения формулировку о признании действий Григорьевской Е.А. по совмещению деятельности в должности председателя правления с исполнением обязанностей паспортиста незаконным, виновным и недобросовестным поведением. Данное требование, по сути, является требованием об установлении факта. Фактические обстоятельства дела, установленные судом, как и выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, подлежат указанию в мотивировочной части решения (п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы отнесению на ответчика не подлежат (п. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                         Е.В. Тарасова