Решение от 24.01.2019 по делу № 2-14/2019 от 30.01.2018

В окончательной форме изготовлено 28.02.2019 года

Дело №2-14/2019 24 января 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.И.,

при секретаре Завражской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Мамаджанову Михаилу Рустамовичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Мамаджанову М.Р., в котором просит взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке суброгации в размере 317 883,60 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 379 рублей. В обоснование требований, указав, что 18.03.2015 года в 16 час. 20 мин., в Санкт-Петербурге, в Московском районе, на пересечении улиц Московское шоссе и тех.проезда произошло дорожно-транспортное происшествие вызванное столкновением автомобиля «Марка», г/н №, под управлением Мамаджанова М.Р., с автомобилем «Марка2», г/н №, под управлением Скороходова А.В. Виновным в данном ДТП является водитель автомобиля «Марка», г/н №, т.к. указанное ДТП произошло вследствие нарушения им ПДД РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой ГИБДД. В результате указанного ДТП автомобиль «Марка2», г/н №, застрахованный по договору добровольного страхования (страховой полис СБ 78 № 7208103), заключенному между ООО «Росгосстрах» и Скороходовым А.В., получил механические повреждения. Согласно условиям названного договора страхования (изложенным в правилах добровольного страхования средств транспорта № 171), вышеуказанное ДТП является страховым случаем, что повлекло обязанность страховщика возместить причиненные убытки вследствие его наступления. ООО «Росгосстрях» исполнил свои обязательства по названному договору страхования, выплатив страховое возмещение в размере 567 883,60 рублей, что подтверждается платежным поручением № 664 от 21.09.2015 года. Как указано в иске, лицом ответственным за причиненные убытки в ДТП, имевшем место 18.03.2015 года, является Мамаджанов М.Р., так как у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствует информация о заключенном договоре обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО). В целях досудебного урегулирования спора ООО «Росгосстрах» в адрес ответчика направило предложения о возмещении ущерба № 24-10/05-0011129754-003 от 25.11.2015 года и повторно от 03.06.2016 года, которое удовлетворено не было (л.д. 2-3).

Представитель истца, в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте слушания дела надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие (л.д. 102).

Представитель ответчика - Яковлева К.С., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала, поддержала представленные ранее письменные возражения (л.д. 75-76).

Третье лицо Скороходов А.В., в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ, выслушав мнение представителя ответчика, изучив материалы дела и материал проверки №3610 по факту ДТП от 18.03.2015 года, истребованный из УМВД России по Московскому району Санкт-Петербургу, оценив все собранные по делу доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 1 ст. 965 ГК РФ определено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако, условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в п. 4 ч. 1 ст. 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что 18.03.2015 года в 16 часов 20 минут на пересечении Московского шоссе и технического проезда в Санкт-Петербурге, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Марка, г.р.з. №, под управлением Мамаджанова М.Р., и автомобиля Марка2, г.р.з. №, под управлением Скороходова А.В. (справка о ДТП на л.д. 9).

Постановлением №Н3610 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 18.06.2015 года было установлено, что указанное ДТП произошло вследствие нарушения Мамаджановым М.Р. п. 8.1 ПДД РФ (л.д. 10).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Марка2, г.р.з. № были причинены механические повреждения, которые в том числе отмечены в справке о ДТП.

Материалами дела подтверждается, что собственник автомобиля Марка2, г.р.з. №, обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за получением страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» (до реорганизации ООО «Росгосстрах») произвело выплату в размере 567 883,60 рублей, что подтверждается платежным поручением №664 от 21.09.2015 года (л.д. 23). Также материалами дела подтверждается, что ремонт автомобиля Марка2, г.р.з. №, был признан нецелесообразным, в связи с чем, страховой компанией были оставлена за собой годные остатки стоимостью 250 000 рублей.

В соответствии ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Требования о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в случае недостаточности страхового возмещения, могут быть предъявлены к непосредственному причинителю вреда (ст. 1072 ГК РФ).

В силу ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 1 ст. 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если страхователь является участником дорожно-транспортного происшествия, он обязан сообщить другим участникам указанного происшествия по их требованию сведения о договоре обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность владельцев этого транспортного средства. Предусмотренная настоящим пунктом обязанность возлагается также на водителя, управляющего транспортным средством в отсутствие страхователя.

Как указал истец и подтверждается письмом СПАО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 6) гражданская ответственность ответчика на момент ДТП в СПАО «РЕСО-Гарантия» застрахована не была, сведений об ином полисе ОСАГО у истца не имеется.

Из приобщенных к настоящему делу материалов дорожно-транспортного происшествия следует, что гражданская ответственность Мамаджанова М.Р. на момент происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ССС №0686379524, о чем указано в справке о ДТП.

Данный полис был им предъявлен сотруднику ГИБДД при оформлении дела об административном правонарушении, о чем произведена соответствующая запись.

В ходе рассмотрения дела по запросу суда СПАО «РЕСО-Гарантия» была представлена копия полиса ОСАГО ССС №0686379524 от 16.01.2015 года (л.д. 90), из которой следует, что указанный договор страхования был заключен в отношении ответственности владельца иного транспортного средства.

Данный факт Мамаджанов М.Р., управлявший автомобилем Марка, г.р.з. не опроверг, а наоборот устранился от доказывания.

Стороной ответчика при рассмотрении дела указано, что на момент ДТП имелся действующий полис ОСАГО, однако документов подтверждающих данный довод суду представлено не было.

По запросу суда из Российского Союза Автостраховщиков представлены сведения о том, что в отношении автомобиля Марка, г.р.з. №, имелся договор ОСАГО по полису ССС №0324095634, заключенный ООО «СК «ОРАНТА» с ФИО1 на период действия с 25.11.2014 года по 24.11.2015 года (л.д. 113).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд учитывает то обстоятельство, что гражданский процесс строится на принципе состязательности сторон.

В настоящем случае стороной ответчика, как стороне обязанной доказать свои возражения по заявленным требованиям, доказательств, подтверждающих страхование гражданской ответственности в установленном законом порядке не представлено.

С учетом отсутствия достоверных доказательств, суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае Мамаджановым М.Р. было допущено нарушение действующего законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а, следовательно, на него возлагается обязанность по возмещению ущерба иным участникам ДТП, которым был причинен имущественный вред.

Кроме того стоит отметить, что поскольку факт выдачи СПАО «РЕСО-Гарантия», либо иной страховой компанией Мамаджанову М.Р. страхового полиса не установлен, равно как не установлен факт обращения его к страховщику или агенту по поводу заключения договора ОСАГО, а также факт уплаты им страховой премии, подтверждает факт отсутствия действовавшего на момент ДТП полиса ОСАГО, в который был включен ответчик.

В ходе рассмотрения дела ответчиком указано, что в произошедшем ДТП не была установлена его вина, поскольку постановление №Н3610 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 18.06.2015 года было изменено на основании решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 06.07.2016 года (л.д. 77-81).

Как видно из решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 06.07.2016 года, судом было изменено постановление №Н3610 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 18.06.2015 года, из постановления было исключено указание на нарушение водителем Мамаджановым М.Р. п. 8.1 ПДД РФ, а также указано на прекращение производства по делу за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика в качестве свидетеля был допрошен ФИО2, который пояснил, что был очевидцем ДТП. Свидетель указал, что автомобиль белого цвета (автомобиль ответчика) совершал маневр – поворот налево в момент, когда автомобили, двигавшиеся по Московскому шоссе остановились на запрещающий сигнал светофора. В момент совершения ответчиком маневра произошло столкновение с автомобилем темного цвета, который на большой скорости двигался по правой полосе Московского шоссе и выехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Также в качестве свидетеля был допрошен ФИО3, который указал, что около трех лет назад был очевидцем ДТП, поскольку до момента ДТП двигался в среднем ряду попутного направления с автомобилем ответчика и на момент столкновения автомобилей свидетель на своем автомобиле остановился перед светофором, на котором горел запрещающий сигнал. Свидетель также отметил, что темный внедорожник, который двигался во встречном направлении и на момент ДТП автомобили, которые двигались с ним в попутном направлении, уже остановились на запрещающий сигнал светофора.

При рассмотрении Московским районным судом Санкт-Петербурга жалобы на постановление №Н3610 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 18.06.2015 года был допрошен Скороходов А.В., который указал, что выезжал на перекресток на мигающий зеленый сигнал светофора. Скороходов А.В. пояснил, что на поворот стояли несколько автомобилей и обзор загораживала большая машина, водитель которой видел автомобиль Скороходова А.В. притормозил, но из-за данного автомобиля выехал автомобиль Мамаджанова М.Р., с которым произошло столкновение (л.д. 77-78).

При рассмотрении материалов административного расследования также объяснения давались ФИО4, который указал, что в момент ДТП он стоял на пешеходном переходе по Московскому шоссе и стал очевидцем ДТП. ФИО4 отмечено, что автомобиль Шевроле двигался по Московскому шоссе на моргающий зеленый сигнал светофора. Также в объяснениях отражено, что на поворот стояло несколько машин, автомобиль Субару находился посередине и не убедившись в отсутствии помех встречного движения, произвел поворот, в результате чего произошло ДТП.

Справка о ДТП от 18.03.2015 года содержит указание на нарушение ПДД РФ только водителем Мамаджановым М.Р.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 N 9-П отказ в возбуждении дела об административном правонарушении на основании ст. 24.5 КоАП РФ не исключает вины водителя в ДТП и причинении ущерба, не влечет освобождение от возмещения ущерба в порядке гражданского судопроизводства и не является преградой для установления в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности.

По ходатайству ПАО СК «Росгосстрах» по настоящему делу было назначено проведение автотехнической экспертизы, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: Какими пунктами Правил дорожного движения РФ должны были руководствоваться водитель транспортного средства марки «Марка», г/н №, Мамаджанов Михаил Рустамович, и водитель транспортного средства марки «Марка2», г/н №, Скороходов Александр Валерьевич, в условиях дорожной обстановки на месте ДТП, произошедшего 18.03.2015 года по адресу: Санкт-Петербург, пересечение Московского шоссе д. 46 и тех. проезда? В действиях какого водителя, имеются несоответствия техническим нормам и требованиям Правил дорожного движения РФ, состоящие в причинно-следственной связи с произошедшим 18.03.2015 года ДТП? (л.д. 135-137).

Согласно заключению экспертов №124/18-3 от 20.12.2018 года (л.д. 141-155) установлено, что исходя из объяснений участников ДТП и очевидцев версии обоих водителей имеют место быть, при чем, экспертом отмечено, что обе версии имеют равновероятное право на существование.

Экспертом отмечено, что по обоим версиям, в любом случае в действиях Мамаджанова М.Р.было допущено нарушением ПДД РФ и он мог предотвратить ДТП. При этом эксперт отметил, что в случае версии Мамаджанова М.Р. присутствует нарушение ПДД РФ и водителем Скороходовым А.В.

Суд находит заключение эксперта достоверным, поскольку при производстве экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ (л.д. 142). Заключение составлено квалифицированным экспертом соответствующей специальности, соответствует поставленным перед экспертами вопросам, указанным в определении суда о назначении экспертизы, обоснованно ссылками на нормативную документацию, эксперт оценил все представленные документы.

Проанализировав содержание судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела, не установлено.

Достоверных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, сторонами представлено не было.

В соответствии с абз. 4 п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

В силу п. 1.3 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу пункта 1.2 ПДД РФ перекрестком считается место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей.

Согласно абз. 5 пункта 6.2 Правил дорожного движения красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.

Проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ и ч. 2 данной статьи, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Пункт 6.14 ПДД РФ, указанный как исключение из общего правила запрета выезда на перекресток на желтый сигнал светофора, устанавливает, что водителям, которые при включении желтого сигнала светофора не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 ПДД РФ, разрешается дальнейшее движение.

Из системного толкования пунктов 6.2, 6.13 и 6.14 Правил, а также самого понятия перекрестка, следует, что отсылка в пункте 6.14 к пункту 6.13 имеет значение только в смысле указания места, в котором водитель должен остановить транспортное средство при включении запрещающего сигнала светофора.

Пунктом 6.13 ПДД РФ предусмотрено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Таким образом, при включении запрещающего сигнала светофора водитель, чтобы не создавать опасности для движения других участников и не причинять вред, обязан остановиться в одном из вышеперечисленных мест.

Пунктами 8.1, 8.4 ПДД РФ, предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

В соответствии с п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Согласно пункту 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Следовательно, учитывая, что автомобиль является объектом, представляющим собой повышенную опасность для окружающих, с учетом перечисленных норм водитель транспортного средства должен вести его таким образом, чтобы постоянно контролировать движение и в случае возникновения опасности остановить транспортное средство, снизить скорость или принять иные меры в целях исключения возможности причинения вреда другим.

Пункт 6.14 ПДД РФ разрешает движение только тем водителям, которые не могут остановить транспортное средство, не прибегая к экстренному торможению. Экстренность имеет место только в случае неожиданного возникновения опасности.

Таким образом, при включении зеленого мигающего сигнала светофора водитель имеющий теоретическую и практическую подготовку, подтвержденную наличием водительского удостоверения, а также отвечающий медицинским требованиям, предъявляемым к водителям, как лицам, управляющим источником повышенной опасности, должен принять меры к недопущению нарушений ПДД РФ, недопущению создания опасности и причинения вреда, то есть рассчитать движение своего транспортного средства таким образом, чтобы не выехать на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Если зеленый мигающий сигнал светофора начал срабатывать в тот момент, когда, автомобиль располагается на таком расстоянии от перекрестка, что водитель не сможет его остановить до включения желтого сигнала без экстренного торможения, - только в этом случае водитель может продолжить движение.

В настоящем случае, с учетом проведенного экспертом исследования можно однозначно сказать, что Мамаджановым М.Р. было допущено нарушение ПДД РФ, которое привело к ДТП.

При этом однозначных доказательств наличия вины водителя Скороходова А.В. в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования ПАО СК «Росгосстрах» обоснованы по праву, при этом стороной ответчика не представлено достоверных доказательств отсутствия вины в произошедшем ДТП, либо наличия обоюдной вины обоих водителей.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате произошедшего ДТП, поскольку именно по вине Мамаджанова М.Р., допустившего нарушении ПДД РФ, произошло ДТП.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 317 883,60 рублей подлежит удовлетворению.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 6 379 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 317 883 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 60 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 379 (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░.

░░░░░: