Решение по делу № 33-24219/2019 от 29.11.2019

Дело № 2 - 2852 /2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33 - 24219 /2019

12 декабря 2019 г.                                    г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи                 Ткачевой А.А.

судей:                                 Анфиловой Т.Л.

                                    Киньягуловой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи                     Насыровым Р.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу председательствующего судьи Ткачевой А.А. дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего АО «НАСКО» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 15 августа 2019 г.,

У С Т А Н О В И Л А:

А.Ф.Х. обратился в суд с иском к акционерному обществу (АО) «НАСКО» о защите прав потребителя, указав в обоснование иска следующее. дата по адресу: адрес, напротив адрес произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ... под управлением С.Н.Г. и принадлежащего истцу автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак .... Виновным в данном ДТП в установленном порядке был признан С.Н.Г. истец обратился к АО «НАСКО» с заявлением о наступлении страхового случая и предоставлении страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. Признав данный случай страховым, ответчик после осмотра принадлежащего истцу автомобиля выдал истцу направление на ремонт автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) - ООО «...». Принадлежащий истцу автомобиль был отремонтирован данной СТОА по направлению страховщика, однако некачественно, в связи с чем истец обратился к независимому оценщику для определения качества ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению №... от дата, подготовленному по заказу истца ИП В.А.А., принадлежащий истцу автомобиль отремонтирован некачественно и стоимость устранения недостатков, являющихся следствием нарушения требований по восстановительному ремонту транспортного средства на СТОА в ООО «...», составляет 61 300 руб. Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия об устранении недостатков работ, произведенных на упомянутой СТОА, и возмещении понесенных истцом в связи с этим расходов оставлена ответчиком без удовлетворения, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: страховое возмещение в размере 57 100 руб., величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 16 892,25 руб., в возмещение расходов по оценке причиненного ущерба - 15 120 руб., в возмещение расходов по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля - 4 500 руб., в возмещение почтовых расходов - 490 руб., в возмещение расходов по оплате услуг телеграфа - 250 руб., в возмещение расходов по изготовлению копии экспертного заключения - 3 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг аварийного комиссара - 3 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса - 1 540 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., в возмещение расходов по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора - 3 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 15 000 руб., штраф в размере 50 процентов от присужденной судом суммы.

Обжалуемым решением суда исковые требования о защите прав потребителя, заявленные А.Ф.Х. к АО «НАСКО», удовлетворены частично, с АО «НАСКО» в пользу А.Ф.Х. взысканы: стоимость устранения недостатков ремонта автомобиля в размере 57 100 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 16 892,25 руб., в возмещение расходов по оценке стоимости устранения недостатков ремонта автомобиля - 15 120 руб., в возмещение расходов по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля - 4 500 руб., в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса - 1 540 руб., в возмещение расходов по оплате услуг телеграфа - 250 руб., в возмещение почтовых расходов - 490 руб., в возмещение расходов по изготовлению копии экспертного заключения - 3 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., в возмещение расходов по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора - 3 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 12 000 руб., штраф в размере 36 996,13 руб. Данным решением суда с АО «НАСКО» также взысканы: в доход бюджета Городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан - государственная пошлина в размере 2 719,77 руб., в пользу «... в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы - 28 250 руб. (том 2, л.д. 95-106).

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий АО «НАСКО» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» ставит вопрос об отмене решения суда, указав в обоснование жалобы на то, что при постановке обжалуемого решения судом не учтено следующее: действуя разумно и добросовестно, потерпевший после выявления недостатков выполненных работ обязан был сообщить об этом страховщику; из представленной в материалы дела доверенности не следует, что она выдана исключительно на участие представителя истца в данном гражданском деле, а потому расходы по ее изготовлению не подлежат возмещению истцу за счет ответчика; расходы по оплате услуг по составлению претензии и по оплате услуг представителя являются необоснованно завышенными; размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств подлежит снижению по правилам статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (том 2, л.д. 112-117).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя А.Ф.Х. З.А.Г., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Разрешая спор относительно исковых требований о защите прав потребителя, заявленных А.Ф.Х. к АО «НАСКО», руководствуясь положениями статей 15, 422, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу об их обоснованности, а потому о наличии правовых оснований для их частичного удовлетворения. При этом суд исходил из установленности факта ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по предоставлению истцу в установленный законом срок страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, находит его обоснованным, правомерным, соответствующим положениям норм материального и процессуального права, подлежащим применению к урегулированию спорных правоотношений.

Пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) и осуществляет оплату стоимости проводимого такой СТОА поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, 12 месяцев.

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 названного Федерального закона.

В соответствии с абзацем 1 пункта 5.3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (приложение 1 к Положению о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденному Банком России 19 сентября 2014 г. N 431-П) в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта транспортного средства, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.

В случае, предусмотренном абзацем 1 данного пункта, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 данных Правил.

Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.

В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

Акт осмотра составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абз. 3 пункта 15 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из материалов дела следует, что 21 мая 2018 г. АО «НАСКО» было выдано истцу направление на ремонт поврежденного в ДТП автомобиля в ООО «...» (СТОА) и после проведения указанной СТОА ремонта автомобиля истцом выявлены недостатки восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем он обратился к ответчику с претензией относительно результатов проведенного восстановительного ремонта транспортного средства, которая была получена ответчиком 24 октября 2018 г.

Согласно доводам ответчика в ответ на данную претензию истца АО «НАСКО» в этот же день было направлено в адрес истца уведомление о необходимости предоставления в ООО «ТОП ГИР» для осмотра страховщиком отремонтированного данной СТОА транспортного средства, однако истец в ООО «ТОП ГИР» в нарушение требований указанных правовых норм транспортное средство для осмотра страховщиком не представил.

Из данного уведомления следует, что истцу предложено предоставить в ООО «ТОП ГИР» для осмотра отремонтированное данной СТОА транспортное средство, предварительно согласовав дату и время осмотра по телефону +7-919-144-8761 (без указания абонента номера телефона) и что к данному уведомлению приложено оформленное направление на осмотр поврежденного имущества от 24 октября 2018 г. с указанными в нем датой, временем и местом организации осмотра транспортного средствам (29 октября 2018 г., в 14 час., адрес) (том 1, л.д. 230 – 232).

Вместе с тем, относимые и допустимые доказательства направления истцу данного уведомления и приложенного к нему направления на осмотр поврежденного имущества в деле отсутствуют. В обоснование довода о направлении истцу данных документов ответчиком представлен суду почтовый конверт с указанием в качестве отправителя филиала АО «НАСКО» в г. Москва, в качестве получателя А.Ф.Х., при этом, на штемпеле территориального почтового отделения Почты России в г. Стерлитамаке указана дата «01.11.18», тогда как согласно указанного уведомления истцу необходимо было представить транспортное средство на осмотр в ООО «ТОП ГИР» 29 октября 2018 г., то есть, до указанной даты.

В случае некачественного выполнения ремонта автомобиля, то есть ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме, страхователь имеет право воспользоваться правами, предоставленными ему пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".

Согласно абзацам 8, 9 пункта 17 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 – 15.3 данной статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение СТОА срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что АО «НАСКО» в данном случае обязательства по восстановительному ремонту транспортного средства истца были нарушены, о чем к правомерному выводу пришел суд первой инстанции.

В связи с этим довод апелляционной жалобы о том, что, действуя разумно и добросовестно, потерпевший после выявления недостатков выполненных работ обязан был сообщить об этом страховщику, не может повлечь отмену обжалуемого решения суда как несостоятельный, поскольку, как следует из материалов дела, А.Ф.Х., не соглашаясь с качеством проведенного ООО «ТОП ГИР» ремонта принадлежащего ему автомобиля, обратился к ответчику с соответствующей претензией, однако ответчик надлежащие меры по организации осмотра отремонтированного указанной СТОА автомобиля истца в установленный законом срок не предпринял, относимых, допустимых и достоверных доказательств обратного материалы дела не содержат.

Довод апелляционной жалобы о том, что из представленной истцом доверенности не следует, что она выдана исключительно на участие представителя истца в данном гражданском деле, а потому расходы по ее изготовлению не подлежат возмещению истцу за счет ответчика, опровергается содержанием оспариваемой ответчиком доверенности, согласно которой она выдана А.Ф.Х. для представления его интересов в связи с ДТП, имевшим место 4 мая 2018 г. в адрес Республики Башкортостан на адрес, возле адрес, в том числе и во всех судах судебной системы Российской Федерации (том 1, л.д. 242).

Довод апелляционной жалобы о том, что расходы по оплате услуг по составлению претензии и по оплате услуг представителя являются необоснованно завышенными, не может повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку при определении размера подлежащих возмещению истцу за счет ответчика указанных расходов суд первой инстанции, учитывая, что фактов недобросовестности поведения со стороны истца не установлено, а также то обстоятельство, что имущественные требования А.Ф.Х. к ответчику удовлетворены полностью, исходил из объема выполненной представителем истца работы при разрешении судом данного спора, характер спора, сложность дел данной категории споров. Оснований для изменения размера указанных расходов, определенных судом к возмещению истцу за сет ответчика, судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств подлежит снижению по правилам статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также не может служить основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку относимых и допустимых доказательств в подтверждение указанного довода ответчиком суду не представлено, а само по себе несогласие ответчика с размером штрафа, определенного судом ко взысканию с ответчика в пользу истца, не может служить основанием для его снижения.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, выводы суда мотивированы, соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом полно и правильно, на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую правовую оценку, отвечающую правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Также судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Определением судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата АО «НАСКО» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение суда по данному гражданскому делу до окончания производства по апелляционной жалобе (том 2, л.д. 135-137).

Учитывая, что апелляционная жалоба конкурсного управляющего АО «НАСКО» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судом апелляционной инстанции рассмотрена, удовлетворению не подлежит, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 15 августа 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО «НАСКО» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Взыскать с АО «НАСКО» в доход бюджета Городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Председательствующий                        А.А. Ткачева

Судьи:                                    Т.Л. Анфилова

                                        Т.М. Киньягулова

Справка: судья Гаязова А.Х.