Решение от 28.10.2020 по делу № 7У-11727/2020 от 24.09.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

       № 77-2186/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                           28 октября 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Русакова А.Е.

судей Бородинова В.В. и Лоншакова Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хохловой Д.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело                   с кассационной жалобой осужденного Капинуса А.С. на приговор Нижнегорского районного суда Республики Крым от 06.03.2020 и на апелляционное постановление Верховного суда Республики Крым                 от 19.05.2020.

Приговором Нижнегорского районного суда Республики Крым            от 06.03.2020

Капинус А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Украинской ССР, гражданин РФ, ранее судимый:

- 28.12.2017 приговором мирового судьи судебного участка № 90 Феодосийского судебного района Республики Крым по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 180 часов,       с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год; 24.07.2018 снят с учета УИИ в связи с отбытием наказания в виде обязательных работ и 09.01.2020 – в связи с отбыванием наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами,

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств на срок 3 года.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу, об исчислении срока отбывания осужденным наказания, о зачете в срок отбывания осужденным наказания времени его содержания под стражей и под домашним арестом, а также о вещественных доказательствах по делу.

Взыскано с Капинуса А.С. в пользу ФИО6 в счет возмещения морального вреда от преступления 900 000 рублей, в остальной части требований отказано.

Взысканы с Капинуса А.С. в пользу ФИО6 судебные издержки в размере 5 500 рублей.

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, передана под опеку бабушке – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Крым                 от 19.05.2020 приговор Нижнегорского районного суда Республики Крым      от 06.03.2020 в отношении Капинуса А.С. оставлен без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Бородинова В.В., выступление осужденного Капинуса А.С. в режиме видеоконференц-связи и его адвоката Гуничева В.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, выступления ФИО13 в режиме видеоконференц-связи и прокурора Сыровицкой М.Д., полагавших необходимым в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебная коллегия

установила:

Капинус А.С. признан виновным и осужден в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью и смерть человека.

Преступление совершено осужденным во временной период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Капинус А.С., не оспаривая законность и обоснованность своего осуждения, выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Утверждает, что судом при назначении ему наказания не в полной мере учтены все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, а также не учтено – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетних детей, оказание медицинской помощи потерпевшей на месте происшествия, влияние наказания на условия жизни его семьи. Просит апелляционное постановление Верховного суда Республики Крым    от ДД.ММ.ГГГГ отменить, приговор Нижнегорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в части назначенного наказания изменить, снизить назначенное наказание с учетом всех смягчающих обстоятельств до 2 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, предоставив отсрочку исполнения приговора в части назначения наказания до достижения ребенком ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возраста 14 лет, в части взыскания суммы морального вреда, снизить до 500 тысяч рублей.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Капинуса А.С. государственный обвинитель Барабаш О.В. обосновывает законность принятых в отношении Капинуса А.С. судебных решений.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Капинуса А.С. потерпевшая ФИО6 просит состоявшиеся судебные решении в отношении Капинуса А.С. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены и изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену или изменения приговора, не допущено.

Как усматривается из материалов уголовного дела, вывод суда               о виновности Капинуса А.С. в совершении преступления является обоснованным и подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, на основании которых суд правильно установил фактические обстоятельства дела и постановил обвинительный приговор.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии              со ст.73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Квалификация действий Капинуса А.С. является правильной и                  в кассационном порядке не оспаривается.

Наказание осужденному Капинусу А.С. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60, 61 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Должным образом судом была изучена личность осужденного, что нашло свое отражение в приговоре.

При этом судом первой в соответствии со ст.61 УК РФ учтены все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, к которым суд обоснованно отнес наличие на иждивении малолетних детей, полное признание Капинусом А.С. своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, оказание материальной помощи при организации похорон ФИО11 в размере 100 000 рублей.

Вопреки доводам автора жалобы, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно не усмотрели оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, надлежащим образом мотивировав свое решение.

Утверждение осужденного Капинуса А.С. об оказании медицинской помощи потерпевшей на месте происшествия опровергается исследованными материалами уголовного дела, в том числе показаниями свидетелей и самого осужденного, который в судебном заседании пояснил, что после аварии находился в состоянии, в котором ничего не мог сделать (т.4 л.д.59).

Оснований для признания каких-либо иных данных в качестве смягчающих наказание обстоятельств у суда не имелось.

Доводы автора жалобы об отсрочке отбывания наказания являются несостоятельными, поскольку судом правильно установлено, что малолетняя ФИО7 длительное время не проживает с осужденным, отцовство Капинуса А.С. в отношении ФИО7 установлено ДД.ММ.ГГГГ, она находится под опекой бабушки – ФИО6

В этой связи вывод суда о том, что малолетнюю ФИО7, 2013 года рождения, необходимо оставить под опекой бабушки – ФИО6, является обоснованным.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в приговоре справедливо не установлено. В этой связи суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для применения ст.64 УК РФ.

Решение об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также отсутствие оснований применения положений ст.73 УК РФ мотивировано судом.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества является правильным, должным образом судом мотивирован.

Таким образом, вопреки доводам автора жалобы, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для изменения наказания по мотивам суровости и несправедливости судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 06.03.2020 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                 ░░ 19.05.2020 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░        ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. –          ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: