Решение по делу № 1-394/2022 от 24.10.2022

Дело № 1-394/2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

17 ноября 2022 год                         г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Балясиной Н. В.,

при секретаре судебного заседания Сальник В. А.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора г. Новочебоксарска Воеводиной У. А.,

подсудимого Петрова А. И.,

его защитника - адвоката Федоровой Е. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении городского суда уголовное дело в особом порядке, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в отношении

<адрес> <адрес>, <адрес>, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

Петров А. И. совершил преступление при следующих обстоятельствах.

Так, Петров А. И., будучи привлеченным постановлением мирового судьи судебного участка № г. Новочебоксарск Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ являясь лицом, подвернутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечении одного года со дня окончания исполнения данного постановления, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и вновь, действуя умышленно, осознавая незаконный характер и общественную опасность своих действий, не выполняя требования п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения» согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), около 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь около первого подъезда <адрес> ЧР, будучи в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль автомобиля марки «ВАЗ 21124», г.р.з. №, принадлежащего ФИО3, не осведомленной о преступных намерениях Петрова А. И., запустил двигатель указанного автомобиля, после чего, управляя им в состоянии алкогольного опьянения, перемещался на нем до <адрес> ЧР, где в 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ был задержан около <адрес> ЧР сотрудниками ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Новочебоксарск и отстранен от управления транспортным средством.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 49 минут около <адрес> ЧР Петров А. И. был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения на техническом средстве алкотекторе «Юпитер №», и у него было обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0, 589 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения.

По настоящему уголовному делу дознание произведено в сокращенной форме, что, в соответствии с частью 1 статьи 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), влечет осуществление судебного производства в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ.

В подготовительной части судебного заседания подсудимый Петров А. И. поддержал заявленное ранее ходатайство по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, о применении особого порядка судебного разбирательства и вновь заявил ходатайство о применении в отношении него особого порядка принятия судебного решения, т. е. без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый Петров А. И. в судебном заседании в присутствии защитника Федоровой Е. И. согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, а именно - в нарушении правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Государственный обвинитель против рассмотрения дела в особом порядке не возражал, согласился с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Согласно ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, обвиняемый вправе, при наличии согласия государственного обвинителя заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом необходимо, чтобы Петров А. И. осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства, а также, чтобы ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

Учитывая, что подсудимый понимает существо обвинения и согласен с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое им заявлено добровольно и в присутствии защитника, после проведения консультаций с защитником и в период, установленный ст. 315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства; что с данным ходатайством согласились государственный обвинитель; обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л. д. 6), протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л. д. 7), протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л. д. 8), актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л. д. 9), талоном освидетельствования на алкотекторе «Юпитер №» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л. д. 10,11), постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> ЧР от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л. д. 15-17), справкой инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л. д. 18), протоколом осмотра оптического диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л. д. 23-25, 26); преступление, предусмотренное ст. 264.1 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории преступлений небольшой тяжести (ч. 2 ст. 15 УК РФ); что отсутствуют основания для прекращения уголовного дела, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. По настоящему уголовному делу с согласия подсудимого было проведено дознание в сокращенной форме в порядке главы 32.1 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации. По делу не имелись обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что обвинение, которое предъявлено подсудимому Петрову А. И. и, с которым он согласился, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и Петров А. И. является виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, - в нарушении правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Петров А. И. совершил умышленное преступление небольшой тяжести, против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Согласно справкам Бюджетного учреждения «Республиканский наркологический диспансер» и Бюджетного учреждения «Республиканская психиатрическая больница» Минздрава Чувашии, Петров А. И. под наблюдением у врача - нарколога и врача-психиатра не состоял и не состоит (т. 1, л. д. 59-60).

В связи с чем, у суда не имеется оснований сомневаться во вменяемости подсудимого, он является субъектом преступления.

По месту жительства в <адрес> участковым уполномоченным полиции подсудимый характеризуется удовлетворительно, отмечается о привлечении последнего к административной ответственности за административные правонарушения в сфере безопасности дорожного движения.

Обстоятельств, смягчающих наказание Петрову А. И., в соответствии с ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание, являются признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении дочери - студентки ВУЗа и наличие на иждивении матери - пенсионерки, нуждающейся в постороннем уходе. Со стороны подсудимого не было активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку он был задержан сотрудниками полиции в момент совершения преступления, и он лишь подтвердил свою причастность к очевидному преступлению. Подсудимый суду показал, что заболеваний не имеет.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, по делу не установлено.

На основании ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т. е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая вышеизложенное, личность подсудимого, тяжесть совершенного им преступления, суд считает, что исправление Петрова А. И. возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ, вид и объекты которых определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению наказания Петрову А. И. в виде обязательных работ, суд не усматривает.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Также суд назначает Петрову А. И. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, а также личности подсудимого, суд не усматривает оснований для прекращения уголовного дела в соответствии со ст.ст. 75, 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, по делу не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен, судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 226.9, 297, 299, 316, 317 УПК Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

Петрова А.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 160 (сто шестьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения в отношении Петрова А.И. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по уголовному делу:

- автомобиль марки «ВАЗ-2112 Лада 112», г.р.з. В 642 МС 21 RUS, возвращенный по принадлежности собственнику ФИО3 (т. 1, л. д. 44), - оставить у неё же;

- оптический диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, находящийся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле (т. 1, л. д. 25)

Приговор может быть обжалован и на него может быть принесено представление в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня постановления, путем подачи жалобы, представления в Новочебоксарский городской суд, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                       Балясина Н. В.